Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 г.
дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк", представителя С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Открытое акционерное общество "МДМ Банк", К.В., А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести по террасе, расположенной на уровне третьего этажа многоквартирного дома N <...> в городе Омске, кровлю на основе проектных предложений N <...>, разработанных Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект", с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В случае не исполнения ответчиками - Открытым акционерным обществом "МДМ Банк", К.В., А. решения суда в течение установленного срока, П. вправе совершить указанные выше действия по возведению кровли за счет названных ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с С. в пользу П. <...> материального ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк", К.В., А. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
Взыскать с С. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с С. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к С., указывая, что на основании договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от <...> и дополнительного соглашения от <...> г., заключенных с ООО ПСО "<...>", является собственником квартиры <...> в г. Омске. В <...> собственник квартир <...> в том же доме С. самовольно, без согласования с соответствующими органами и с нарушением строительных норм и правил, произвела реконструкцию принадлежащих ей жилых помещений, демонтировав козырек и возведя вместо него балкон на уровне третьего этажа жилого дома. В связи с данными действиями в его квартиру начала попадать дождевая вода. Ему постоянно причиняется материальный ущерб, он вынужден ремонтировать квартиру после каждого дождя, поскольку происходит ее затопление. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки балкона, на что С. обещала его отремонтировать, однако до настоящего времени никаких действий по устранению некачественной и незаконной реконструкции не предприняла, от возмещения ущерба отказывается.
На ремонт и проведение экспертиз им было затрачено <...>.
Просил обязать С. привести за свой счет снос балкона, взыскать с нее <...> материального ущерба, <...> морального вреда.
Определениями суда от 28 и 30 октября, 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "МДМ Банк", А., К.В., являющиеся собственниками квартир N <...> соответственно, расположенных на третьем этаже дома <...> в г. Омске, определением суда от 14.11.2013 года - ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3", являющееся правопреемником застройщика названного дома.
После привлечения к участию в деле указанных лиц П. требования уточнил. Просил признать строение - балкон (террасу), расположенное между вторым и третьим этажами фасада жилого дома <...> в г. Омске, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос этого строения и восстановить навесной козырек в течение месяца после вступления решения в законную силу; при условии неисполнения надлежащими ответчиками обязанности по приведению конструкции стены в первоначальное состояние предоставить ему право осуществить необходимые работы с последующим возложением их стоимости на ответчиков; взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму в размере <...>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании П. не участвовал, его представитель уточненные исковые требования поддержала.
С. в судебном заседании участия также не принимала. Представила заявление, в котором исковые требования не признала.
Ее представители иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В них указали, что С. не осуществляла возведение балкона (террасы). Его возведение осуществлялось строительной организацией в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом "Омскжелдорпроект". Балкон (терраса) не является частью квартир N <...>, приобретенных С. в собственность. В этой связи С. не обязана возмещать истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием балкона (террасы), поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, балкон (терраса) не является самовольной постройкой ввиду того, что он возведен в соответствии с проектной документацией на строительство дома. Отрицали вину ответчика в затоплении квартиры истца.
Представитель ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых сослалась на то, что истцом не представлено доказательств самовольного возведения террасы, находящейся на уровне третьего этажа дома <...> в г. Омске. Терраса и выходы на нее из квартир предусмотрены в проектной документации многоквартирного дома, утвержденной до сдачи дома в эксплуатацию. Причиной затопления считали нарушение строительных норм и правил, а также отступление застройщика (подрядчика) от проектной документации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.В., А. В своих заявлениях они указали на то, что иск не признают.
Представитель ответчика ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3" в судебном заседании также не участвовал. Ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеющаяся в технической службе застройщика проектная документация свидетельствует о том, что подрядчиком не выполнялись работы по возведению балкона (террасы).
Представитель третьего лица ТСЖ "На Тарской" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
К.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не заключениями ООО "<...>" и Омского проектно-изыскательского института <...>. Указывают на отсутствие доказательств того, что причиной затопления жилого помещения истца является именно некачественное выполнение работ по устройству балкона ответчиками. Вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Не соглашаются с выводом суда о том, что изменения в проектную документацию вносились после окончания генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ. Не согласны с оценкой свидетельских показаний. Суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку требования о возложении на ответчиков обязанности провести работы по возведению на террасе кровли истцом не заявлялись.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчиков произвести указанные в решении работы на основании проектных предложений ООО "Проектный центр "<...>". Не соглашается с оценкой доказательств. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Не соблюден предусмотренный законом срок изготовления решения в мотивированном виде.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель С. также считает завышенным размер причиненного истцу затоплением ущерба. Считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы. Вывод суда о том, что возведение спорной террасы осуществлялось ответчиками, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными для истца последствиями.
Лица, участвующие в деле, 27.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124 - 131).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Р., представителей С. - Б.В., Б.О., поддержавших доводы своих жалоб, представителя П. - М., считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N <...> расположенной на втором этаже в доме <...> в г. Омске.
Расположенные на третьем этаже указанного дома квартиры под номерами N <...> принадлежат ОАО "МДМ Банк", К.В. (с <...> г.) и А. (с <...> г.) соответственно. Последние две квартиры расположены непосредственно над жилым помещением истца, ранее они принадлежали С.
Обращаясь с иском, П. указал на то, что на уровне третьего этажа по фасаду здания многоквартирного дома <...> в г. Омске ответчица С. в <...> взамен существовавшего ранее навесного козырька возвела террасу, что приводит к неоднократным затоплениям его квартиры дождевой и талой водой.
Давая оценку содержанию представленной в дело проектной документации, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что возведенная ответчицей терраса является самовольной постройкой.
Как было установлено судом, проект N <...> на строительство здания - дома по <...> Б в г. Омске был разработан Омским проектно-изыскательским институтом "<...>", зарегистрирован в <...> <...> г.
О том, что при строительстве дома спорная терраса не была предусмотрена, является самовольно построенной свидетельствует ответ ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3", являющегося правопреемником застройщика - ЗАО "<...>" от <...> года, из которого следует, что введенный в эксплуатацию <...> объект не имел террасы на уровне третьего этажа; терраса на уровне третьего этажа жилого дома выполнена самовольно.
Данный факт подтверждается и планом третьего этажа, содержащимся в проекте N <...>, проектным решением кровли, а также техническими паспортами на дом и расположенные в нем квартиры N <...>, из которых видно, что данные квартиры выходов на террасу не имеют, имеют по фасаду здания дома окна.
В дело также были представлены фотографии фасада здания по адресу: г. Омск, <...> филиалом "<...>" (ОАО) в г. Омске, занимающим нежилые помещения на первом этаже здания, свидетельствующие о том, что первоначально по фасаду здания на уровне третьего этажа были возведены кровля и навесной парапет, затем произведен их демонтаж и подготовлена конструкция (с основанием из металлического профилированного настила) для возведения террасы и в период демонтажа кровли и навесного парапета был произведен демонтаж (с заменой) первоначально установленных окон, которые соответствовали по конфигурации проектному решению фасада, не предполагающему выходы из квартир третьего этажа.
На основании имеющихся в деле письменных доказательств, исходя из пояснений специалиста <...> показаний свидетелей <...>., суд пришел к правильному выводу о том, что возведение террасы на уровне третьего этажа дома <...> в г. Омске было организовано после сдачи дом ***.
В подтверждение вины ответчиков в причинении вреда истцом были представлены акты о затоплении от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, свидетельствующие о случаях систематического проникновения воды в его квартиру и повреждения потолка в комнатах и кухне.
Согласно акту осмотра квартиры N <...> от <...> в данную дату произошло очередное затопление названной квартиры из-за самовольной постройки балкона на фасаде здания собственником квартир N <...> (данная ситуация повторялась неоднократно на протяжении последних пяти лет). При осмотре балкона выявлено, что при таянье снега вода в большом количестве скапливается у фасадной стены здания, что приводит к попаданию воды в нижерасположенную квартиру. Ответственность за причиненный ущерб комиссия (в составе председателя правления ТСЖ, членов правления) возложила на С.
Определяя основную причину затопления квартиры истца, суд обоснованно исходил из представленных в дело заключений Омского проектно-изыскательского института "<...>" - филиала ОАО "<...>" и ООО "<...>" N <...> от <...> года.
Согласно заключению о причинах протекания дождевой воды в квартиру N <...> жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (технического отчета N <...>), составленного специалистами Омского проектно-изыскательского института "<...> - филиала ОАО "<...>" в октябре <...> по результатам авторского наблюдения за техническим состоянием здания, проект которого выполнялся указанным институтом, было установлено, что причинами протекания потолка в квартире N <...> являются: некачественное выполнение узла примыкания оконного слива к переплету окна, в связи с чем, потоки воды от "косого" дождя попадают в конструкцию стены; отсутствие уклона слива "от окна" в связи с установкой оконного переплета в одном уровне с наружной гранью стены; отсутствие стяжки под сливом, обеспечившей бы сток воды на наружную грань стены; отсутствие уклона пола балкона вышележащей квартиры в сторону "от стены", в связи с чем дождевая вода застаивается и стремиться найти сток в зоне перекрытия (потолка) квартиры N <...>; отсутствие плитки на наружной стене в зоне максимального сброса дождевых вод, что способствует промоканию стены, влага которой впоследствии стекает на потолок квартиры N <...>.
Согласно заключению ООО "<...>", составленному <...> выполнение работ по устройству балкона было проведено с отступлениями от проектной документации, что повлекло за собой повреждение отделки стены, выраженное в появлении трещин и отслоений плитки, что в свою очередь является причиной проникновения воды в помещения второго этажа. Недостаточный уклон балкона и некачественное устройство водоотводящих желобов с крыши лестничной клетки и одного желоба с крыши основного здания способствует накоплению воды на полу балкона и проникновению ее в стык вертикальной поверхности стены с полом балкона. Не соответствующая проектной документации работа, по отделке парапета балкона, отсутствие водоотводящего желоба из кровельного железа по всему периметру балкона и отсутствие откоса из цементно-песчаного раствора также способствует проникновению атмосферных осадков в месте примыкания нижней части откоса балкона к вертикальной стене здания.
По ходатайству представителя ответчика С. судом была назначена экспертиза по вопросу об определении причины произошедшего в период с <...> по <...> затопления жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске.
Согласно полученному заключению эксперта ФБУ "<...>" МЮ РФ основной причиной затопления квартиры истца является повреждение штукатурного слоя наружных стен и оконных откосов, в результате чего стекающая талая вода проникает в слой утеплителя и затем стекает в помещения квартиры.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о возможности принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с этим законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценил заключение эксперта ФБУ "<...>" МЮ РФ на основании указанной выше статьи Кодекса в совокупности с иными письменными доказательствами, пояснениями специалиста и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Сравнивая соответствие указанного заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать в полной мере допустимым и достоверным доказательством.
Как верно отмечено судом, делая вывод о причине затопления квартиры истца, эксперт указывает на то, что вода проникает через повреждения штукатурного слоя в слой утеплителя, затем стекает до нижней точки стены, достигает перекрытия и в итоге просачивается в помещения второго этажа. Однако приведенный вывод заключения эксперта, по сути, не основан на тех экспертных (исходных) данных, которые получены в ходе осмотра, проведенного экспертом.
Вывод о проникновении воды через повреждения штукатурного слоя в слой утеплителя сделан лишь на основании результатов вскрытия стены (оклеенной керамической плиткой) в районе балконной двери квартиры N <...> и со ссылкой на фотографию дома после дождя, на которой изображен намокший фасад дома. При вскрытии стены исследовался только штукатурный слой и лишь в одном месте. Состояние слоя утеплителя, в который, по утверждению эксперта, попадает вода (минуя штукатурный слой) и по которому она стекает по фасаду, экспертом не исследовалось. Глубина трещин штукатурного слоя фасада здания не проверялась.
При таких обстоятельствах, давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно согласился с выводами заключений специалистов института "<...>", ООО "<...>", а не заключения эксперта, признав причиной затопления квартиры истца отклонения от проекта N <...> при возведении террасы.
Разрешая спор, суд, с учетом заявленных требований, обоснованно не нашел оснований для демонтажа возведенной террасы, учитывая возможность защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков ОАО "МДМ Банк", К.В., А. обязанности возвести по спорной террасе кровлю на основе проектных предложений N <...>, разработанных ООО "Проектный центр "<...>" и направленных на улучшение эксплуатационных качеств террасы в периоды дождей и таяния снега, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд указал на то, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение установленного им судом срока, П. вправе совершить действия по возведению кровли над помещениями второго этажа за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлялось требование об устранении нарушения его права собственника путем возведения кровли с целью улучшения качеств террасы.
Принятое судом первой инстанции решение не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, в связи с чем доводы авторов жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку затопление квартиры П. происходит в результате отклонений, допущенных при возведении спорной террасы, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлено, суд обоснованно возложил на С., являвшуюся в период затопления собственником расположенных над квартирой истца жилых помещений, обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда.
Определяя размер данного ущерба, суд правомерно исходил из представленного истцом договора подряда от <...> года, заключенного им с ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире <...> в г. Омске в соответствии с локальным сметным расчетом составила <...>. Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера причиненного ущерба ответчиком С. или ее представителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. о нарушении принципа состязательности со ссылкой на истребование доказательств судом по собственной инициативе путем направления запросов в различные организации в ходе рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.
Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанности на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, как видно из дела, указанные процессуальные обязанности стороны не исполнили надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Поэтому то обстоятельство, что ходатайства об истребовании данных доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылка представителя С. о том, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, на материалах дела не основана. Как следует из справки на л.д. 22 т. 4, мотивированное решение судом было изготовлено <...> года, т.е. с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока.
Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и свидетелей. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 п. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1779/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1779/14
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 г.
дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк", представителя С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Открытое акционерное общество "МДМ Банк", К.В., А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести по террасе, расположенной на уровне третьего этажа многоквартирного дома N <...> в городе Омске, кровлю на основе проектных предложений N <...>, разработанных Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект", с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В случае не исполнения ответчиками - Открытым акционерным обществом "МДМ Банк", К.В., А. решения суда в течение установленного срока, П. вправе совершить указанные выше действия по возведению кровли за счет названных ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с С. в пользу П. <...> материального ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк", К.В., А. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
Взыскать с С. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с С. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к С., указывая, что на основании договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от <...> и дополнительного соглашения от <...> г., заключенных с ООО ПСО "<...>", является собственником квартиры <...> в г. Омске. В <...> собственник квартир <...> в том же доме С. самовольно, без согласования с соответствующими органами и с нарушением строительных норм и правил, произвела реконструкцию принадлежащих ей жилых помещений, демонтировав козырек и возведя вместо него балкон на уровне третьего этажа жилого дома. В связи с данными действиями в его квартиру начала попадать дождевая вода. Ему постоянно причиняется материальный ущерб, он вынужден ремонтировать квартиру после каждого дождя, поскольку происходит ее затопление. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки балкона, на что С. обещала его отремонтировать, однако до настоящего времени никаких действий по устранению некачественной и незаконной реконструкции не предприняла, от возмещения ущерба отказывается.
На ремонт и проведение экспертиз им было затрачено <...>.
Просил обязать С. привести за свой счет снос балкона, взыскать с нее <...> материального ущерба, <...> морального вреда.
Определениями суда от 28 и 30 октября, 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "МДМ Банк", А., К.В., являющиеся собственниками квартир N <...> соответственно, расположенных на третьем этаже дома <...> в г. Омске, определением суда от 14.11.2013 года - ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3", являющееся правопреемником застройщика названного дома.
После привлечения к участию в деле указанных лиц П. требования уточнил. Просил признать строение - балкон (террасу), расположенное между вторым и третьим этажами фасада жилого дома <...> в г. Омске, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос этого строения и восстановить навесной козырек в течение месяца после вступления решения в законную силу; при условии неисполнения надлежащими ответчиками обязанности по приведению конструкции стены в первоначальное состояние предоставить ему право осуществить необходимые работы с последующим возложением их стоимости на ответчиков; взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму в размере <...>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании П. не участвовал, его представитель уточненные исковые требования поддержала.
С. в судебном заседании участия также не принимала. Представила заявление, в котором исковые требования не признала.
Ее представители иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В них указали, что С. не осуществляла возведение балкона (террасы). Его возведение осуществлялось строительной организацией в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом "Омскжелдорпроект". Балкон (терраса) не является частью квартир N <...>, приобретенных С. в собственность. В этой связи С. не обязана возмещать истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием балкона (террасы), поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, балкон (терраса) не является самовольной постройкой ввиду того, что он возведен в соответствии с проектной документацией на строительство дома. Отрицали вину ответчика в затоплении квартиры истца.
Представитель ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых сослалась на то, что истцом не представлено доказательств самовольного возведения террасы, находящейся на уровне третьего этажа дома <...> в г. Омске. Терраса и выходы на нее из квартир предусмотрены в проектной документации многоквартирного дома, утвержденной до сдачи дома в эксплуатацию. Причиной затопления считали нарушение строительных норм и правил, а также отступление застройщика (подрядчика) от проектной документации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.В., А. В своих заявлениях они указали на то, что иск не признают.
Представитель ответчика ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3" в судебном заседании также не участвовал. Ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеющаяся в технической службе застройщика проектная документация свидетельствует о том, что подрядчиком не выполнялись работы по возведению балкона (террасы).
Представитель третьего лица ТСЖ "На Тарской" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
К.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не заключениями ООО "<...>" и Омского проектно-изыскательского института <...>. Указывают на отсутствие доказательств того, что причиной затопления жилого помещения истца является именно некачественное выполнение работ по устройству балкона ответчиками. Вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Не соглашаются с выводом суда о том, что изменения в проектную документацию вносились после окончания генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ. Не согласны с оценкой свидетельских показаний. Суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку требования о возложении на ответчиков обязанности провести работы по возведению на террасе кровли истцом не заявлялись.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчиков произвести указанные в решении работы на основании проектных предложений ООО "Проектный центр "<...>". Не соглашается с оценкой доказательств. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Не соблюден предусмотренный законом срок изготовления решения в мотивированном виде.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель С. также считает завышенным размер причиненного истцу затоплением ущерба. Считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы. Вывод суда о том, что возведение спорной террасы осуществлялось ответчиками, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными для истца последствиями.
Лица, участвующие в деле, 27.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124 - 131).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Р., представителей С. - Б.В., Б.О., поддержавших доводы своих жалоб, представителя П. - М., считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N <...> расположенной на втором этаже в доме <...> в г. Омске.
Расположенные на третьем этаже указанного дома квартиры под номерами N <...> принадлежат ОАО "МДМ Банк", К.В. (с <...> г.) и А. (с <...> г.) соответственно. Последние две квартиры расположены непосредственно над жилым помещением истца, ранее они принадлежали С.
Обращаясь с иском, П. указал на то, что на уровне третьего этажа по фасаду здания многоквартирного дома <...> в г. Омске ответчица С. в <...> взамен существовавшего ранее навесного козырька возвела террасу, что приводит к неоднократным затоплениям его квартиры дождевой и талой водой.
Давая оценку содержанию представленной в дело проектной документации, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что возведенная ответчицей терраса является самовольной постройкой.
Как было установлено судом, проект N <...> на строительство здания - дома по <...> Б в г. Омске был разработан Омским проектно-изыскательским институтом "<...>", зарегистрирован в <...> <...> г.
О том, что при строительстве дома спорная терраса не была предусмотрена, является самовольно построенной свидетельствует ответ ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3", являющегося правопреемником застройщика - ЗАО "<...>" от <...> года, из которого следует, что введенный в эксплуатацию <...> объект не имел террасы на уровне третьего этажа; терраса на уровне третьего этажа жилого дома выполнена самовольно.
Данный факт подтверждается и планом третьего этажа, содержащимся в проекте N <...>, проектным решением кровли, а также техническими паспортами на дом и расположенные в нем квартиры N <...>, из которых видно, что данные квартиры выходов на террасу не имеют, имеют по фасаду здания дома окна.
В дело также были представлены фотографии фасада здания по адресу: г. Омск, <...> филиалом "<...>" (ОАО) в г. Омске, занимающим нежилые помещения на первом этаже здания, свидетельствующие о том, что первоначально по фасаду здания на уровне третьего этажа были возведены кровля и навесной парапет, затем произведен их демонтаж и подготовлена конструкция (с основанием из металлического профилированного настила) для возведения террасы и в период демонтажа кровли и навесного парапета был произведен демонтаж (с заменой) первоначально установленных окон, которые соответствовали по конфигурации проектному решению фасада, не предполагающему выходы из квартир третьего этажа.
На основании имеющихся в деле письменных доказательств, исходя из пояснений специалиста <...> показаний свидетелей <...>., суд пришел к правильному выводу о том, что возведение террасы на уровне третьего этажа дома <...> в г. Омске было организовано после сдачи дом ***.
В подтверждение вины ответчиков в причинении вреда истцом были представлены акты о затоплении от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, свидетельствующие о случаях систематического проникновения воды в его квартиру и повреждения потолка в комнатах и кухне.
Согласно акту осмотра квартиры N <...> от <...> в данную дату произошло очередное затопление названной квартиры из-за самовольной постройки балкона на фасаде здания собственником квартир N <...> (данная ситуация повторялась неоднократно на протяжении последних пяти лет). При осмотре балкона выявлено, что при таянье снега вода в большом количестве скапливается у фасадной стены здания, что приводит к попаданию воды в нижерасположенную квартиру. Ответственность за причиненный ущерб комиссия (в составе председателя правления ТСЖ, членов правления) возложила на С.
Определяя основную причину затопления квартиры истца, суд обоснованно исходил из представленных в дело заключений Омского проектно-изыскательского института "<...>" - филиала ОАО "<...>" и ООО "<...>" N <...> от <...> года.
Согласно заключению о причинах протекания дождевой воды в квартиру N <...> жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (технического отчета N <...>), составленного специалистами Омского проектно-изыскательского института "<...> - филиала ОАО "<...>" в октябре <...> по результатам авторского наблюдения за техническим состоянием здания, проект которого выполнялся указанным институтом, было установлено, что причинами протекания потолка в квартире N <...> являются: некачественное выполнение узла примыкания оконного слива к переплету окна, в связи с чем, потоки воды от "косого" дождя попадают в конструкцию стены; отсутствие уклона слива "от окна" в связи с установкой оконного переплета в одном уровне с наружной гранью стены; отсутствие стяжки под сливом, обеспечившей бы сток воды на наружную грань стены; отсутствие уклона пола балкона вышележащей квартиры в сторону "от стены", в связи с чем дождевая вода застаивается и стремиться найти сток в зоне перекрытия (потолка) квартиры N <...>; отсутствие плитки на наружной стене в зоне максимального сброса дождевых вод, что способствует промоканию стены, влага которой впоследствии стекает на потолок квартиры N <...>.
Согласно заключению ООО "<...>", составленному <...> выполнение работ по устройству балкона было проведено с отступлениями от проектной документации, что повлекло за собой повреждение отделки стены, выраженное в появлении трещин и отслоений плитки, что в свою очередь является причиной проникновения воды в помещения второго этажа. Недостаточный уклон балкона и некачественное устройство водоотводящих желобов с крыши лестничной клетки и одного желоба с крыши основного здания способствует накоплению воды на полу балкона и проникновению ее в стык вертикальной поверхности стены с полом балкона. Не соответствующая проектной документации работа, по отделке парапета балкона, отсутствие водоотводящего желоба из кровельного железа по всему периметру балкона и отсутствие откоса из цементно-песчаного раствора также способствует проникновению атмосферных осадков в месте примыкания нижней части откоса балкона к вертикальной стене здания.
По ходатайству представителя ответчика С. судом была назначена экспертиза по вопросу об определении причины произошедшего в период с <...> по <...> затопления жилого помещения - квартиры N <...> в г. Омске.
Согласно полученному заключению эксперта ФБУ "<...>" МЮ РФ основной причиной затопления квартиры истца является повреждение штукатурного слоя наружных стен и оконных откосов, в результате чего стекающая талая вода проникает в слой утеплителя и затем стекает в помещения квартиры.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о возможности принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с этим законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценил заключение эксперта ФБУ "<...>" МЮ РФ на основании указанной выше статьи Кодекса в совокупности с иными письменными доказательствами, пояснениями специалиста и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Сравнивая соответствие указанного заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать в полной мере допустимым и достоверным доказательством.
Как верно отмечено судом, делая вывод о причине затопления квартиры истца, эксперт указывает на то, что вода проникает через повреждения штукатурного слоя в слой утеплителя, затем стекает до нижней точки стены, достигает перекрытия и в итоге просачивается в помещения второго этажа. Однако приведенный вывод заключения эксперта, по сути, не основан на тех экспертных (исходных) данных, которые получены в ходе осмотра, проведенного экспертом.
Вывод о проникновении воды через повреждения штукатурного слоя в слой утеплителя сделан лишь на основании результатов вскрытия стены (оклеенной керамической плиткой) в районе балконной двери квартиры N <...> и со ссылкой на фотографию дома после дождя, на которой изображен намокший фасад дома. При вскрытии стены исследовался только штукатурный слой и лишь в одном месте. Состояние слоя утеплителя, в который, по утверждению эксперта, попадает вода (минуя штукатурный слой) и по которому она стекает по фасаду, экспертом не исследовалось. Глубина трещин штукатурного слоя фасада здания не проверялась.
При таких обстоятельствах, давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно согласился с выводами заключений специалистов института "<...>", ООО "<...>", а не заключения эксперта, признав причиной затопления квартиры истца отклонения от проекта N <...> при возведении террасы.
Разрешая спор, суд, с учетом заявленных требований, обоснованно не нашел оснований для демонтажа возведенной террасы, учитывая возможность защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков ОАО "МДМ Банк", К.В., А. обязанности возвести по спорной террасе кровлю на основе проектных предложений N <...>, разработанных ООО "Проектный центр "<...>" и направленных на улучшение эксплуатационных качеств террасы в периоды дождей и таяния снега, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд указал на то, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение установленного им судом срока, П. вправе совершить действия по возведению кровли над помещениями второго этажа за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, истцом фактически заявлялось требование об устранении нарушения его права собственника путем возведения кровли с целью улучшения качеств террасы.
Принятое судом первой инстанции решение не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, в связи с чем доводы авторов жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку затопление квартиры П. происходит в результате отклонений, допущенных при возведении спорной террасы, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлено, суд обоснованно возложил на С., являвшуюся в период затопления собственником расположенных над квартирой истца жилых помещений, обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда.
Определяя размер данного ущерба, суд правомерно исходил из представленного истцом договора подряда от <...> года, заключенного им с ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире <...> в г. Омске в соответствии с локальным сметным расчетом составила <...>. Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера причиненного ущерба ответчиком С. или ее представителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. о нарушении принципа состязательности со ссылкой на истребование доказательств судом по собственной инициативе путем направления запросов в различные организации в ходе рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.
Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанности на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, как видно из дела, указанные процессуальные обязанности стороны не исполнили надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Поэтому то обстоятельство, что ходатайства об истребовании данных доказательств сторонами не заявлялись, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылка представителя С. о том, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, на материалах дела не основана. Как следует из справки на л.д. 22 т. 4, мотивированное решение судом было изготовлено <...> года, т.е. с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока.
Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и свидетелей. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 п. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)