Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2960/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А13-2960/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е. по доверенности от 25.04.2013 N 69, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу N А13-2960/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 106/14-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным представления от 14.03.2013 N 71/14-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с учетом уточнения предъявленных требований.
Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. Также ссылается на протокол общего собрания от 28.05.2013, согласно которому собственники помещений одобрили плату за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.01.2012 по 31.12.2012. Кроме того, считает, что управлением нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент внесения представления от 14.03.2013 N 71/14-04-01АР, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 не вступило в законную силу.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме N 71 по ул. Панкратова г. Вологды управлением вынесено определение от 14.02.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела N 14-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования управлением установлено, что ЗАО "ВПЗ" начисляет собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по указанному выше адресу плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования).
Вместе с тем общество не является собственником помещений в названном доме. Законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт не имеет.
ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 82 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (в т.ч. Карулиной Н.В. (кв. N 87), Голубеву А.Б., Голубевой Р.А. (кв. N 65), Шестаковой Т.А. (кв. N 121), Шараповой М.В. (кв. N 36), Комякиной Е.Н. (кв. N 131) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с марта по декабрь 2012 года в размере 82 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 05.03.2013 N 146/14-04-01АР об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление 14.03.2013 вынесло постановление N 106/14-04-01АР о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Также управлением вынесено представление от 14.03.2013 N 71/14-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Согласно постановлению главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 18 руб. 97 коп.
Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 36 Правил N 491 определено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВПЗ" 23.10.2002 зарегистрировало право собственности на здание общежития по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71, на основании плана приватизации Вологодского подшипникового завода, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491.
Приказом ЗАО "ВПЗ" от 10.11.2008 N 865-КЗ "О выборе способа управления жилищным фондом ЗАО "ВПЗ" обществом, как единоличным собственником общежития выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда, в том числе общежития по ул. Панкратова, д. 71 (том 1, лист 21).
Впоследствии приказами ЗАО "ВПЗ" от 01.04.2011 N 215-КЗ, 28.12.2011 N 1066-КЗ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания по данному адресу с апреля 2011 года - в размере в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.01.2012 в размере 82 руб. за 1 кв. м площади в месяц (том 1, листы 143-151).
На основании приказа от 28.12.2011 N 1066-КЗ общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по указанному адресу, в том числе гражданам Карулиной Н.В. (кв. N 87), Голубеву А.Б., Голубевой Р.А. (кв. N 65), Шестаковой Т.А. (кв. N 121), Шараповой М.В. (кв. N 36), Комякиной Е.Н. (кв. N 131) в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 из расчета 82 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Однако выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены заявителем единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.
Вместе с тем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2010 по делу N 2-5800/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за гражданами Пахомовой О.Ф. и Третьяковым Е.С. признано право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение N 50 в доме N 71 по улице Панкратова города Вологды в порядке приватизации.
Свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2010 за Пахомовой О.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71, кв. 50.
Из материалов дела также следует, что Германова С.И. является собственником части комнаты N 90 в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012; том 2, лист 56), Морозова О.М. в отношении комнаты N 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2011; том 2, лист 65), Поливина Н.А. - в отношении комнаты N 124 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012; том 2, лист 64).
Таким образом, общество не является единоличным собственником помещений указанного многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанных выше размерах не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома до 20.12.2012.
Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата должна взиматься в размере, установленном органом местного самоуправления.
Из содержания оспариваемого постановления обществу вменено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за содержание жилья, в период с 01.03.2012 по 31.12.2012, исходя из тарифа (82 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения), который не установлен ни общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ни нормативным актом органа местного самоуправления.
Целью регулирования цен по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений является исключение произвольного установления тарифов, необоснованно увеличивающих платежные обязательства потребителей услуг по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными органом местного самоуправления.
В данном случае, собственники жилых помещений, не утвердившие соответствующий тариф на общем собрании, должны были вносить плату за жилые помещения, исходя из тарифа, установленного Постановлением N 1854.
Указанным Постановлением установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами - 25 руб. 34 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 24 руб. 90 коп.
Следовательно, в период с марта по декабрь 2012 года общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома N 71 по улице Панкратова города Вологды, поскольку производило начисление и взимание платы с граждан с превышением указанного размера.
Таким образом, нарушение обществом порядка ценообразования, свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает событие правонарушения доказанным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения, арбитражному суду не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания от 28.05.2013, согласно которому собственники помещений одобрили плату за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.01.2012 по 31.12.2012, обоснованно не принята судом первой инстанции, как противоречащая положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 36 Правил N 491.
В данном случае протокол общего собрания датирован 28.05.2013, между тем общество предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с марта по декабрь 2012 года, что подтверждается счетами-извещениями за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, то есть, на период когда общество предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, соответствующего решения общего собрания собственников не было принято.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях ЗАО "ВПЗ" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление, вынося представление от 14.02.2013 N 71/14-04-01АР, действовало в рамках предоставленных полномочий.
Довод подателя жалобы о том, что управлением нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 не вступило в законную силу, также не принимается апелляционным судом.
Как следует из смысла пункта 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Таким образом, как следует из смысла пункта 20.1 указанного постановления, КоАП РФ не связывает внесение представления с моментом вступления в законную силу постановления.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу N А13-2960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА

Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)