Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа
к Е.Л.Б. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Е.Л.Б.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2013 года, которым иск удовлетворен. Е.Л.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения в связи с получением социальной выплаты и приобретением жилья.
Заслушав доклад судьи, выслушав Е.Л.Б., судебная коллегия
Представитель истца администрации Партизанского городского округа обратился в суд с иском к Е.Л.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.12.2003 года Е.Л.Б. было подано заявление об отказе в праве собственности и приобретении другого жилья в связи с тем, что ее жилой дом по адресу <...> включен в перечень ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. По указанному обращению на имя истицы по договору купли-продажи от 23.03.2004 года была приобретена и оплачена истцом квартира по адресу: <...>. По условиям договора Е.Л.Б. обязалась в месячный срок после государственной регистрации договора сдать жилое помещение администрации муниципального образования г. Партизанска по акту - передачи под снос.
Ссылаясь на то, что в спорном жилом доме Е.Л.Б. проживает по настоящее время и освободить дом в добровольном порядке отказывается, что препятствует администрации Партизанского городского округа приступить к работам по сносу ветхого жилого фонда, представитель истца на своих требованиях в судебном заседании настаивал.
Ответчица Е.Л.Б. в судебном заседании иск не признала и не оспаривая, что взамен спорного дома ей по договору купли-продажи от 23.03.2004 года была приобретена в собственность за счет истца квартира, расположенная по адресу: <...>, однако данную квартиру она продала, а полученные деньги потратила на ремонт спорного жилого дома, в котором проживает по настоящее время и другого жилого помещения у нее не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Е.Л.Б., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Постановления Правительства РФ N 1523 от 03.12.1997 года "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" за счет государственной поддержки администрацией Партизанского городского округа на имя ответчицы взамен ветхого дома <...>, по договору купли-продажи от 23.03.2004 года было приобретено другое жилое помещение: <...>. Договор купли-продажи и право собственности Е.Л.Б. зарегистрированы в установленном порядке (л. д. 10).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд, верно применив указанную норму и объективно установив, что право собственности и пользования спорным домом у ответчицы прекращено, обоснованно признал, что ответчица подлежит выселению из него.
Доводы ответчицы Е.Л.Б., о том, что она не имеет другого жилого помещения, что приобретенная для нее квартиры продана и полученные деньги обесценились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при выселении из ветхого жилого дома ответчица была обеспечена другим жилым помещением и каких-либо оснований сохранить за нею право пользования ветхим домом не имеется.
То обстоятельство, что администрация Партизанского района длительное время не настаивала на освобождении ветхого жилья, также не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6871
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6871
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа
к Е.Л.Б. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Е.Л.Б.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2013 года, которым иск удовлетворен. Е.Л.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения в связи с получением социальной выплаты и приобретением жилья.
Заслушав доклад судьи, выслушав Е.Л.Б., судебная коллегия
установила:
Представитель истца администрации Партизанского городского округа обратился в суд с иском к Е.Л.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.12.2003 года Е.Л.Б. было подано заявление об отказе в праве собственности и приобретении другого жилья в связи с тем, что ее жилой дом по адресу <...> включен в перечень ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. По указанному обращению на имя истицы по договору купли-продажи от 23.03.2004 года была приобретена и оплачена истцом квартира по адресу: <...>. По условиям договора Е.Л.Б. обязалась в месячный срок после государственной регистрации договора сдать жилое помещение администрации муниципального образования г. Партизанска по акту - передачи под снос.
Ссылаясь на то, что в спорном жилом доме Е.Л.Б. проживает по настоящее время и освободить дом в добровольном порядке отказывается, что препятствует администрации Партизанского городского округа приступить к работам по сносу ветхого жилого фонда, представитель истца на своих требованиях в судебном заседании настаивал.
Ответчица Е.Л.Б. в судебном заседании иск не признала и не оспаривая, что взамен спорного дома ей по договору купли-продажи от 23.03.2004 года была приобретена в собственность за счет истца квартира, расположенная по адресу: <...>, однако данную квартиру она продала, а полученные деньги потратила на ремонт спорного жилого дома, в котором проживает по настоящее время и другого жилого помещения у нее не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Е.Л.Б., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Постановления Правительства РФ N 1523 от 03.12.1997 года "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" за счет государственной поддержки администрацией Партизанского городского округа на имя ответчицы взамен ветхого дома <...>, по договору купли-продажи от 23.03.2004 года было приобретено другое жилое помещение: <...>. Договор купли-продажи и право собственности Е.Л.Б. зарегистрированы в установленном порядке (л. д. 10).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд, верно применив указанную норму и объективно установив, что право собственности и пользования спорным домом у ответчицы прекращено, обоснованно признал, что ответчица подлежит выселению из него.
Доводы ответчицы Е.Л.Б., о том, что она не имеет другого жилого помещения, что приобретенная для нее квартиры продана и полученные деньги обесценились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при выселении из ветхого жилого дома ответчица была обеспечена другим жилым помещением и каких-либо оснований сохранить за нею право пользования ветхим домом не имеется.
То обстоятельство, что администрация Партизанского района длительное время не настаивала на освобождении ветхого жилья, также не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)