Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4": Синдицкая В.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Альфа Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июля 2014 года
по делу N А71-3648/2014,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" (ИНН 1840005006, ОГРН 1111840016408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)
об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции,
установил:
товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик, ООО "Альфа Ижевск" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе указывает, что спорные вывески содержат обезличенную информацию, размещены в зоне входа в магазин для извещения неопределенного круга лиц, рекламный характер не имеют. Не согласен с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и письма Управления Федеральной антимонопольной службы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что спорная конструкция является вывеской. Полагает, что поскольку указанные вывески не относятся к рекламе, то согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной конструкции не требуется. Полагает, взысканные судом судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб. чрезмерными, спор не является сложным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ворошилова, 44 корпус 4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.11.2011.
В жилом доме расположен магазин торговой сети "Красное & Белое", принадлежащий обществу "Альфа Ижевск", согласно информационной вывески, расположенной у входа в магазин.
Кроме информационной вывески, расположенной непосредственно у входа в магазин, ответчиком на конструктивных элементах указанного жилого дома на уровне первого этажа установлены металлические конструкции "Красное & Белое", что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, заключением строительно-технического исследования N 415-ЧЛ-13, выполненным обществом с ограниченной ответственность "ЭПА "Восточное" и не оспаривается ответчиком.
Информационная вывеска с реквизитами предприятия и режимом работы размещена у входа в магазин.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля алкогольными напитками. Свою деятельность общество осуществляет через магазины, один из которых расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4.
Указанное помещение ответчик занимает на основании договора аренды нежилого помещения N АЖ-22-05/2013 от 30.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ижсельхозпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (л.д. 149-157).
Истец считая, что ответчик без законных оснований разместил рекламные конструкции на жилом многоквартирном доме N 55 корпус 4 по ул. Ворошилова, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд удмуртской Республики, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", исходя из обстоятельств размещения информационных сведений на спорных конструкциях, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанных конструкций, усмотрел в размещаемой информации признаки рекламы, в отсутствие доказательств того, что размещение конструкций согласовано общим собранием собственников помещений жилого дома, исковые требования удовлетворил.
Оценив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом требования о демонтаже рекламной конструкции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику в пользование стен многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова города Ижевска, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Альфа Ижевск" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик размещает спорные конструкции с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что непосредственно у входа в магазин расположена информационная вывеска с реквизитами общества и режимом работы. Истец не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стенах многоквартирного дома рядом со входом в помещение магазина на уровне первого этажа установлены металлические конструкции "Красное & Белое", простирающееся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых ответчиком нежилых помещений на первом этаже. Цветовое исполнение спорных конструкций - использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого
Проанализировав внешний вид данных конструкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер оформления объекта розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика), При этом суд первой инстанции верно учел цветовое исполнение спорных конструкций, а именно, использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого. Данное цветовое исполнение наряду со значительными размерами спорных конструкций, позволяющее выделять эти конструкции из числа других сооружений подобного рода на большом расстоянии, безусловно, служит привлечению внимания неопределенного круга лиц к коммерческому обозначению "Красное & Белое", а не к конкретному помещению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конструкции являются именно рекламными, является верным.
Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком рекламных конструкций, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 и на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом определив их как минимальные, в отсутствие доказательств чрезмерности, требование о взыскании расходов удовлетворил правомерно.
Довод заявителя жалобы об отсутствии особой сложности дела апелляционным судом признан несостоятельным.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, опровергающими правомерность предъявленного ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" иска к ООО "Альфа Ижевск", отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Альфа Ижевск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу N А71-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-12509/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3648/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-12509/2014-ГК
Дело N А71-3648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4": Синдицкая В.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Альфа Ижевск",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июля 2014 года
по делу N А71-3648/2014,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" (ИНН 1840005006, ОГРН 1111840016408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)
об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции,
установил:
товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик, ООО "Альфа Ижевск" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе указывает, что спорные вывески содержат обезличенную информацию, размещены в зоне входа в магазин для извещения неопределенного круга лиц, рекламный характер не имеют. Не согласен с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и письма Управления Федеральной антимонопольной службы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что спорная конструкция является вывеской. Полагает, что поскольку указанные вывески не относятся к рекламе, то согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной конструкции не требуется. Полагает, взысканные судом судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб. чрезмерными, спор не является сложным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ворошилова, 44 корпус 4" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.11.2011.
В жилом доме расположен магазин торговой сети "Красное & Белое", принадлежащий обществу "Альфа Ижевск", согласно информационной вывески, расположенной у входа в магазин.
Кроме информационной вывески, расположенной непосредственно у входа в магазин, ответчиком на конструктивных элементах указанного жилого дома на уровне первого этажа установлены металлические конструкции "Красное & Белое", что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, заключением строительно-технического исследования N 415-ЧЛ-13, выполненным обществом с ограниченной ответственность "ЭПА "Восточное" и не оспаривается ответчиком.
Информационная вывеска с реквизитами предприятия и режимом работы размещена у входа в магазин.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля алкогольными напитками. Свою деятельность общество осуществляет через магазины, один из которых расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4.
Указанное помещение ответчик занимает на основании договора аренды нежилого помещения N АЖ-22-05/2013 от 30.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ижсельхозпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (л.д. 149-157).
Истец считая, что ответчик без законных оснований разместил рекламные конструкции на жилом многоквартирном доме N 55 корпус 4 по ул. Ворошилова, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд удмуртской Республики, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", исходя из обстоятельств размещения информационных сведений на спорных конструкциях, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанных конструкций, усмотрел в размещаемой информации признаки рекламы, в отсутствие доказательств того, что размещение конструкций согласовано общим собранием собственников помещений жилого дома, исковые требования удовлетворил.
Оценив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом требования о демонтаже рекламной конструкции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику в пользование стен многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова города Ижевска, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Альфа Ижевск" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик размещает спорные конструкции с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что непосредственно у входа в магазин расположена информационная вывеска с реквизитами общества и режимом работы. Истец не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стенах многоквартирного дома рядом со входом в помещение магазина на уровне первого этажа установлены металлические конструкции "Красное & Белое", простирающееся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых ответчиком нежилых помещений на первом этаже. Цветовое исполнение спорных конструкций - использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого
Проанализировав внешний вид данных конструкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер оформления объекта розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика), При этом суд первой инстанции верно учел цветовое исполнение спорных конструкций, а именно, использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого. Данное цветовое исполнение наряду со значительными размерами спорных конструкций, позволяющее выделять эти конструкции из числа других сооружений подобного рода на большом расстоянии, безусловно, служит привлечению внимания неопределенного круга лиц к коммерческому обозначению "Красное & Белое", а не к конкретному помещению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конструкции являются именно рекламными, является верным.
Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком рекламных конструкций, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 и на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом определив их как минимальные, в отсутствие доказательств чрезмерности, требование о взыскании расходов удовлетворил правомерно.
Довод заявителя жалобы об отсутствии особой сложности дела апелляционным судом признан несостоятельным.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, опровергающими правомерность предъявленного ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" иска к ООО "Альфа Ижевск", отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Альфа Ижевск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу N А71-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)