Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
29 января 2013 г. Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал 29 октября 2013 г. апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 26 ноября 2013 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 29 января 2013 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 53), но в судебном заседании не присутствовал.
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. было изготовлено в окончательной форме 30 января 2013 г.
05 февраля 2013 г. в адрес ФИО1 была направлена копия решения от 29 января 2013 года, однако данных свидетельствующих о получении им копии решения суда не имеется.
С апелляционной жалобой на решение от 29 января 2013 г. ФИО1 и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы ФИО1 обратился в суд 29 октября 2013 г. (л.д. 89).
О судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенном на 26 ноября 2013 г., ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 91).
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 имеются, поскольку ответчик лично в судебном заседании 29 января 2013 г., не присутствовал, данных о получении им указанного решения суда в материалах дела отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба имеется в представленных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-578/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-578/14
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
29 января 2013 г. Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал 29 октября 2013 г. апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 26 ноября 2013 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 29 января 2013 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 53), но в судебном заседании не присутствовал.
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. было изготовлено в окончательной форме 30 января 2013 г.
05 февраля 2013 г. в адрес ФИО1 была направлена копия решения от 29 января 2013 года, однако данных свидетельствующих о получении им копии решения суда не имеется.
С апелляционной жалобой на решение от 29 января 2013 г. ФИО1 и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы ФИО1 обратился в суд 29 октября 2013 г. (л.д. 89).
О судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенном на 26 ноября 2013 г., ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 91).
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 имеются, поскольку ответчик лично в судебном заседании 29 января 2013 г., не присутствовал, данных о получении им указанного решения суда в материалах дела отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба имеется в представленных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2013 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)