Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-8259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - общество "Лизинг малому бизнесу") стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг в размере 142 568 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 144 554 руб. 19 коп. - стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг.
Решением суда от 30.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Единая УК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" взыскано 5 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета - 54 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов на представителя и государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Указывая на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., общество "Единая УК" полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В отношении государственной пошлины заявитель жалобы отмечает, что исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в рассматриваемом случае, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме после возбуждения данного дела, именно он должен нести расходы, связанные с рассмотрением дела.
Кроме того, общество "Единая УК" указывает на то, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лизинг малому бизнесу" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 141 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/049/2014-334).
В период с 16.09.2013 по 31.08.2014 общество "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом N 141, расположенным по ул. Союзной, в г. Ижевске.
Между обществом "Единая УК" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 30.04.2013 N 54/141С.
Общество "Единая УК", ссылаясь на неоплату обществом "Лизинг малому бизнесу" стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 в размере 144 554 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указал, что требования им заявлены к собственнику спорного помещения в многоквартирном доме. При этом требования к обществу "Эллада", фактически занимающему спорное нежилое помещение, истцом не заявлены, поскольку с данным лицом у истца отсутствуют договорные отношения, обязанность общества "Эллада" по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества законом не предусмотрена. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в спорный период истец принял от общества "Эллада" платежи на общую сумму 275 222 руб. 18 коп. (платежные поручения от 20.10.2014 N 10, от 25.07.2014 N 83, от 31.10.2014 N 14). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что на момент принятия судебного акта по данному делу полученные денежные средства истцом не признаны ошибочно перечисленными и не возвращены обществу "Эллада", а общество "Эллада" не обращалось к истцу с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорный период исполнены в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ответчика суммы долга не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по делу судебного акта пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, оплатой услуг эксперта и услуг представителя, относятся на истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 в размере 144 554 руб. 19 коп. не обжалуются.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд должен исходить из того, в пользу какой стороны принят судебный акт.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия у общества "Лизинг малому бизнесу" задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг, в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, оплатой услуг представителя и расходов на экспертизу.
Общество "Единая УК" считает, что ответчик исполнил обязательства по уплате задолженности в полном объеме после возбуждения данного дела. В связи с этим истец полагает, что он вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.
Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств наличия либо отсутствия долга согласились с возражениями ответчика (собственника помещения) об исполнении обязательств третьим лицом - обществом "Эллада", фактически занимающим спорное помещение, и посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суды исходили из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств того, что общество "Эллада" произвело платежи именно за общество "Лизинг малому бизнесу" в счет погашения задолженности последнего перед истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
С учетом изложенного судебные акты приняты в пользу ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно распределены судебные расходы, кассационная инстанция считает жалобу названного лица не подлежащей удовлетворению.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, однако мотивировочная часть подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-8259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-7907/15 ПО ДЕЛУ N А71-8259/2014
Требование: О взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, невзыскании с истца расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-7907/15
Дело N А71-8259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-8259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - общество "Лизинг малому бизнесу") стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг в размере 142 568 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 144 554 руб. 19 коп. - стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг.
Решением суда от 30.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Единая УК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" взыскано 5 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета - 54 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов на представителя и государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Указывая на подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., общество "Единая УК" полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В отношении государственной пошлины заявитель жалобы отмечает, что исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в рассматриваемом случае, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме после возбуждения данного дела, именно он должен нести расходы, связанные с рассмотрением дела.
Кроме того, общество "Единая УК" указывает на то, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лизинг малому бизнесу" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 141 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/049/2014-334).
В период с 16.09.2013 по 31.08.2014 общество "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом N 141, расположенным по ул. Союзной, в г. Ижевске.
Между обществом "Единая УК" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 30.04.2013 N 54/141С.
Общество "Единая УК", ссылаясь на неоплату обществом "Лизинг малому бизнесу" стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 в размере 144 554 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указал, что требования им заявлены к собственнику спорного помещения в многоквартирном доме. При этом требования к обществу "Эллада", фактически занимающему спорное нежилое помещение, истцом не заявлены, поскольку с данным лицом у истца отсутствуют договорные отношения, обязанность общества "Эллада" по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества законом не предусмотрена. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в спорный период истец принял от общества "Эллада" платежи на общую сумму 275 222 руб. 18 коп. (платежные поручения от 20.10.2014 N 10, от 25.07.2014 N 83, от 31.10.2014 N 14). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что на момент принятия судебного акта по данному делу полученные денежные средства истцом не признаны ошибочно перечисленными и не возвращены обществу "Эллада", а общество "Эллада" не обращалось к истцу с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в спорный период исполнены в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ответчика суммы долга не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по делу судебного акта пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, оплатой услуг эксперта и услуг представителя, относятся на истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 16.09.2013 по 31.08.2014 в размере 144 554 руб. 19 коп. не обжалуются.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд должен исходить из того, в пользу какой стороны принят судебный акт.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия у общества "Лизинг малому бизнесу" задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг, в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, оплатой услуг представителя и расходов на экспертизу.
Общество "Единая УК" считает, что ответчик исполнил обязательства по уплате задолженности в полном объеме после возбуждения данного дела. В связи с этим истец полагает, что он вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.
Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств наличия либо отсутствия долга согласились с возражениями ответчика (собственника помещения) об исполнении обязательств третьим лицом - обществом "Эллада", фактически занимающим спорное помещение, и посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суды исходили из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств того, что общество "Эллада" произвело платежи именно за общество "Лизинг малому бизнесу" в счет погашения задолженности последнего перед истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
С учетом изложенного судебные акты приняты в пользу ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно распределены судебные расходы, кассационная инстанция считает жалобу названного лица не подлежащей удовлетворению.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, однако мотивировочная часть подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу N А71-8259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)