Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по искам <...> Н.В. и <...> О.М. к ТСЖ "<...>", <...> Л.Е., <...> Л.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.В. и ее представителя - <...> Н.Ю., ответчика <...> Л.Е. и его представителя - адвоката <...> Б.Э., представителей ответчика ТСЖ "<...>" - <...> В.А. и <...> Н.П., судебная коллегия
установила:
<...> О.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры под N <.1.>, расположенной в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> Н.В. также предъявила иск к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <.2.>, расположенной в доме по указанному выше адресу.
08.10.2012 года дела по искам <...> О.М. и <...> Н.В. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили заявленные требования и круг участвующих в деле лиц, просили взыскать солидарно в пользу <...> О.М. с ТСЖ "<...>", <...> Л.Е. и <...> Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.1.> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб., а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы; в пользу <...> Н.В. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.2.> в данном доме в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в результате аварии (разрыва обратного клапана трубы горячего водоснабжения), произошедшей 13.03.2012 года в квартире N <.3-3.1.>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым управляет ответчик, и принадлежащей в настоящий момент на праве собственности ответчикам <...>, их имуществу был причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> О.М. и <...> Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица <...> Н.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании судебной коллегии истица <...> Н.В. и ее представитель пояснили, что считают необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика <...> Л.Е.
В заседание судебной коллегии не явились истица <...> О.М., ответчик <...> Л.И., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц: ООО "<...>" и ООО "<...>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> О.М. на основании договора купли-продажи от <...> года является собственником квартиры N <.1.> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке <...> года. <...> Н.В. является собственником квартиры N <.2.> в доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней <...> года.
Для управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "<...>".
На момент залива собственником квартир NN <.1.>, <.2.> и <.3-3.1.> являлось ООО "<...>".
Согласно акту о последствиях залива квартиры N <.3-3.1.> от 13.03.2012 года причиной залива указанной квартиры явился лопнувший клапан в душевой комнате на стояке ГВС, в результате чего были затоплены расположенные ниже квартиры NN <.2.>, <...>, <.1.>, <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
П. 5 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент затопления квартир и разрешения спора судом первой инстанции, было предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что лопнувший клапан в душевой комнате на стояке ГВС в квартире ответчиков <...> расположен после первого запорно-регулировочного устройства.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает доказанным, что предохранительный (обратный) клапан в квартире N <.3-3.1.> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ТСЖ "<...>" за причиненный затоплением квартир имущественный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что 24.12.2009 года между ООО "<...>" и <...> Л.Е. были заключены предварительные договоры купли-продажи N <...> и N <...> квартир NN <.3.>, <.3.1.>.
<...> 2010 года между ООО "<...>" (продавец) и <...> Л.Е. (покупатель) были подписаны акты допуска в указанные квартиры для проведения отделочных работ; на момент подписания актов допуска были смонтированы отводы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные запорным краном, являющимся границей раздела общедомового имущества и имущества собственника; после запорного крана смонтирован узел учета, состоящий из фильтра грубой очистки, счетчика горячей воды и обратного клапана; последующая внутриквартирная разводка производилась <...> Л.Е. самостоятельно.
Указанный акт подтверждает факт допуска будущего покупателя квартиры (<...> Л.Е.) для проведения отделочных работ в приобретаемых квартирах, при этом содержание указанного акта не подтверждает возложение собственником квартир на <...> Л.Е. обязанностей по их содержанию в объеме обязанностей собственника, в том числе, по контролю за техническим состоянием имеющихся к моменту допуска в квартиры инженерных систем и оборудования в границах ответственности собственника жилого помещения.
Кроме того, поскольку клапан, разрушение которого явилось непосредственной причиной протечки, к моменту допуска <...> Л.Е. в квартиры, впоследствии приобретенные ответчиками <...>, был смонтирован, при недоказанности причинно-следственной связи между проводившимися <...> работами и разрывом клапана, оснований для возложения ответственности за причиненный истицам вред на ответчиков <...> не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истиц. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истиц возложено на последних. Указанная обязанность истицами исполнена не была, в то время как ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истиц.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками <...> Л.Е. и Л.И. в обоснование возражений против заявленных требований было представлено заключение ОАО "<...>", согласно которому основной причиной поломки предохранительного клапана стала недостаточная длина свинчивания высоконагруженного резьбового соединения, в котором разрушение витков резьбы обусловлено повышенной неравномерностью распределения нагрузки по резьбе соединения.
Кроме того, в судебном заседании 07.11.2012 года представителем ответчика <...> Л.Е. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом со стороны представителя истиц поступили возражения относительно проведения экспертизы, основанные на том, что обратный клапан, демонтированный в квартире ответчиков <...> после протечки и представленный для проведения экспертизы, не может быть идентифицирован. Между тем, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля <...> С.М., наносивший маркировку на демонтированный в квартире ответчиков клапан. Соответственно, наличие маркировки опровергает доводы стороны истиц о невозможности идентифицировать клапан.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
То обстоятельство, что ответчиками <...> была произведена перепланировка квартир NN <.3.> и <.3.1.> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, само по себе не свидетельствует о наличии вины <...> в причинении ущерба истицам, поскольку согласно представленному судебной коллегии акту МВК N <...> от <...>.2013 года произведенная перепланировка выполнена в соответствии с разработанным ООО "<...>" проектом, согласованным в установленном порядке, и принята в эксплуатацию.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков <...> Л.Е. и Л.И. ответственности за причиненный истицам ущерб, поскольку никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков <...>, причинивших вред имуществу истиц, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, суду не представлено. От проведения по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения причины разрушения клапана и, как следствие, причины протечки представитель истиц в суде первой инстанции отказался, представленные ответчиками доказательства отсутствия их вины не опроверг.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истицам ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований <...> О.М. и <...> Н.В. является по существу правильным. Ошибочность мотивов об отсутствии на стороне истиц убытков в связи с приобретением ими квартир в собственность после произошедшей протечки, положенных судом первой инстанции в основание постановленного решения, в данном случае не может служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для возложения на определенных истцовой стороной ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истицам вред материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истицы <...> Н.В., выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения истицы <...> Н.В. не может быть положен в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку интересы указанной истицы в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 10.04.2013 года, когда спор был разрешен по существу, представляла представитель по доверенности <...> Н.Ю. Данный представитель представлял интересы <...> Н.В. и в суде апелляционной инстанции, что не позволяет прийти к выводу о нарушении процессуальных прав истицы <...> Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-17421/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-17421/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по искам <...> Н.В. и <...> О.М. к ТСЖ "<...>", <...> Л.Е., <...> Л.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.В. и ее представителя - <...> Н.Ю., ответчика <...> Л.Е. и его представителя - адвоката <...> Б.Э., представителей ответчика ТСЖ "<...>" - <...> В.А. и <...> Н.П., судебная коллегия
установила:
<...> О.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры под N <.1.>, расположенной в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> Н.В. также предъявила иск к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <.2.>, расположенной в доме по указанному выше адресу.
08.10.2012 года дела по искам <...> О.М. и <...> Н.В. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили заявленные требования и круг участвующих в деле лиц, просили взыскать солидарно в пользу <...> О.М. с ТСЖ "<...>", <...> Л.Е. и <...> Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.1.> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб., а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы; в пользу <...> Н.В. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.2.> в данном доме в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в результате аварии (разрыва обратного клапана трубы горячего водоснабжения), произошедшей 13.03.2012 года в квартире N <.3-3.1.>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым управляет ответчик, и принадлежащей в настоящий момент на праве собственности ответчикам <...>, их имуществу был причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> О.М. и <...> Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица <...> Н.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании судебной коллегии истица <...> Н.В. и ее представитель пояснили, что считают необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика <...> Л.Е.
В заседание судебной коллегии не явились истица <...> О.М., ответчик <...> Л.И., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц: ООО "<...>" и ООО "<...>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки судебной коллегии не сообщившие, доказательств их уважительности не представившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> О.М. на основании договора купли-продажи от <...> года является собственником квартиры N <.1.> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке <...> года. <...> Н.В. является собственником квартиры N <.2.> в доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <...> года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней <...> года.
Для управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "<...>".
На момент залива собственником квартир NN <.1.>, <.2.> и <.3-3.1.> являлось ООО "<...>".
Согласно акту о последствиях залива квартиры N <.3-3.1.> от 13.03.2012 года причиной залива указанной квартиры явился лопнувший клапан в душевой комнате на стояке ГВС, в результате чего были затоплены расположенные ниже квартиры NN <.2.>, <...>, <.1.>, <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
П. 5 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент затопления квартир и разрешения спора судом первой инстанции, было предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что лопнувший клапан в душевой комнате на стояке ГВС в квартире ответчиков <...> расположен после первого запорно-регулировочного устройства.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает доказанным, что предохранительный (обратный) клапан в квартире N <.3-3.1.> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ТСЖ "<...>" за причиненный затоплением квартир имущественный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что 24.12.2009 года между ООО "<...>" и <...> Л.Е. были заключены предварительные договоры купли-продажи N <...> и N <...> квартир NN <.3.>, <.3.1.>.
<...> 2010 года между ООО "<...>" (продавец) и <...> Л.Е. (покупатель) были подписаны акты допуска в указанные квартиры для проведения отделочных работ; на момент подписания актов допуска были смонтированы отводы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные запорным краном, являющимся границей раздела общедомового имущества и имущества собственника; после запорного крана смонтирован узел учета, состоящий из фильтра грубой очистки, счетчика горячей воды и обратного клапана; последующая внутриквартирная разводка производилась <...> Л.Е. самостоятельно.
Указанный акт подтверждает факт допуска будущего покупателя квартиры (<...> Л.Е.) для проведения отделочных работ в приобретаемых квартирах, при этом содержание указанного акта не подтверждает возложение собственником квартир на <...> Л.Е. обязанностей по их содержанию в объеме обязанностей собственника, в том числе, по контролю за техническим состоянием имеющихся к моменту допуска в квартиры инженерных систем и оборудования в границах ответственности собственника жилого помещения.
Кроме того, поскольку клапан, разрушение которого явилось непосредственной причиной протечки, к моменту допуска <...> Л.Е. в квартиры, впоследствии приобретенные ответчиками <...>, был смонтирован, при недоказанности причинно-следственной связи между проводившимися <...> работами и разрывом клапана, оснований для возложения ответственности за причиненный истицам вред на ответчиков <...> не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истиц. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истиц возложено на последних. Указанная обязанность истицами исполнена не была, в то время как ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истиц.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками <...> Л.Е. и Л.И. в обоснование возражений против заявленных требований было представлено заключение ОАО "<...>", согласно которому основной причиной поломки предохранительного клапана стала недостаточная длина свинчивания высоконагруженного резьбового соединения, в котором разрушение витков резьбы обусловлено повышенной неравномерностью распределения нагрузки по резьбе соединения.
Кроме того, в судебном заседании 07.11.2012 года представителем ответчика <...> Л.Е. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом со стороны представителя истиц поступили возражения относительно проведения экспертизы, основанные на том, что обратный клапан, демонтированный в квартире ответчиков <...> после протечки и представленный для проведения экспертизы, не может быть идентифицирован. Между тем, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля <...> С.М., наносивший маркировку на демонтированный в квартире ответчиков клапан. Соответственно, наличие маркировки опровергает доводы стороны истиц о невозможности идентифицировать клапан.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
То обстоятельство, что ответчиками <...> была произведена перепланировка квартир NN <.3.> и <.3.1.> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, само по себе не свидетельствует о наличии вины <...> в причинении ущерба истицам, поскольку согласно представленному судебной коллегии акту МВК N <...> от <...>.2013 года произведенная перепланировка выполнена в соответствии с разработанным ООО "<...>" проектом, согласованным в установленном порядке, и принята в эксплуатацию.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков <...> Л.Е. и Л.И. ответственности за причиненный истицам ущерб, поскольку никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков <...>, причинивших вред имуществу истиц, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, суду не представлено. От проведения по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения причины разрушения клапана и, как следствие, причины протечки представитель истиц в суде первой инстанции отказался, представленные ответчиками доказательства отсутствия их вины не опроверг.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истицам ущерб, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований <...> О.М. и <...> Н.В. является по существу правильным. Ошибочность мотивов об отсутствии на стороне истиц убытков в связи с приобретением ими квартир в собственность после произошедшей протечки, положенных судом первой инстанции в основание постановленного решения, в данном случае не может служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для возложения на определенных истцовой стороной ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истицам вред материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истицы <...> Н.В., выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения истицы <...> Н.В. не может быть положен в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку интересы указанной истицы в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 10.04.2013 года, когда спор был разрешен по существу, представляла представитель по доверенности <...> Н.Ю. Данный представитель представлял интересы <...> Н.В. и в суде апелляционной инстанции, что не позволяет прийти к выводу о нарушении процессуальных прав истицы <...> Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)