Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности - У., поступившей в Московский городской суд 17.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г., гражданское дело по иску О. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец О. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 907 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба предметов мебели, в размере 303 000 руб., дополнительные расходы в размере 62 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Т. 1, л.д. 3 - 5).
В обоснование исковых требований О. указала на то, что в период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу:. Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ООО "Управляющая компания Ладья Плюс", залив произошел по вине ответчика Н. В квартире истца пострадали: комната, размером 17,5 кв. м и кухня, размером 12 кв. м. В результате залива пострадал также новый кухонный гарнитур, который находился в частично упакованном виде. Ответчик участвовал в осмотре квартиры, выразил свое согласие с зафиксированными повреждениями, но добровольно компенсировать ущерб отказался. Вместе с тем, в комнате, размером 17,5 кв. м был поврежден навесной потолок из красного дерева, паркетный пол, на обоях образовались следы протечки, в кухне, размером 12 кв. м пострадал потолок из дерева, на стенах образовались трещины и следы протечек.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлены отчеты N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленные ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г. (Т. 1, л.д. 18 - 95).
В судебном заседании истец О., ее представитель М. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Н. стоимость причиненного ущерба в размере 2 070 000 руб., дополнительные расходы в размере 206 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 866 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (Т. 2, л.д. 272 - 273).
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом О. представлен отчет N об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного ООО "Аудит Груп" (Т. 2, л.д. 128 - 252).
Представитель ответчика Н. по доверенности - К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в заливе не доказана, при составлении отчетов об оценке ущерба ответчик не участвовал, заявленный истцом размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 164 000,00 руб., судебные расходы в сумме 22 094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части изложена в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 38 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н. по доверенности - У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 23.09.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.02.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
17.03.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец О. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Ответчику Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу:.
Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ООО "УК Ладья плюс", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N; из указанного акта усматривается, что жильцы квартиры N на момент залива отсутствовали, 16.07.2012 г. на "ОДС" поступила заявка, на основании которой была обследована квартира N 349: кухонные вентиля ГВС и ХВС на момент осмотра были перекрыты, СТО в квартире N 349 находился в исправном состоянии, плановых и аварийных отключений ГВС и ХВС не производилось, обращений от жильцов квартиры N по поводу неисправности СТО не поступало (Т. 1, л.д. 6). В данном акте имеется подпись ответчика Н.
В ходе рассмотрения дела по существу судом определением от 15.11.2012 г. назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр "Независимая Экспертиза" (Т. 1, л.д. 128).
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта от 25.12.2012 г. N 448-344-12 стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г., на дату оценки 19.12.2012 г., с учетом НДС составляет 518 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом нормального износа помещения и материалов отделки - 502 000 рублей; определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба предметом мебели (кухонный гарнитур), с учетом нормального износа, не представилось возможным, поскольку данная мебель фабрики Berloni (Италия) поступает в продажу в виде коллекций, и запасных (отдельных) деталей для нее в продаже нет (Т. 1, л.д. 132 - 144).
Определением суда от 13.02.2013 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" (Т. 1, л.д. 216 - 217).
Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 г. N стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г., составляет (округленно) 131 500 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, с учетом нормального износа помещения и материалов отделки, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы, составляет (округленно) 129 000 рублей; стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба предметов мебели (кухонный гарнитур), с учетом нормального износа, составляет 35 000 рублей (Т. 1, л.д. 221 - 259).
Согласно выводам эксперта следы повреждений на элементах отделки и мебели (кухонный гарнитур), зафиксированные Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г. и Актом осмотра от 05.03.2013 г., проведенного экспертом, характерны для повреждений, полученных в результате воздействия воды (в рассматриваемом случае воздействие воды произошло в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 349 - Акт обследования квартиры N от 17.07.2012 г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца О. произошел по вине ответчика Н., который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического оборудования в жилом помещении, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и причиненным ей материальным ущербом в результате данного залива, взыскав с ответчика денежную сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы в размере 164 000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О., судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменила решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, взыскав в пользу О. с ответчика Н. денежную сумму в размере 1 210 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 38 127 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 рублей.
При этом, изменяя решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными истцом О. отчетами N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленными ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., указав, что выводы судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" не согласуются с исследовательской частью заключения.
Судом второй инстанции указано, что частичный ремонт пола комнаты, размером 17,5 кв. м, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку уложенный паркет не выпускается с 2012 г., в результате залива по всей площади пола образовались щели до 3 мм, технологический процесс при частичном ремонте будет нарушен.
Относительно стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура суд указал, что частичная реставрация мебели не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку каркасы пяти верхних шкафов полностью расслоились от воды, взыскав с ответчика фактически стоимость нового гарнитура, равную 303 000 руб.
В жалобе представителя ответчика Н. по доверенности - У. содержится указание на то, что судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и подлежащего взысканию с ответчика, нарушены нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам при определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива, руководствовалась отчетами N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленными ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., представленными истцом О.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно представленному истцом О. отчету, составленному ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., с ответчика взыскана судом второй инстанции стоимость нового потолка в комнате и кухне, стоимость нового пола в комнате, несмотря на то, что повреждения причинены только некоторым элементам квартиры; также взыскана стоимость нового кухонного гарнитура.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебной коллегией нарушены положения ст. 15 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца О.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, поданной в интересах ответчика Н., заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Н. по доверенности - У. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу представителя ответчика Н. по доверенности - У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/3-2078/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/3-2078/14
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности - У., поступившей в Московский городской суд 17.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г., гражданское дело по иску О. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 907 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба предметов мебели, в размере 303 000 руб., дополнительные расходы в размере 62 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Т. 1, л.д. 3 - 5).
В обоснование исковых требований О. указала на то, что в период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу:. Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ООО "Управляющая компания Ладья Плюс", залив произошел по вине ответчика Н. В квартире истца пострадали: комната, размером 17,5 кв. м и кухня, размером 12 кв. м. В результате залива пострадал также новый кухонный гарнитур, который находился в частично упакованном виде. Ответчик участвовал в осмотре квартиры, выразил свое согласие с зафиксированными повреждениями, но добровольно компенсировать ущерб отказался. Вместе с тем, в комнате, размером 17,5 кв. м был поврежден навесной потолок из красного дерева, паркетный пол, на обоях образовались следы протечки, в кухне, размером 12 кв. м пострадал потолок из дерева, на стенах образовались трещины и следы протечек.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлены отчеты N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленные ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г. (Т. 1, л.д. 18 - 95).
В судебном заседании истец О., ее представитель М. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Н. стоимость причиненного ущерба в размере 2 070 000 руб., дополнительные расходы в размере 206 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 866 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (Т. 2, л.д. 272 - 273).
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом О. представлен отчет N об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного ООО "Аудит Груп" (Т. 2, л.д. 128 - 252).
Представитель ответчика Н. по доверенности - К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в заливе не доказана, при составлении отчетов об оценке ущерба ответчик не участвовал, заявленный истцом размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 164 000,00 руб., судебные расходы в сумме 22 094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, в части взыскания с Н. в пользу О. размера ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части изложена в следующей редакции:
Взыскать с Н. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 38 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н. по доверенности - У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 23.09.2013 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.02.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
17.03.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец О. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Ответчику Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 14.07.2012 г. по 15.07.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу:.
Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ООО "УК Ладья плюс", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N; из указанного акта усматривается, что жильцы квартиры N на момент залива отсутствовали, 16.07.2012 г. на "ОДС" поступила заявка, на основании которой была обследована квартира N 349: кухонные вентиля ГВС и ХВС на момент осмотра были перекрыты, СТО в квартире N 349 находился в исправном состоянии, плановых и аварийных отключений ГВС и ХВС не производилось, обращений от жильцов квартиры N по поводу неисправности СТО не поступало (Т. 1, л.д. 6). В данном акте имеется подпись ответчика Н.
В ходе рассмотрения дела по существу судом определением от 15.11.2012 г. назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр "Независимая Экспертиза" (Т. 1, л.д. 128).
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта от 25.12.2012 г. N 448-344-12 стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г., на дату оценки 19.12.2012 г., с учетом НДС составляет 518 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом нормального износа помещения и материалов отделки - 502 000 рублей; определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба предметом мебели (кухонный гарнитур), с учетом нормального износа, не представилось возможным, поскольку данная мебель фабрики Berloni (Италия) поступает в продажу в виде коллекций, и запасных (отдельных) деталей для нее в продаже нет (Т. 1, л.д. 132 - 144).
Определением суда от 13.02.2013 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" (Т. 1, л.д. 216 - 217).
Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 г. N стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, зафиксированных Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г., составляет (округленно) 131 500 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках повреждений, с учетом нормального износа помещения и материалов отделки, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы, составляет (округленно) 129 000 рублей; стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба предметов мебели (кухонный гарнитур), с учетом нормального износа, составляет 35 000 рублей (Т. 1, л.д. 221 - 259).
Согласно выводам эксперта следы повреждений на элементах отделки и мебели (кухонный гарнитур), зафиксированные Актом обследования квартиры N от 17.07.2012 г. и Актом осмотра от 05.03.2013 г., проведенного экспертом, характерны для повреждений, полученных в результате воздействия воды (в рассматриваемом случае воздействие воды произошло в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 349 - Акт обследования квартиры N от 17.07.2012 г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца О. произошел по вине ответчика Н., который ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического оборудования в жилом помещении, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и причиненным ей материальным ущербом в результате данного залива, взыскав с ответчика денежную сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы в размере 164 000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О., судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменила решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., в редакции определения суда от 23.09.2013 г. об исправлении описки, взыскав в пользу О. с ответчика Н. денежную сумму в размере 1 210 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 38 127 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 рублей.
При этом, изменяя решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными истцом О. отчетами N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленными ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., указав, что выводы судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" не согласуются с исследовательской частью заключения.
Судом второй инстанции указано, что частичный ремонт пола комнаты, размером 17,5 кв. м, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку уложенный паркет не выпускается с 2012 г., в результате залива по всей площади пола образовались щели до 3 мм, технологический процесс при частичном ремонте будет нарушен.
Относительно стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура суд указал, что частичная реставрация мебели не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку каркасы пяти верхних шкафов полностью расслоились от воды, взыскав с ответчика фактически стоимость нового гарнитура, равную 303 000 руб.
В жалобе представителя ответчика Н. по доверенности - У. содержится указание на то, что судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и подлежащего взысканию с ответчика, нарушены нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам при определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива, руководствовалась отчетами N об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленными ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., представленными истцом О.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно представленному истцом О. отчету, составленному ООО "БК-Аркадия" от 17.08.2012 г., с ответчика взыскана судом второй инстанции стоимость нового потолка в комнате и кухне, стоимость нового пола в комнате, несмотря на то, что повреждения причинены только некоторым элементам квартиры; также взыскана стоимость нового кухонного гарнитура.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, судебной коллегией нарушены положения ст. 15 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца О.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, поданной в интересах ответчика Н., заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Н. по доверенности - У. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя ответчика Н. по доверенности - У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)