Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Пырч Н.В.
судей:
Малич Р.Б.
Самойленко В.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе М.Р. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года (с учетом определения суда от 04 декабря 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
"М.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 05.08.2013 года по гражданскому делу N *** - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского городского суда Мурманской области от <...> 2013 года с М.Р., <...> 1978 года рождения, и М.Л., <...> 1982 года рождения, солидарно в пользу Ш. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
М.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере *** рубля *** копейки на период с <...> 2013 года по <...> 2015 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, а также наличие долгов перед кредитными учреждениями и обязанность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании заявитель М.Р. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, наличие обязательств перед кредитными учреждениями по возмещению кредитов и нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, а также его доход в размере *** рублей, который является единственным источником дохода в семье.
Считает, что суд не учел, что в связи с тяжелым имущественным положением он не может исполнить решение суда и единовременно выплатить взысканную с него сумму.
Он также был готов принять иной срок отсрочки и иной размер ежемесячной выплаты истцу, предоставленный судом.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда, которым с М.Р. и М.Л. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** *** копейка, вступило в законную силу <...> 2013 года.
<...> 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска на основании исполнительного листа *** от <...> 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек с М.Р. в пользу Ш.
Из материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения долга Ш. с М.Р. взыскано *** руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет *** руб.
Отказывая М.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые серьезно затрудняли бы исполнение решения суда и давали бы основания для предоставления рассрочки, поскольку недостаточность дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств сама по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.
Учитывая сумму долга и период рассрочки, о котором просил заявитель, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и будет нарушать права взыскателя, а об ином, более коротком периоде рассрочки исполнения решения суда, М.Р. не заявлял.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы, о доходах заявителя и его семейном положении, наличии кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, заемных средств заявителем не представлено.
Довод частной жалобы заявителя о возможности предоставления ему судом иного, чем он просил, периода рассрочки исполнения решения суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом рассмотрены те требования, которые были заявлены М.Р.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-206-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-206-2014
Судья Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Пырч Н.В.
судей:
Малич Р.Б.
Самойленко В.Г.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе М.Р. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года (с учетом определения суда от 04 декабря 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
"М.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 05.08.2013 года по гражданскому делу N *** - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского городского суда Мурманской области от <...> 2013 года с М.Р., <...> 1978 года рождения, и М.Л., <...> 1982 года рождения, солидарно в пользу Ш. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
М.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере *** рубля *** копейки на период с <...> 2013 года по <...> 2015 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, а также наличие долгов перед кредитными учреждениями и обязанность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании заявитель М.Р. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, наличие обязательств перед кредитными учреждениями по возмещению кредитов и нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, а также его доход в размере *** рублей, который является единственным источником дохода в семье.
Считает, что суд не учел, что в связи с тяжелым имущественным положением он не может исполнить решение суда и единовременно выплатить взысканную с него сумму.
Он также был готов принять иной срок отсрочки и иной размер ежемесячной выплаты истцу, предоставленный судом.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда, которым с М.Р. и М.Л. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** *** копейка, вступило в законную силу <...> 2013 года.
<...> 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска на основании исполнительного листа *** от <...> 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек с М.Р. в пользу Ш.
Из материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения долга Ш. с М.Р. взыскано *** руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет *** руб.
Отказывая М.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые серьезно затрудняли бы исполнение решения суда и давали бы основания для предоставления рассрочки, поскольку недостаточность дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств сама по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.
Учитывая сумму долга и период рассрочки, о котором просил заявитель, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и будет нарушать права взыскателя, а об ином, более коротком периоде рассрочки исполнения решения суда, М.Р. не заявлял.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы, о доходах заявителя и его семейном положении, наличии кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, заемных средств заявителем не представлено.
Довод частной жалобы заявителя о возможности предоставления ему судом иного, чем он просил, периода рассрочки исполнения решения суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом рассмотрены те требования, которые были заявлены М.Р.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)