Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
- от истца - Субботин П.И. (дов. N 598-ДЮ от 23.10.2008);
- от ООО "Жил.-Комфорт" - Грабарь С.М. (директор приказ N 1 от 01.01.2008, паспорт);
- от Администрации Арсеньевского городского округа - представитель не явился (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт"
апелляционное производство N 05АП-6042/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.20.2009 по делу N А51-10334/2009 судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт", Администрации Арсеньевского городского округа
о взыскании 487 302 руб. 13 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" и Администрации Арсеньевского городского округа 463 901 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 23 400 руб. 46 коп. пени.
До принятия судом решения по существо спора истец заявил отказ от исковых требований к Администрации Арсеньевского городского округа. Отказ принят судом, производству по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" в части взыскания 195 063 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" не имело правовых оснований для получения денежных средств, перечисляемых жильцами многоквартирного жилого дома за оказываемые истцом услуги теплоснабжения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взысканной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. Ответчик со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в результате бездействия и невыполнения условий со стороны истца по заключению договора и предоставления расчетов по объему поданной тепловой энергии, у ответчика не возникло в силу закона обязательств перед истцом, так как такие обязательства вытекают из договора.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Администрация Арсеньевского городского округа, извещенная надлежащим образом во времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 оказывало услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 6а. Подача тепловой энергии производилась от котельной в здании железнодорожного вокзала, в связи с отсутствием теплотрассы от КГУП "Примтеплоэнерго" до здания вокзала. Сбор средств за предоставление услуг по отоплению указанного дома в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Письмами от 22.09.2008, 07.10.2008 Администрация Арсеньевского городского округа гарантировала истцу решение вопроса по оплате расходов на отопление жилого дома через общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт".
Общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" письмом от 08.10.2009 гарантировало истцу выставление квитанций по оплате за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 6а в г. Арсеньеве, а также перевод фактически полученных средств на счет ОАО "Российские железные дороги", за вычетом налогов и затрат по оформлению квитанций.
Ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по начислению платежей и выставлению квитанций (абонентские услуги), сбору платежей и переводу денежных средств на счет ОАО "Российские железные дороги", а также проект договора о взаимной ответственности при предоставлении услуг теплоснабжения. Однако указанные договоры заключены не были.
В период с 01.11.2008 по 31.01.2009 (включительно) ответчик производил начисление платежей и выставление квитанций за услуги теплоснабжения жильцам отапливаемого истцом многоквартирного дома, а также производил сбор платежей, согласно выставленным квитанциям. Так, за указанный период, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 6а, в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию уплатили обществу с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" 195063 руб. 23 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальная, 6а в г. Арсеньеве осуществлялась истцом. Следовательно, оплата теплоэнергии должна быть перечислена истцу, как ее поставщику. Однако, материалами дела установлено, что денежные средства, уплаченные жильцами данного дома обществу с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" в качестве оплаты теплоэнергии, истцу перечислены не были. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 195 063 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" не является управляющей компанией, о чем указано в письме Администрации Арсеньевского городского округа N 249-13/01 от 29.06.2009. Однако данное обстоятельство, как и то, что спорная сумма была зачислена в счет предоплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома либо в счет предоплаты будущих платежей на расчетный счет ответчика, не освобождает ответчика, как организации обслуживающей жилой дом, от обязанности по перечислению поставщику теплоэнергии денежных средств, полученных от жильцов дома жильцам дома для оплаты поставленной истцом теплоэнергии.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" от возврата неосновательного обогащения, суда апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой гражданином Грабарь С.М. в федеральный бюджет излишне доплачено 1250 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.20.2009 по делу N А51-10334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Грабарю Сергею Михайловичу из федерального бюджета 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 05АП-6042/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10334/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 05АП-6042/2009
Дело N А51-10334/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
- от истца - Субботин П.И. (дов. N 598-ДЮ от 23.10.2008);
- от ООО "Жил.-Комфорт" - Грабарь С.М. (директор приказ N 1 от 01.01.2008, паспорт);
- от Администрации Арсеньевского городского округа - представитель не явился (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт"
апелляционное производство N 05АП-6042/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 21.20.2009 по делу N А51-10334/2009 судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт", Администрации Арсеньевского городского округа
о взыскании 487 302 руб. 13 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" и Администрации Арсеньевского городского округа 463 901 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 23 400 руб. 46 коп. пени.
До принятия судом решения по существо спора истец заявил отказ от исковых требований к Администрации Арсеньевского городского округа. Отказ принят судом, производству по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" в части взыскания 195 063 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" не имело правовых оснований для получения денежных средств, перечисляемых жильцами многоквартирного жилого дома за оказываемые истцом услуги теплоснабжения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взысканной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. Ответчик со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в результате бездействия и невыполнения условий со стороны истца по заключению договора и предоставления расчетов по объему поданной тепловой энергии, у ответчика не возникло в силу закона обязательств перед истцом, так как такие обязательства вытекают из договора.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жил.-Комфорт" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Администрация Арсеньевского городского округа, извещенная надлежащим образом во времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 оказывало услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 6а. Подача тепловой энергии производилась от котельной в здании железнодорожного вокзала, в связи с отсутствием теплотрассы от КГУП "Примтеплоэнерго" до здания вокзала. Сбор средств за предоставление услуг по отоплению указанного дома в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Письмами от 22.09.2008, 07.10.2008 Администрация Арсеньевского городского округа гарантировала истцу решение вопроса по оплате расходов на отопление жилого дома через общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт".
Общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" письмом от 08.10.2009 гарантировало истцу выставление квитанций по оплате за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 6а в г. Арсеньеве, а также перевод фактически полученных средств на счет ОАО "Российские железные дороги", за вычетом налогов и затрат по оформлению квитанций.
Ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по начислению платежей и выставлению квитанций (абонентские услуги), сбору платежей и переводу денежных средств на счет ОАО "Российские железные дороги", а также проект договора о взаимной ответственности при предоставлении услуг теплоснабжения. Однако указанные договоры заключены не были.
В период с 01.11.2008 по 31.01.2009 (включительно) ответчик производил начисление платежей и выставление квитанций за услуги теплоснабжения жильцам отапливаемого истцом многоквартирного дома, а также производил сбор платежей, согласно выставленным квитанциям. Так, за указанный период, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 6а, в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию уплатили обществу с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" 195063 руб. 23 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальная, 6а в г. Арсеньеве осуществлялась истцом. Следовательно, оплата теплоэнергии должна быть перечислена истцу, как ее поставщику. Однако, материалами дела установлено, что денежные средства, уплаченные жильцами данного дома обществу с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" в качестве оплаты теплоэнергии, истцу перечислены не были. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 195 063 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" не является управляющей компанией, о чем указано в письме Администрации Арсеньевского городского округа N 249-13/01 от 29.06.2009. Однако данное обстоятельство, как и то, что спорная сумма была зачислена в счет предоплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома либо в счет предоплаты будущих платежей на расчетный счет ответчика, не освобождает ответчика, как организации обслуживающей жилой дом, от обязанности по перечислению поставщику теплоэнергии денежных средств, полученных от жильцов дома жильцам дома для оплаты поставленной истцом теплоэнергии.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих общество с ограниченной ответственностью "Жил. - Комфорт" от возврата неосновательного обогащения, суда апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой гражданином Грабарь С.М. в федеральный бюджет излишне доплачено 1250 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.20.2009 по делу N А51-10334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Грабарю Сергею Михайловичу из федерального бюджета 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)