Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.А., С.Т.П., П.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по делу N 2-498/14 по иску П.О.А., С.Т.П., П.А.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> С.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, представляющей коммунальные услуги в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, с <дата> начисляет оплату за отопление по показаниям установленного в октябре <...> года общедомового счетчика, при этом размер оплаты за отопление вырос в среднем в 3,2 раза.
П.А.А. и С.Т.П. обратились в Пушкинский районный суд с исками к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, также ссылаясь на переплату за оказанные услуги по отоплению.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО <...> в пользу П.О.А. <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу П.А.А. - <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу С.Т.П. - <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указав, что ответчик осуществляет подачу тепла в постоянном режиме без учета температуры наружного воздуха, создавая "перетопы" и дискомфортную температуру в квартирах с превышением 7 - 8 градусов по Цельсию, в результате превышения требующегося расхода теплоэнергии истцы вынуждены переплачивать оказываемую услугу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.А., С.Т.П. и П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы П.О.А., С.Т.П., П.А.А., представители третьих лиц Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ГУП <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>). От третьих лиц ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. От истцов <дата> в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни одного из истцов - П.А.А. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих болезнь истца П.А.А., а также уважительные причины неявки истцов П.О.А. и С.Т.П., в суд не представлено. С учетом изложенного, суд признает причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О.А., П.О.В. и С.Т.П. являются собственниками квартир N <...>, N <...> и N <...> соответственно, расположенных в доме N <...> по <адрес>.
ООО <...> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
<дата> был заключен договор N <...> теплоснабжения в горячей воде, <дата> подписано соглашение о перемене лиц в указанном договоре, в соответствии с которыми ГУП <...> обязалось обеспечивать подачу ООО <...> через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети на ее границе, а ООО <...> обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно отчетам о теплопотреблении по приборам УУТЭ за отопительный период <...> - <...>, утвержденным ГУП <...>, отклонений от температурного графика энергоснабжающей организации ответчиком допущено не было.
Из отчетов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление производится с учетом показаний общедомовых приборов учета, и утвержденной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга стоимости коммунальных ресурсов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 36, 38, 40, 42, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцами не доказано обстоятельство некачественного предоставления коммунальной услуги в виде отопления, размер начисленной платы соответствует показаниям приборов учета и требованиям действующего законодательства, вины ответчика в оказании некачественной услуги не усматривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете платы за горячее водоснабжение и отопление, а также для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления истцами доказательств некачественных услуг подлежат отклонению.
В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги являлся Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательств обращения истцов к ответчику с целью составления вышеуказанного Акта не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные Правила действовали до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не содержат положения об обязательном составлении вышеуказанного Акта.
Таким образом, истцы не были лишены возможности представить надлежащие доказательства того обстоятельства, что услуги предоставляются им некачественно, с нарушением температурного режима.
Представленные истцами таблицы расхода теплоэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены истцами самостоятельно, никем не заверены, не имеют подписей, соответственно, не отвечают принципу достоверности доказательства.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несогласие с выводом суда о том, что установленные в доме приборы учета тепловой энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии относятся к отопительному периоду <...> - <...> года, в связи с чем расчет платы за услугу по отоплению должен был определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Указанный довод судебная коллегия признает подлежащим отклонению, поскольку из представленных в дело актов (т.<...>,л.д.<...>), составленных в период с апреля по май <...> года, следует, что датой окончания межпроверочного интервала (МПИ) приборов узла учета тепловой энергии является <дата>, то есть в спорный период приборы учета были допущены в эксплуатацию, соответствовали требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги правомерно производился ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцам услуги, права истцов как потребителей нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы истцов о несогласии с указанным выводом районного суда подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела и не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А., С.Т.П., П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-7421/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-7421
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.А., С.Т.П., П.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по делу N 2-498/14 по иску П.О.А., С.Т.П., П.А.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> С.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, представляющей коммунальные услуги в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, с <дата> начисляет оплату за отопление по показаниям установленного в октябре <...> года общедомового счетчика, при этом размер оплаты за отопление вырос в среднем в 3,2 раза.
П.А.А. и С.Т.П. обратились в Пушкинский районный суд с исками к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, также ссылаясь на переплату за оказанные услуги по отоплению.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО <...> в пользу П.О.А. <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу П.А.А. - <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу С.Т.П. - <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указав, что ответчик осуществляет подачу тепла в постоянном режиме без учета температуры наружного воздуха, создавая "перетопы" и дискомфортную температуру в квартирах с превышением 7 - 8 градусов по Цельсию, в результате превышения требующегося расхода теплоэнергии истцы вынуждены переплачивать оказываемую услугу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований П.О.А., С.Т.П. и П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истцы П.О.А., С.Т.П., П.А.А., представители третьих лиц Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ГУП <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>). От третьих лиц ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. От истцов <дата> в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни одного из истцов - П.А.А. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих болезнь истца П.А.А., а также уважительные причины неявки истцов П.О.А. и С.Т.П., в суд не представлено. С учетом изложенного, суд признает причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О.А., П.О.В. и С.Т.П. являются собственниками квартир N <...>, N <...> и N <...> соответственно, расположенных в доме N <...> по <адрес>.
ООО <...> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
<дата> был заключен договор N <...> теплоснабжения в горячей воде, <дата> подписано соглашение о перемене лиц в указанном договоре, в соответствии с которыми ГУП <...> обязалось обеспечивать подачу ООО <...> через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети на ее границе, а ООО <...> обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно отчетам о теплопотреблении по приборам УУТЭ за отопительный период <...> - <...>, утвержденным ГУП <...>, отклонений от температурного графика энергоснабжающей организации ответчиком допущено не было.
Из отчетов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление производится с учетом показаний общедомовых приборов учета, и утвержденной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга стоимости коммунальных ресурсов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 36, 38, 40, 42, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцами не доказано обстоятельство некачественного предоставления коммунальной услуги в виде отопления, размер начисленной платы соответствует показаниям приборов учета и требованиям действующего законодательства, вины ответчика в оказании некачественной услуги не усматривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете платы за горячее водоснабжение и отопление, а также для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления истцами доказательств некачественных услуг подлежат отклонению.
В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги являлся Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательств обращения истцов к ответчику с целью составления вышеуказанного Акта не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные Правила действовали до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не содержат положения об обязательном составлении вышеуказанного Акта.
Таким образом, истцы не были лишены возможности представить надлежащие доказательства того обстоятельства, что услуги предоставляются им некачественно, с нарушением температурного режима.
Представленные истцами таблицы расхода теплоэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены истцами самостоятельно, никем не заверены, не имеют подписей, соответственно, не отвечают принципу достоверности доказательства.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несогласие с выводом суда о том, что установленные в доме приборы учета тепловой энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии относятся к отопительному периоду <...> - <...> года, в связи с чем расчет платы за услугу по отоплению должен был определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Указанный довод судебная коллегия признает подлежащим отклонению, поскольку из представленных в дело актов (т.<...>,л.д.<...>), составленных в период с апреля по май <...> года, следует, что датой окончания межпроверочного интервала (МПИ) приборов узла учета тепловой энергии является <дата>, то есть в спорный период приборы учета были допущены в эксплуатацию, соответствовали требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги правомерно производился ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцам услуги, права истцов как потребителей нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы истцов о несогласии с указанным выводом районного суда подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела и не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А., С.Т.П., П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)