Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.
при секретаре В.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционные жалобы О.О., О.М., Г.М. и О.С. и Д.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М. и Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по встречному иску О.О., О.М., Г.М. к администрации городского поселения Мытищи о предоставлении жилого помещения
по встречному иску О.С. и Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., к администрации городского поселения Мытищи о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д.Е., О.С., О.М., О.О., представителя О.О. и Г.М. по доверенности Г.Л., представителя Администрации г.п. Мытищи Московской области по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным.
установила:
Администрация г.п. Мытищи обратилась в суд с уточненным иском к О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М., Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М., Д.М., зарегистрированы по адресу: <...>. Жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания. Истец просит выселить ответчиков с предоставлением жилого помещения по договору социального найма трехкомнатной квартиры N 9, в доме <...>.
Ответчики О.О., О.М., Г.М. обратились в суд со встречным иском к Администрации г.п. Мытищи о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,3 кв. м.
Ответчики О.С. и Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., обратились в суд со встречным иском к Администрации г.п. Мытищи двухкомнатной квартиры, площадью не менее 39,03 кв. м или двух однокомнатных квартир.
Представитель Администрации г.п. Мытищи в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные Администрацией г.п. Мытищи исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исков отказать.
О.О., О.М., Г.М. и их представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Иск Администрации г.п. Мытищи не признали, просили в удовлетворении иска отказать О.С. и Д.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требования Администрации г.п. Мытищи не признали, просили в удовлетворении иска Администрации г.п. Мытищи отказать.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району Московской области, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего Д.М.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска О.С. и Д.Е. и встречного иска О.О., О.М. и Г.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.О., О.М., Г.М. и О.С., Д.Е. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 1 по Краснозарьевскому проезду г. Мытищи находится в собственности городского поселения Мытищи.
30.05.1984 О.С. на основании ордера N 04306 на него и членов его семьи: супруги - О.О., сыновей - О.М. и Л.М. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Постановлением Главы г.п. Мытищи от 25.09.2012 N 1585 жилые помещения в доме N 1 по Краснозарьевскому проезду г. Мытищи признаны непригодными для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Спорная квартира находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат, жилой площадью 30,0 кв. м.
На дату вынесения спорного постановления в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 7 человек: О.С., О.О., О.М., Д. (О.Е.), Г.М., Л.М., Л.А.
Постановлением Главы г.п. Мытищи от 30.11.2012 года N 2024 Л.М. и Л.А. предоставлена однокомнатная квартира N 315, расположенная по адресу: <...>.
21.05.2013 года Администрация г.п. Мытищи направила в адрес О.С. и членов его семьи письмо с предложением предоставления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от предложенного варианта О.С. и члены его семьи отказались.
17.03.2013 года в адрес О.С. и членов его семьи направлено аналогичное предложение о предоставлении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от предложенного варианта О.С. и члены его семьи также отказались.
Довод ответчиков о том, что фактически занимаемая ими квартира состоит из пяти, а не трех комнат опровергается ответом и.о. директора МУП "Расчетный центр" С. согласно которого начисления на коммунальные услуги по квартире N 3, в доме <...>, после регистрации Л.А., в период с 24.04.2007 г. по 11.12.2012 г. производился на семь человек. Лицевой счет на квартиру N 4 в указанном доме не открывался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 215, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 89 ЖК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Московской области от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира признана непригодной для проживания, дом в котором она расположена - аварийным и подлежащим сносу. О.С. и членами его семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, того что им была предоставлена квартира N 4 в доме <...>, поскольку ордер на указанную квартиру на имя О.С. и членов его семьи не выдавался, лицевой счет не открывался. Предоставляемая О.С. и членам его семьи трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Администрации г.п. Мытищи и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.О., О.М., Г.М., а также встречных исковых требований О.С. и Д.Е.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что они являются малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а равно доказательств обращения в Администрацию г.п. Мытищи с заявлением о признании их малоимущими или об отказе в признании их малоимущими, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.О., О.М., Г.М. и О.С. и Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17225/2014
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17225/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.
при секретаре В.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционные жалобы О.О., О.М., Г.М. и О.С. и Д.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М. и Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по встречному иску О.О., О.М., Г.М. к администрации городского поселения Мытищи о предоставлении жилого помещения
по встречному иску О.С. и Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., к администрации городского поселения Мытищи о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д.Е., О.С., О.М., О.О., представителя О.О. и Г.М. по доверенности Г.Л., представителя Администрации г.п. Мытищи Московской области по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным.
установила:
Администрация г.п. Мытищи обратилась в суд с уточненным иском к О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М., Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что О.С., О.О., О.М., Д.Е., Г.М., Д.М., зарегистрированы по адресу: <...>. Жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу, жилые помещения непригодны для проживания. Истец просит выселить ответчиков с предоставлением жилого помещения по договору социального найма трехкомнатной квартиры N 9, в доме <...>.
Ответчики О.О., О.М., Г.М. обратились в суд со встречным иском к Администрации г.п. Мытищи о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,3 кв. м.
Ответчики О.С. и Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., обратились в суд со встречным иском к Администрации г.п. Мытищи двухкомнатной квартиры, площадью не менее 39,03 кв. м или двух однокомнатных квартир.
Представитель Администрации г.п. Мытищи в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные Администрацией г.п. Мытищи исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исков отказать.
О.О., О.М., Г.М. и их представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Иск Администрации г.п. Мытищи не признали, просили в удовлетворении иска отказать О.С. и Д.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требования Администрации г.п. Мытищи не признали, просили в удовлетворении иска Администрации г.п. Мытищи отказать.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району Московской области, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего Д.М.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска О.С. и Д.Е. и встречного иска О.О., О.М. и Г.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.О., О.М., Г.М. и О.С., Д.Е. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 1 по Краснозарьевскому проезду г. Мытищи находится в собственности городского поселения Мытищи.
30.05.1984 О.С. на основании ордера N 04306 на него и членов его семьи: супруги - О.О., сыновей - О.М. и Л.М. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Постановлением Главы г.п. Мытищи от 25.09.2012 N 1585 жилые помещения в доме N 1 по Краснозарьевскому проезду г. Мытищи признаны непригодными для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Спорная квартира находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат, жилой площадью 30,0 кв. м.
На дату вынесения спорного постановления в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 7 человек: О.С., О.О., О.М., Д. (О.Е.), Г.М., Л.М., Л.А.
Постановлением Главы г.п. Мытищи от 30.11.2012 года N 2024 Л.М. и Л.А. предоставлена однокомнатная квартира N 315, расположенная по адресу: <...>.
21.05.2013 года Администрация г.п. Мытищи направила в адрес О.С. и членов его семьи письмо с предложением предоставления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от предложенного варианта О.С. и члены его семьи отказались.
17.03.2013 года в адрес О.С. и членов его семьи направлено аналогичное предложение о предоставлении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от предложенного варианта О.С. и члены его семьи также отказались.
Довод ответчиков о том, что фактически занимаемая ими квартира состоит из пяти, а не трех комнат опровергается ответом и.о. директора МУП "Расчетный центр" С. согласно которого начисления на коммунальные услуги по квартире N 3, в доме <...>, после регистрации Л.А., в период с 24.04.2007 г. по 11.12.2012 г. производился на семь человек. Лицевой счет на квартиру N 4 в указанном доме не открывался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 215, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 89 ЖК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Московской области от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира признана непригодной для проживания, дом в котором она расположена - аварийным и подлежащим сносу. О.С. и членами его семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, того что им была предоставлена квартира N 4 в доме <...>, поскольку ордер на указанную квартиру на имя О.С. и членов его семьи не выдавался, лицевой счет не открывался. Предоставляемая О.С. и членам его семьи трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Администрации г.п. Мытищи и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.О., О.М., Г.М., а также встречных исковых требований О.С. и Д.Е.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что они являются малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а равно доказательств обращения в Администрацию г.п. Мытищи с заявлением о признании их малоимущими или об отказе в признании их малоимущими, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.О., О.М., Г.М. и О.С. и Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)