Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Осипов А.Е. - по доверенности от 20.10.2014 N 33/10, Забродина С.И. - по доверенности от 10.01.2015 N 2;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. - по доверенности от 12.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2015) ТСЖ "Ручьевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-4812/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Ручьевское", место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 28, корп. 3, ОГРН 1067847855349,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 19.11.2014 N 6988/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ручьевское", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, выразившегося в нарушение пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил N 170, поскольку мусорные контейнеры и находящиеся у входа в подъезд мешки с мусором были подготовлены к вывозу мусоросборочной машиной.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва по доводам жалобы не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий по благоустройству сотрудниками Инспекции 16.10.2014 с 09.57 по 10.03 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, корп. 3, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170): на фасаде имеются надписи - граффити (пункт 4.2.3.9); не произведена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием - имеется строительный мусор (мешки) у входа в подъезд N 1 (пункт 3.7.1); на придомовом газоне установлены контейнеры для сбора отходов в количестве 4-х штук (пункт 3.7.4), что отражено в акте проверки от 16.10.2014 N 09/288.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, корп. 3 осуществляет ТСЖ "Ручьевское".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Ручьевское" в присутствии представителя Забродиной С.Н. протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 N 09/288-3, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 19.11.2014 N 6988/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Товарищества, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.3.9 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Пунктом 3.7.1 (абзац 3) предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Согласно пункту 3.7.4 вышеуказанных правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявитель неоднократно указывал, что мешки со строительным мусором и контейнеры из мусороприемных камер были подготовлены и выставлены для погрузки, поскольку до 11 часов должна была подъехать мусоросборочная машина.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела (л.д. 52, 56, 33-35), административным органом не опровергнуты и не оценены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы фотофиксации пронумерованы судом апелляционной инстанции в целях соотнесения с рассматриваемым делом, поскольку сотрудниками Инспекции зафиксированы нарушения по другим адресам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к рассматриваемому делу имеют отношение фото 6, 8 и 15 на л.д. 20.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения товариществом пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил N 170, поскольку вопрос наличия или отсутствия специализированной площадки для сбора мусора жильцов дома N 28 корпус 3 по ул. Науки в СПб административным органом не исследовался, к тому же мусорные контейнеры находятся непосредственно в мусороприемных камерах в доме, а подготовка жильцом квартиры N 8 мешков с мусором у подъезда до приезда мусоросборочной машины (л.д. 52) не свидетельствует о невыполнении товариществом обязанности по своевременной уборке территории и систематического наблюдения за ее санитарным состоянием, что вменено административным органом.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения в части указанных пунктов суд считает обоснованным.
Доказанным суд апелляционной инстанции считает только нарушение пункта 4.2.3.9 Правил N 170, выразившееся в наличии на фасаде дома надписи граффити (фото 6 на л.д. 20).
Доказательств невозможности соблюдения товариществом требований пункта 4.2.3.9 Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности товарищества в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки позиции Инспекции и выводу суда первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, освободив его от ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие надписи граффити на фасаде дома не создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере эксплуатации многоквартирного дома, а наложение на товарищество, которое не является коммерческой организацией, и ранее к административной ответственности не привлекалось, административного штрафа в размере 40 000 рублей явно несоразмерно деянию.
Суд апелляционной инстанции полагает также, что вопреки выводу суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям. Напротив, из материалов дела следует, что после получения акта N 09/228 от 16.10.2014 до рассмотрения дела об административном правонарушении товариществом 27.10.2014 были устранены надписи-граффити на фасаде дома, что подтверждено документально (л.д. 48-51); по иному организован вывоз мусора - ООО "Спецтранс"ПАЛИР" предложено забирать мусорные контейнеры непосредственно из мусороприемных камер (л.д. 36), что свидетельствует о заинтересованности заявителя в соблюдении установленных требований действующего законодательства и исключает пренебрежительное отношение заявителя к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Вывод суда первой инстанции о возможности наступления вреда, создание неудобств для жильцов и нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания не основан на материалах дела, судом не принято во внимание, что основанием для осуществления контрольных мероприятий послужило распоряжение от 26.09.2014 N 39-р, а не жалоба потребителя.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем бездействие, выразившееся в несвоевременном устранении надписей граффити на фасаде дома, не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного судебный акт от 25.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-4812/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.11.2014 N 6988/14 о привлечении Товарищества собственников жилья "Ручьевское" (195256, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 28, корп. 3, ОГРН 1067847855349) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 13АП-10215/2015 ПО ДЕЛУ N А56-4812/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-4812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Осипов А.Е. - по доверенности от 20.10.2014 N 33/10, Забродина С.И. - по доверенности от 10.01.2015 N 2;
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. - по доверенности от 12.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2015) ТСЖ "Ручьевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-4812/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Ручьевское", место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 28, корп. 3, ОГРН 1067847855349,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 19.11.2014 N 6988/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ручьевское", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, выразившегося в нарушение пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил N 170, поскольку мусорные контейнеры и находящиеся у входа в подъезд мешки с мусором были подготовлены к вывозу мусоросборочной машиной.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва по доводам жалобы не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий по благоустройству сотрудниками Инспекции 16.10.2014 с 09.57 по 10.03 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, корп. 3, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170): на фасаде имеются надписи - граффити (пункт 4.2.3.9); не произведена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием - имеется строительный мусор (мешки) у входа в подъезд N 1 (пункт 3.7.1); на придомовом газоне установлены контейнеры для сбора отходов в количестве 4-х штук (пункт 3.7.4), что отражено в акте проверки от 16.10.2014 N 09/288.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, корп. 3 осуществляет ТСЖ "Ручьевское".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Ручьевское" в присутствии представителя Забродиной С.Н. протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 N 09/288-3, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 19.11.2014 N 6988/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Товарищества, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.3.9 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Пунктом 3.7.1 (абзац 3) предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Согласно пункту 3.7.4 вышеуказанных правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявитель неоднократно указывал, что мешки со строительным мусором и контейнеры из мусороприемных камер были подготовлены и выставлены для погрузки, поскольку до 11 часов должна была подъехать мусоросборочная машина.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела (л.д. 52, 56, 33-35), административным органом не опровергнуты и не оценены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы фотофиксации пронумерованы судом апелляционной инстанции в целях соотнесения с рассматриваемым делом, поскольку сотрудниками Инспекции зафиксированы нарушения по другим адресам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к рассматриваемому делу имеют отношение фото 6, 8 и 15 на л.д. 20.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения товариществом пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил N 170, поскольку вопрос наличия или отсутствия специализированной площадки для сбора мусора жильцов дома N 28 корпус 3 по ул. Науки в СПб административным органом не исследовался, к тому же мусорные контейнеры находятся непосредственно в мусороприемных камерах в доме, а подготовка жильцом квартиры N 8 мешков с мусором у подъезда до приезда мусоросборочной машины (л.д. 52) не свидетельствует о невыполнении товариществом обязанности по своевременной уборке территории и систематического наблюдения за ее санитарным состоянием, что вменено административным органом.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения в части указанных пунктов суд считает обоснованным.
Доказанным суд апелляционной инстанции считает только нарушение пункта 4.2.3.9 Правил N 170, выразившееся в наличии на фасаде дома надписи граффити (фото 6 на л.д. 20).
Доказательств невозможности соблюдения товариществом требований пункта 4.2.3.9 Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности товарищества в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки позиции Инспекции и выводу суда первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, освободив его от ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие надписи граффити на фасаде дома не создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере эксплуатации многоквартирного дома, а наложение на товарищество, которое не является коммерческой организацией, и ранее к административной ответственности не привлекалось, административного штрафа в размере 40 000 рублей явно несоразмерно деянию.
Суд апелляционной инстанции полагает также, что вопреки выводу суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям. Напротив, из материалов дела следует, что после получения акта N 09/228 от 16.10.2014 до рассмотрения дела об административном правонарушении товариществом 27.10.2014 были устранены надписи-граффити на фасаде дома, что подтверждено документально (л.д. 48-51); по иному организован вывоз мусора - ООО "Спецтранс"ПАЛИР" предложено забирать мусорные контейнеры непосредственно из мусороприемных камер (л.д. 36), что свидетельствует о заинтересованности заявителя в соблюдении установленных требований действующего законодательства и исключает пренебрежительное отношение заявителя к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Вывод суда первой инстанции о возможности наступления вреда, создание неудобств для жильцов и нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания не основан на материалах дела, судом не принято во внимание, что основанием для осуществления контрольных мероприятий послужило распоряжение от 26.09.2014 N 39-р, а не жалоба потребителя.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем бездействие, выразившееся в несвоевременном устранении надписей граффити на фасаде дома, не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного судебный акт от 25.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-4812/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.11.2014 N 6988/14 о привлечении Товарищества собственников жилья "Ручьевское" (195256, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 28, корп. 3, ОГРН 1067847855349) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)