Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-12757/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
о признании недействительным предписания
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным пункта 2 выданного по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 19.05.2014 N 03-14/208.
Решением суда от 29.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контролирующий орган считает, что неисполнимость предписания не связана с его законностью; предписание соответствует действующему законодательству; Федеральным законом N 294-ФЗ не определен порядок исполнения предписания, и Общество может самостоятельно выбрать способ исполнения данного документа.
Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ОАО "Управдом Дзержинского района" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Общество и собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-й Норский переулок, д. 5а, заключили договор управления от 04.12.2007, согласно условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Сотрудники надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2014 N 01-02/03-686 провели 15.05.2014 в отношении Общества внеплановую выездную проверку в целях проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома N 5а по 2-му Норскому переулку, а также подтверждения фактов, изложенных в обращении жителя указанного дома о нарушении правил благоустройства придомовой территории и установки антенны на крыше дома.
В ходе проверки, в числе прочего было установлено нарушение Обществом пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности выявлен факт установки на крыше дома на стойке над квартирами N 20, 21 спутниковой антенны (тарелки) без соответствующего разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 03-13/519.
Инспекция 19.05.2014 выдала ОАО "Управдом Дзержинского района" обязательное для исполнения предписание N 03-14/208, в пункте 2 которого на него возложена обязанность устранить названное нарушение.
Общество не согласилось с предписанием (в части пункта 2) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 5, 6 статьи 2, частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 10, частью 1 статьи 14, частями 1, 3 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что данный пункт не соответствует указанным требованиям.
Предписание (в оспариваемой части) не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения пункта 4.6.1.20 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.
Суды установили, что ни в акте проверки от 15.05.2014 N 03-13/519, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в пункте 2 самого предписания не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны, помимо указания на несоблюдение пункта 4.6.1.20 Правил N 170.
В данном пункте установлено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Из описания нарушения, приведенного в пункте 2 предписания, видно, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установке антенны без получения разрешения. Инспекция ссылается, в том числе, на пункт 5.6.23 Правил N 170, согласно которому запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Между тем нарушение указанной нормы в оспариваемом предписании не установлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 2 оспариваемого предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, с требованием Правил N 170, нарушение которого вменено Обществу.
Оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу А82-12757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф01-910/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12757/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А82-12757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-12757/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
о признании недействительным предписания
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным пункта 2 выданного по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 19.05.2014 N 03-14/208.
Решением суда от 29.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контролирующий орган считает, что неисполнимость предписания не связана с его законностью; предписание соответствует действующему законодательству; Федеральным законом N 294-ФЗ не определен порядок исполнения предписания, и Общество может самостоятельно выбрать способ исполнения данного документа.
Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ОАО "Управдом Дзержинского района" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Общество и собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 2-й Норский переулок, д. 5а, заключили договор управления от 04.12.2007, согласно условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Сотрудники надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2014 N 01-02/03-686 провели 15.05.2014 в отношении Общества внеплановую выездную проверку в целях проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома N 5а по 2-му Норскому переулку, а также подтверждения фактов, изложенных в обращении жителя указанного дома о нарушении правил благоустройства придомовой территории и установки антенны на крыше дома.
В ходе проверки, в числе прочего было установлено нарушение Обществом пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности выявлен факт установки на крыше дома на стойке над квартирами N 20, 21 спутниковой антенны (тарелки) без соответствующего разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2014 N 03-13/519.
Инспекция 19.05.2014 выдала ОАО "Управдом Дзержинского района" обязательное для исполнения предписание N 03-14/208, в пункте 2 которого на него возложена обязанность устранить названное нарушение.
Общество не согласилось с предписанием (в части пункта 2) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 5, 6 статьи 2, частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 10, частью 1 статьи 14, частями 1, 3 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что данный пункт не соответствует указанным требованиям.
Предписание (в оспариваемой части) не имеет полного правового содержания, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения пункта 4.6.1.20 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.
Суды установили, что ни в акте проверки от 15.05.2014 N 03-13/519, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в пункте 2 самого предписания не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны, помимо указания на несоблюдение пункта 4.6.1.20 Правил N 170.
В данном пункте установлено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Из описания нарушения, приведенного в пункте 2 предписания, видно, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установке антенны без получения разрешения. Инспекция ссылается, в том числе, на пункт 5.6.23 Правил N 170, согласно которому запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Между тем нарушение указанной нормы в оспариваемом предписании не установлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 2 оспариваемого предписания не позволяет соотнести выявленное нарушение, которое необходимо устранить, с требованием Правил N 170, нарушение которого вменено Обществу.
Оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу А82-12757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)