Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи в спорный период, поскольку услуга "Отопление" не предоставлялась, квартира не была подключена к системе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
П.Д. в иске к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" о понуждении управляющей компании произвести перерасчет коммунальных платежей, обязании производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и просил снизить требование по коммунальным платежам за услугу отопление на *** руб., осуществить перерасчет платежей коммунальной услуги отопление с учетом фактического потребления по индивидуальному счетчику, производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873, взыскать компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". Ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи в период с 01.10.2013 г. по 14.12.2013 г., поскольку услуга "отопление" не предоставлялась, квартира не была подключена к системе отопления, ответчиком не учитывались показания индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.Д., представителя ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что П.Д. является собственником квартиры N ***, общей площадью 61,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 г. П.Д. подписал передаточный акт (л.д. 6 - 7), из которого следует, что по настоящему акту застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N ***, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Москва, п. *** (п. 5). Соответствие объекта строительным нормам и правилам, его надлежащее состояние и пригодность для проживания и эксплуатации по назначению подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2013 года (п. 9), участник произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено (п. 10 акта).
10.09.2013 г. П.Д. заключил с истцом договор N А101-К-11-КВ-62/13 управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 40), условиям которого предусматривается, что Управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги, для чего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги и с частными охранным предприятием на услуги охраны от своего имени, но за счет собственников, а собственник обязывался оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2. - 3.3.).
Согласно положениям п. 5.12. договора после подписания договора, собственник оплачивает Управляющей организации стоимость услуг, указанных в п. 5.2 договора, начиная с 10.09.2013 года.
10.09.2013 г. истцом был подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 40), а 14.12.2013 г. П.Д. был подписан акт снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (л.д. 41), из которого следует, что показания прибора учета тепловой энергии 3,5.
Из указанного акта усматривается, что прибор учета тепловой энергии с заводским номером 0673873 с показаниями учета тепловой энергии 3,5 не имеет пломбы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157, 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, Постановлением Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставлением гражданам жилищных субсидий", Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета марки - теплосчетчика электромагнитного ВИС.Т ТС 400-4-4-2-ЕТ, заводской номер 120756, что сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год отсутствовали, а с учетом положений Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, Постановления Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 года, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП, Постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставлением гражданам жилищных субсидий", Постановления Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ, у ответчика не было оснований при начислении оплаты учитывать показания индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873.
Ссылка истца на то, что судом не принято во внимание отсутствие изменений в показаниях счетчика за период с 10 сентября 2013 года по 14 декабря 2013 года, а подключение отопления произведено только 14 декабря 2013 года; что на дату подписания акта 10 сентября 2013 года отопительный сезон еще не начался и проверить работу оборудования не было возможности, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из передаточного акта от 10 сентября 2013 года (л.д. 40), истец принял квартиру от застройщика ОАО "Авгур Эстейт" без замечаний. Многоквартирный дом при строительстве был оснащен системой отопления, что подтверждается исполнительной документацией - планом отопления секции Б, этажи 4 - 16 многоквартирного дома, в соответствии с которым квартиры оснащены подключенной системой отопления, в том числе стальные трубопроводы, стальные панельные радиаторы, термостаты, узлы подключения. Более того, на исполнительной документации сделана отметка ООО фирма "Трансгидрострой" о том, что система отопления многоквартирного дома исполнена в соответствии с проектом.
Кроме того, как усматривается из акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.09.2013 г., подписанного истцом (л.д. 40) показания прибора учета теплосчетчика - 4 kWh, а 14.12.2013 г. П.Д. был подписан акт снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (л.д. 41), из которого следует, что показания прибора учета тепловой энергии 3,5. Однако, в акте от 14.12.2013 г. указывает на отсутствие пломбы на приборе учета тепловой энергии.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Постановление Правительства N 307 противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что Правительству РФ предоставлено право устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а субъекта РФ предоставлено право устанавливать тарифы на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", принятым в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 157 ЖК РФ, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, является домом-новостройкой.
Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на собственника жилого помещения, имеющего индивидуальный теплосчетчик, возлагается обязанность в первый год платить за отопление по усредненным показаниям, рассчитанным по формуле N 1. Указанное Постановление принято Правительством РФ в пределах предоставленных полномочий и незаконным не признано.
Приложением 4 Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление -0,016 Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) за один календарный месяц.
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ и Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2013 года N 260-тэ утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ресурсоснабжающей организации ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" в размере *** руб./Гкал.
Из изложенного следует, что расчет оплаты за услуги по отоплению, ответчик производил в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и оснований для удовлетворения требований истца в части снижения требований по коммунальным платежам за услугу отопление на *** руб., обязании осуществить перерасчет платежей коммунальной услуги отопление с учетом фактического потребления по индивидуальному счетчику и производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика не имеется.
Довод П.Д. о том, что актом снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 14 декабря 2013 года зафиксировано подключение системы отопления в квартире необоснованна, так как данным актом указанные действия не фиксировались, а из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 43 с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" в целях предоставления услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Услуги по теплоснабжению оказывались ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" с октября 2013 г. и оплачены ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2015
Требование: О понуждении управляющей компании произвести перерасчет коммунальных платежей, обязании производить расчет коммунального платежа "Отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи в спорный период, поскольку услуга "Отопление" не предоставлялась, квартира не была подключена к системе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2468/2015
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
П.Д. в иске к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" о понуждении управляющей компании произвести перерасчет коммунальных платежей, обязании производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и просил снизить требование по коммунальным платежам за услугу отопление на *** руб., осуществить перерасчет платежей коммунальной услуги отопление с учетом фактического потребления по индивидуальному счетчику, производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873, взыскать компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". Ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи в период с 01.10.2013 г. по 14.12.2013 г., поскольку услуга "отопление" не предоставлялась, квартира не была подключена к системе отопления, ответчиком не учитывались показания индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.Д., представителя ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что П.Д. является собственником квартиры N ***, общей площадью 61,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 г. П.Д. подписал передаточный акт (л.д. 6 - 7), из которого следует, что по настоящему акту застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N ***, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Москва, п. *** (п. 5). Соответствие объекта строительным нормам и правилам, его надлежащее состояние и пригодность для проживания и эксплуатации по назначению подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2013 года (п. 9), участник произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено (п. 10 акта).
10.09.2013 г. П.Д. заключил с истцом договор N А101-К-11-КВ-62/13 управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 40), условиям которого предусматривается, что Управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги, для чего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги и с частными охранным предприятием на услуги охраны от своего имени, но за счет собственников, а собственник обязывался оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2. - 3.3.).
Согласно положениям п. 5.12. договора после подписания договора, собственник оплачивает Управляющей организации стоимость услуг, указанных в п. 5.2 договора, начиная с 10.09.2013 года.
10.09.2013 г. истцом был подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 40), а 14.12.2013 г. П.Д. был подписан акт снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (л.д. 41), из которого следует, что показания прибора учета тепловой энергии 3,5.
Из указанного акта усматривается, что прибор учета тепловой энергии с заводским номером 0673873 с показаниями учета тепловой энергии 3,5 не имеет пломбы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157, 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, Постановлением Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставлением гражданам жилищных субсидий", Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета марки - теплосчетчика электромагнитного ВИС.Т ТС 400-4-4-2-ЕТ, заводской номер 120756, что сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год отсутствовали, а с учетом положений Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, Постановления Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 года, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП, Постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставлением гражданам жилищных субсидий", Постановления Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ, у ответчика не было оснований при начислении оплаты учитывать показания индивидуального теплосчетчика Apator Powogaz S.A. N 0673873.
Ссылка истца на то, что судом не принято во внимание отсутствие изменений в показаниях счетчика за период с 10 сентября 2013 года по 14 декабря 2013 года, а подключение отопления произведено только 14 декабря 2013 года; что на дату подписания акта 10 сентября 2013 года отопительный сезон еще не начался и проверить работу оборудования не было возможности, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из передаточного акта от 10 сентября 2013 года (л.д. 40), истец принял квартиру от застройщика ОАО "Авгур Эстейт" без замечаний. Многоквартирный дом при строительстве был оснащен системой отопления, что подтверждается исполнительной документацией - планом отопления секции Б, этажи 4 - 16 многоквартирного дома, в соответствии с которым квартиры оснащены подключенной системой отопления, в том числе стальные трубопроводы, стальные панельные радиаторы, термостаты, узлы подключения. Более того, на исполнительной документации сделана отметка ООО фирма "Трансгидрострой" о том, что система отопления многоквартирного дома исполнена в соответствии с проектом.
Кроме того, как усматривается из акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.09.2013 г., подписанного истцом (л.д. 40) показания прибора учета теплосчетчика - 4 kWh, а 14.12.2013 г. П.Д. был подписан акт снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (л.д. 41), из которого следует, что показания прибора учета тепловой энергии 3,5. Однако, в акте от 14.12.2013 г. указывает на отсутствие пломбы на приборе учета тепловой энергии.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Постановление Правительства N 307 противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что Правительству РФ предоставлено право устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а субъекта РФ предоставлено право устанавливать тарифы на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", принятым в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 157 ЖК РФ, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, является домом-новостройкой.
Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на собственника жилого помещения, имеющего индивидуальный теплосчетчик, возлагается обязанность в первый год платить за отопление по усредненным показаниям, рассчитанным по формуле N 1. Указанное Постановление принято Правительством РФ в пределах предоставленных полномочий и незаконным не признано.
Приложением 4 Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление -0,016 Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) за один календарный месяц.
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2013 года N 114-тэ и Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2013 года N 260-тэ утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ресурсоснабжающей организации ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" в размере *** руб./Гкал.
Из изложенного следует, что расчет оплаты за услуги по отоплению, ответчик производил в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и оснований для удовлетворения требований истца в части снижения требований по коммунальным платежам за услугу отопление на *** руб., обязании осуществить перерасчет платежей коммунальной услуги отопление с учетом фактического потребления по индивидуальному счетчику и производить расчет коммунального платежа "отопление" с учетом показаний индивидуального теплосчетчика не имеется.
Довод П.Д. о том, что актом снятия показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 14 декабря 2013 года зафиксировано подключение системы отопления в квартире необоснованна, так как данным актом указанные действия не фиксировались, а из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 43 с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" в целях предоставления услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Услуги по теплоснабжению оказывались ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" с октября 2013 г. и оплачены ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)