Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Истица указывает, что основной договор не заключен, истица лишена возможности оформить право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы ООО "МГСН", М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за уменьшение площади квартиры, по встречному иску ООО "МГСН" к М. о взыскании денежных средств по договору, доплаты за разницу в проектной и фактических площадях.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М. - С.Р., представителя ООО "МГСН" А., судебная коллегия
установила:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры - 239540,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 8 016280,00 руб., компенсации морального вреда - 200000,00 руб., штрафа - 4 016280,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000,00 руб., госпошлины - 40568,20 руб., указав, что по предварительному договору от 06.06.2008 N ПР/ПАВ-04/5-4-4-4 стороны обязались в будущем не позднее конца 2 квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 111,4 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2008 предметом продажи сторонами согласована квартира общей площадью 162,13 кв. м стоимостью 9013640,00 руб. Истица исполнила обязательства по внесению платы в установленный договором срок. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истице. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, истица лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Кроме того, истица полагает, что по существу заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия в строительстве.
ООО "МГСН" обратилось в суд со встречным иском к М. о признании арифметической (технической) ошибкой в п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2008 в расчете стоимости квартиры в размере 9 013640,00 руб., считать правильной сумму - 9 403540,00 руб., взыскании оплаты действительной стоимости квартиры - 389000,00 руб., доплаты за увеличение фактической площади квартиры - 50460,00 руб., госпошлины - 4000,00 руб., указав, что М. не произведена оплата стоимости квартиры в размере 440360,00 руб., поскольку в дополнительном соглашении от 23.09.2008 допущена арифметическая (техническая) ошибка, так как исходя из установленной договором стоимости 1 кв. м в 58000,00 руб., стоимость квартиры должна составлять 9403 540 рублей, фактически квартира построена большей площадью, что по условиям договора также требует доплаты в размере 50460,00 руб.
Представитель М. - С.Р. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ООО "МГСН" А. возражала против удовлетворения исковых требований М., поддержала встречные исковые требования, просила снизить размер неустойки.
3-е лицо - представитель ООО "Региональная финансово-строительная компания" С.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: за М. признано право собственности на спорную квартиру, с ООО "МГСН" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - 100000,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 руб., госпошлина - 40568,20 руб.; с М. в пользу ООО "МГСН" взыскана доплата за увеличение площади квартиры - 50460,00 руб., госпошлина - 1409,20 руб.
В апелляционных жалобах ООО "МГСН", М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по предварительному договору от 06.06.2008 N ПР/ПАВ-04/5-4-4-4 стороны обязались в будущем не позднее конца 2 квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2008, в предварительный договор от 06.06.2008 внесены изменения, предметом продажи стала квартира общей площадью 162,13 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> тип слева в жилом доме, стоимость определена в 9013640,00 руб.
Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры М. исполнены в полном объеме.
В настоящее время многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию разрешением от 21.06.2012 N RU50505000-57, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
04.09.2012 М. переданы ключи от спорной квартиры, последней заключено соглашение с ООО "УК Павшино" на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, истица проживает в квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно данным технического паспорта ГУП МО "МО БТИ", спорная квартира N 20 имеет общую площадь всех частей здания - 163,0 кв. м, общую площадь жилых помещений - 159 кв. м, жилую площадь - 81,4 кв. м. Права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру.
Кроме того, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из буквального толкования условий договора и фактических сложившихся отношений, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта истцу и взыскании неустойки, согласившись с расчетом ответчика за период с 24.12.2011 по 04.09.2012 (с применением сроков исковой давности) на сумму 1221197,99 рублей. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года.
Разрешая основной и встречный иски по вопросу окончательных расчетов исходя из фактической площади построенной квартиры, отраженной органами БТИ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное толкование п. 2.8. договора с учетом сноски 4, согласно которому стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью квартиры без учета летних не отапливаемых помещений и площадью квартиры (общая площадь комнат и подсобных помещений квартиры, не включая площади летних не отапливаемых помещений, полученная на основании данных технической инвентаризации после проведения БТИ обмеров квартиры), исходя из стоимости 1 кв. м, указанного в п. 1.1.2 договора - 58000,00 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что проектная площадь балконов и лоджий аналогична отраженной по факту обмера органами БТИ.
Согласно договору общая проектная площадь квартиры составляет 162,13 кв. м, из них площадь балконов (лоджий) - 4 кв. м, фактическая общая площадь всех частей здания - 163,0 кв. м, из них площадь балконов и лоджий 4 кв. м, соответственно, площадь в 0,87 кв. м (159 - 158,13) подлежит дополнительной оплате истицей, что составит 50460 рублей (0,87 x 58000), а оснований для взыскания с ООО "МГСН" в пользу истицы переплаты за уменьшение площади квартиры не имеется.
Учитывая, что ответчиком ООО "МГСН" нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. в счет оплаты стоимости квартиры по договору 389000,00 руб., рассчитанной истцом как арифметическая ошибка, поскольку цена договора, являясь существенным условием, сторонами согласована и не изменялось в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, правовые основания взыскания заявленной суммы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон по вопросу размеров присужденных к взысканию сумм по взаиморасчетам, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, что не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения.
Вместе с тем, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с ООО "МГСН", суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования указанного спора истицей соблюден не был.
Данный вывод не основан на материалах дела, которые содержат копию претензии, направленной 19.12.2014 в адрес ООО "МГСН", о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда (л.д. 133 - 137). Данная претензия оставлена без ответа, что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МГСН". После направления указанной претензии истицей дополнен заявленный иск требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, который принят судом 24.12.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика ООО "МГСН" в пользу М. штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 55000 рублей ((100000 + 10000) x 50%).
При распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в этой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "МГСН" в пользу М. штраф в размере 55000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МГСН", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11820/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за уменьшение площади квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Истица указывает, что основной договор не заключен, истица лишена возможности оформить право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11820/2015
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы ООО "МГСН", М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за уменьшение площади квартиры, по встречному иску ООО "МГСН" к М. о взыскании денежных средств по договору, доплаты за разницу в проектной и фактических площадях.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М. - С.Р., представителя ООО "МГСН" А., судебная коллегия
установила:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры - 239540,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 8 016280,00 руб., компенсации морального вреда - 200000,00 руб., штрафа - 4 016280,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000,00 руб., госпошлины - 40568,20 руб., указав, что по предварительному договору от 06.06.2008 N ПР/ПАВ-04/5-4-4-4 стороны обязались в будущем не позднее конца 2 квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 111,4 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2008 предметом продажи сторонами согласована квартира общей площадью 162,13 кв. м стоимостью 9013640,00 руб. Истица исполнила обязательства по внесению платы в установленный договором срок. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истице. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, истица лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Кроме того, истица полагает, что по существу заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия в строительстве.
ООО "МГСН" обратилось в суд со встречным иском к М. о признании арифметической (технической) ошибкой в п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2008 в расчете стоимости квартиры в размере 9 013640,00 руб., считать правильной сумму - 9 403540,00 руб., взыскании оплаты действительной стоимости квартиры - 389000,00 руб., доплаты за увеличение фактической площади квартиры - 50460,00 руб., госпошлины - 4000,00 руб., указав, что М. не произведена оплата стоимости квартиры в размере 440360,00 руб., поскольку в дополнительном соглашении от 23.09.2008 допущена арифметическая (техническая) ошибка, так как исходя из установленной договором стоимости 1 кв. м в 58000,00 руб., стоимость квартиры должна составлять 9403 540 рублей, фактически квартира построена большей площадью, что по условиям договора также требует доплаты в размере 50460,00 руб.
Представитель М. - С.Р. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ООО "МГСН" А. возражала против удовлетворения исковых требований М., поддержала встречные исковые требования, просила снизить размер неустойки.
3-е лицо - представитель ООО "Региональная финансово-строительная компания" С.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: за М. признано право собственности на спорную квартиру, с ООО "МГСН" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - 100000,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 руб., госпошлина - 40568,20 руб.; с М. в пользу ООО "МГСН" взыскана доплата за увеличение площади квартиры - 50460,00 руб., госпошлина - 1409,20 руб.
В апелляционных жалобах ООО "МГСН", М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по предварительному договору от 06.06.2008 N ПР/ПАВ-04/5-4-4-4 стороны обязались в будущем не позднее конца 2 квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2008, в предварительный договор от 06.06.2008 внесены изменения, предметом продажи стала квартира общей площадью 162,13 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> тип слева в жилом доме, стоимость определена в 9013640,00 руб.
Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры М. исполнены в полном объеме.
В настоящее время многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию разрешением от 21.06.2012 N RU50505000-57, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
04.09.2012 М. переданы ключи от спорной квартиры, последней заключено соглашение с ООО "УК Павшино" на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, истица проживает в квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно данным технического паспорта ГУП МО "МО БТИ", спорная квартира N 20 имеет общую площадь всех частей здания - 163,0 кв. м, общую площадь жилых помещений - 159 кв. м, жилую площадь - 81,4 кв. м. Права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру.
Кроме того, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из буквального толкования условий договора и фактических сложившихся отношений, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта истцу и взыскании неустойки, согласившись с расчетом ответчика за период с 24.12.2011 по 04.09.2012 (с применением сроков исковой давности) на сумму 1221197,99 рублей. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года.
Разрешая основной и встречный иски по вопросу окончательных расчетов исходя из фактической площади построенной квартиры, отраженной органами БТИ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное толкование п. 2.8. договора с учетом сноски 4, согласно которому стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью квартиры без учета летних не отапливаемых помещений и площадью квартиры (общая площадь комнат и подсобных помещений квартиры, не включая площади летних не отапливаемых помещений, полученная на основании данных технической инвентаризации после проведения БТИ обмеров квартиры), исходя из стоимости 1 кв. м, указанного в п. 1.1.2 договора - 58000,00 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что проектная площадь балконов и лоджий аналогична отраженной по факту обмера органами БТИ.
Согласно договору общая проектная площадь квартиры составляет 162,13 кв. м, из них площадь балконов (лоджий) - 4 кв. м, фактическая общая площадь всех частей здания - 163,0 кв. м, из них площадь балконов и лоджий 4 кв. м, соответственно, площадь в 0,87 кв. м (159 - 158,13) подлежит дополнительной оплате истицей, что составит 50460 рублей (0,87 x 58000), а оснований для взыскания с ООО "МГСН" в пользу истицы переплаты за уменьшение площади квартиры не имеется.
Учитывая, что ответчиком ООО "МГСН" нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. в счет оплаты стоимости квартиры по договору 389000,00 руб., рассчитанной истцом как арифметическая ошибка, поскольку цена договора, являясь существенным условием, сторонами согласована и не изменялось в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, правовые основания взыскания заявленной суммы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон по вопросу размеров присужденных к взысканию сумм по взаиморасчетам, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, что не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения.
Вместе с тем, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с ООО "МГСН", суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования указанного спора истицей соблюден не был.
Данный вывод не основан на материалах дела, которые содержат копию претензии, направленной 19.12.2014 в адрес ООО "МГСН", о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда (л.д. 133 - 137). Данная претензия оставлена без ответа, что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МГСН". После направления указанной претензии истицей дополнен заявленный иск требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, который принят судом 24.12.2014.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика ООО "МГСН" в пользу М. штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 55000 рублей ((100000 + 10000) x 50%).
При распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в этой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "МГСН" в пользу М. штраф в размере 55000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МГСН", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)