Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 31 октября 2014 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО Управляющая Компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что при ремонте полотенцесушителя слесарем ООО УК "Строй Жил Сервис" был обломан кран, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры <...>. Считала, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Просила взыскать с ООО УК "Строй Жил Сервис" сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <...>.
Согласно акту от 04 апреля 2013 года, подписанному истцом и представителями Управляющей компании, в результате разрушения крана полотенцесушителя в квартире истца произошел залив горячей водой.
Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, Б. обратилась в суд с указанным иском.
Как установлено судом, Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома по <...> предусмотрено, что в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого в силу закона несет ответственность управляющая организация, которой собственники помещений доверили управление домом, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Поскольку судом было установлено, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и разлом крана произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б. в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО Управляющая Компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-11550/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4г-11550/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 31 октября 2014 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО Управляющая Компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что при ремонте полотенцесушителя слесарем ООО УК "Строй Жил Сервис" был обломан кран, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры <...>. Считала, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Просила взыскать с ООО УК "Строй Жил Сервис" сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <...>.
Согласно акту от 04 апреля 2013 года, подписанному истцом и представителями Управляющей компании, в результате разрушения крана полотенцесушителя в квартире истца произошел залив горячей водой.
Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, Б. обратилась в суд с указанным иском.
Как установлено судом, Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома по <...> предусмотрено, что в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого в силу закона несет ответственность управляющая организация, которой собственники помещений доверили управление домом, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Поскольку судом было установлено, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и разлом крана произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б. в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО Управляющая Компания "Строй Жил Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)