Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-68706/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-474)
по иску ГКУ "УКРиС"(ОГРН 1087746549395) к ООО "АИС"(ОГРН 1117746049740)
о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.11 г.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 28.10.2013;
- от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 22.04.2013.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКРиС" с иском к ООО "АИС" о расторжении Государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011 года.
Решением суда от 09.12.2013 г. расторгнут Государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011 года.
ООО "АИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 25 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы ("Государственный заказчик") с обществом с ограниченной ответственностью "АИС" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10.
В соответствии с п. 6.1.1 Государственного контракта, ответчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, сдать законченный Объект по Акту приемки законченных работ на объекте.
Дата окончания работ в соответствии с Графиком производства работ и п. 4.4. Государственного контракта - 27.08.2012 г.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на нарушение сроков выполнения работ, которое зафиксировано актом простоя от 11.09.2012 г. В соответствии с п. 14.2 госконтракта, стороны имеют право инициировать расторжение Контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на уведомление должен быть дан в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения. Письмом от 09.04.2013 г. N у-06-560/3 в адрес ООО "АИС" направлено Уведомление с предложением о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01, совместно с проектом соглашения о расторжении. Уведомление отправлено по почте -09.04.2013 г., о чем свидетельствуют почтовые документы. До настоящего времени ответа от подрядчика не поступило. Письмом от 15.03.2013 г. N у-06-418/3 подрядчику предложено в срок до 26 марта 2013 г. прекратить все работы на объекте, явиться на объект - 27 марта 2013 года для составления Акта выверки объемов работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что факт выполнения работ в указанные в контракте сроки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34828/13, из которого следует, что ГКУ "УКРиС" не доказан факт просрочки выполнения работ ООО "АИС", поскольку им, как государственным заказчиком по контракту работы были приняты своевременно - 27.08.2012 г., о чем свидетельствует отметка о принятии работ в Акте государственной комиссии по приемки работ.
Согласно п. 14.6 Государственного контракта в случае необоснованного отказа Стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению или от подписания Соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона-инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении Контракта.
Поскольку истцом не доказан факт просрочки выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-68706/13 отменить. В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 09АП-1983/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68706/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1983/2014-ГК
Дело N А40-68706/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-68706/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-474)
по иску ГКУ "УКРиС"(ОГРН 1087746549395) к ООО "АИС"(ОГРН 1117746049740)
о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.11 г.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 28.10.2013;
- от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 22.04.2013.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКРиС" с иском к ООО "АИС" о расторжении Государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011 года.
Решением суда от 09.12.2013 г. расторгнут Государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011 года.
ООО "АИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 25 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы ("Государственный заказчик") с обществом с ограниченной ответственностью "АИС" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10.
В соответствии с п. 6.1.1 Государственного контракта, ответчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, сдать законченный Объект по Акту приемки законченных работ на объекте.
Дата окончания работ в соответствии с Графиком производства работ и п. 4.4. Государственного контракта - 27.08.2012 г.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на нарушение сроков выполнения работ, которое зафиксировано актом простоя от 11.09.2012 г. В соответствии с п. 14.2 госконтракта, стороны имеют право инициировать расторжение Контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на уведомление должен быть дан в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения. Письмом от 09.04.2013 г. N у-06-560/3 в адрес ООО "АИС" направлено Уведомление с предложением о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01, совместно с проектом соглашения о расторжении. Уведомление отправлено по почте -09.04.2013 г., о чем свидетельствуют почтовые документы. До настоящего времени ответа от подрядчика не поступило. Письмом от 15.03.2013 г. N у-06-418/3 подрядчику предложено в срок до 26 марта 2013 г. прекратить все работы на объекте, явиться на объект - 27 марта 2013 года для составления Акта выверки объемов работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что факт выполнения работ в указанные в контракте сроки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34828/13, из которого следует, что ГКУ "УКРиС" не доказан факт просрочки выполнения работ ООО "АИС", поскольку им, как государственным заказчиком по контракту работы были приняты своевременно - 27.08.2012 г., о чем свидетельствует отметка о принятии работ в Акте государственной комиссии по приемки работ.
Согласно п. 14.6 Государственного контракта в случае необоснованного отказа Стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению или от подписания Соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона-инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении Контракта.
Поскольку истцом не доказан факт просрочки выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-68706/13 отменить. В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)