Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ИНН: 5911055116, ОГРН: 1085911000185, далее - общество "УК "Ваш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-24682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5921026805, ОГРН: 1105921000261, далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Ваш дом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: ул. Чернышевского, д. 20, д. 26, д. 34, ул. Дружбы, д. 3; ул. Маяковского, д. 11, г. Губахи Пермского края, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.05.2014 (судья Фомина Н.Н.) производство по делу в части исковых требований прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Ваш дом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 18, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, полагает, что общество "УК "Ваш дом" свои обязательства по передаче имеющейся у него технической документации и иной связанной с управлением домами документации перед обществом "Партнер" полностью выполнило. Кассатор указал, что та документация, о которой идет речь в обжалуемых судебных актах, от ранее действовавшей управляющей организации ему не передавалась, в связи с чем, у общества "УК "Ваш дом" отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующих документов, соответственно, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, по мнению заявителя, являются незаконными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Губаха, пос. Северный, ул. Маяковского, 11, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об утверждении способа управления домом управление управляющей компанией (п. 3 повестки); о выборе в качестве управляющей компании общества "Партнер" (п. 4 повестки); о расторжении договора управления с обществом "УК "Ваш дом" (п. 7 повестки); об уполномочии в получении технической документации и иной для управления МКД директора общества "Партнер" - протокол N 1.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что аналогичные решения приняты по дому N 26 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 31.10.2012 N 1, по дому N 34 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 16.08.2013 N 1, по дому N 3 по ул. Дружбы г. Губаха (протокол от 03.05.2010 N 2, по дому N 20 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 29.08.2013 N 1).
Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД ему обществом "УК "Ваш дом" не передана, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Партнер", являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, пришли к выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведено общее собрание, оформленное протоколами, и в соответствии с которыми принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Ваш дом" и о выборе управляющей компании общества "Партнер".
Доказательств признания указанных протоколов в судебном порядке недействительным материалы дела не содержат.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что процедура расторжения договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками спорных МКД, ответчиком не оспаривается, доводов о действительности договоров управления, заключенных между собственниками и истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с избранием собственниками МКД истца в качестве управляющей компании, у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома, перечень которой соответствует законодательству, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Партнер" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.
Поскольку доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "УК "Ваш дом" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
При этом, отклоняя довод общества "УК "Ваш дом" об отсутствии оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из общих правил ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491), вывод судов о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, является правильным. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (ответчика). Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Довод кассатора о неправомерности требования об обязании ответчика передать документацию, которая никогда не изготавливалась и в его владение предыдущей управляющей компанией не передавалась, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были переданы обществу "УК "Ваш дом" прежней управляющей организацией.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "УК "Ваш дом", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Ваш дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-24682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф09-9306/14 ПО ДЕЛУ N А50-24682/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9306/14
Дело N А50-24682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ИНН: 5911055116, ОГРН: 1085911000185, далее - общество "УК "Ваш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-24682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5921026805, ОГРН: 1105921000261, далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Ваш дом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: ул. Чернышевского, д. 20, д. 26, д. 34, ул. Дружбы, д. 3; ул. Маяковского, д. 11, г. Губахи Пермского края, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.05.2014 (судья Фомина Н.Н.) производство по делу в части исковых требований прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Ваш дом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 18, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, полагает, что общество "УК "Ваш дом" свои обязательства по передаче имеющейся у него технической документации и иной связанной с управлением домами документации перед обществом "Партнер" полностью выполнило. Кассатор указал, что та документация, о которой идет речь в обжалуемых судебных актах, от ранее действовавшей управляющей организации ему не передавалась, в связи с чем, у общества "УК "Ваш дом" отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующих документов, соответственно, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, по мнению заявителя, являются незаконными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Губаха, пос. Северный, ул. Маяковского, 11, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об утверждении способа управления домом управление управляющей компанией (п. 3 повестки); о выборе в качестве управляющей компании общества "Партнер" (п. 4 повестки); о расторжении договора управления с обществом "УК "Ваш дом" (п. 7 повестки); об уполномочии в получении технической документации и иной для управления МКД директора общества "Партнер" - протокол N 1.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что аналогичные решения приняты по дому N 26 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 31.10.2012 N 1, по дому N 34 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 16.08.2013 N 1, по дому N 3 по ул. Дружбы г. Губаха (протокол от 03.05.2010 N 2, по дому N 20 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол от 29.08.2013 N 1).
Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД ему обществом "УК "Ваш дом" не передана, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Партнер", являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, пришли к выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов проведено общее собрание, оформленное протоколами, и в соответствии с которыми принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Ваш дом" и о выборе управляющей компании общества "Партнер".
Доказательств признания указанных протоколов в судебном порядке недействительным материалы дела не содержат.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что процедура расторжения договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками спорных МКД, ответчиком не оспаривается, доводов о действительности договоров управления, заключенных между собственниками и истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с избранием собственниками МКД истца в качестве управляющей компании, у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома, перечень которой соответствует законодательству, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Партнер" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.
Поскольку доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций с учетом положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24, 26 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество "УК "Ваш дом" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
При этом, отклоняя довод общества "УК "Ваш дом" об отсутствии оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из общих правил ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491), вывод судов о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, является правильным. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (ответчика). Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Довод кассатора о неправомерности требования об обязании ответчика передать документацию, которая никогда не изготавливалась и в его владение предыдущей управляющей компанией не передавалась, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были переданы обществу "УК "Ваш дом" прежней управляющей организацией.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "УК "Ваш дом", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Ваш дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-24682/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)