Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчики П.С., П.А. являются собственниками квартиры N, расположенной этажом выше в этом же доме. 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года в связи с протечками воды по вине ответчиков была повреждена квартира истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 223 334 рубля, из которых ею получено страховое возмещение в сумме 63 321 рубля 49 копеек, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 160 012 рублей 51 копейки, расходы на составление сметы в размере 10 900 руб., расходы на госпошлину в сумме 4633 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры после заливов в сумме 2261 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, стоимость справок БТИ 1 855 рублей 01 копейку, стоимость проявки и печати фотографий 742 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 3 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 403 рублей 37 копеек.
Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года заочное решение от 03 апреля 2013 года отменено.
Истец Л. и ее представитель В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С., П.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 160 012 рублей 51 копейку, стоимость составления сметы от 15 февраля 2013 года в размере 10 900 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере 2 261 рубля, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 633 рублей, стоимость оформления справок из БТИ в размере 1 855 рублей 01 копейки, расходы по телеграмме в адрес ответчика в размере 403 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 199 364 рубля 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы изменено, судом второй инстанции указано в резолютивной части решения на взыскание с П.С., П.А. в пользу Л. расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя в равных долях по 11 316 рублей 50 копеек с каждого, общую взысканную в солидарном порядке сумму изменить на 176 731 рубль 89 копеек.
Представителем ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником и проживает в квартире N, расположенной по адресу. В выше расположенной квартире N проживают П.С., П.А., являющиеся собственниками этой квартиры.
Судом установлено, что 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года квартира N 25 была залита из квартиры N 29.
Причинами протечек явились нарушения технологии производства работ при проведении капитального ремонта в квартире N.
По факту обращения истца в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО 11 января 2013 года был проведен осмотр квартиры по адресу:. В ходе проверки подтвердился факт самовольной перепланировки.
В отношении собственника П.С. составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание Мосжилинспекции о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до 11 мая 2013 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, виновные в причинении ущерба, обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.
При этом, определяя размер причиненного ущерба, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что согласно страховому полису серии, Л. застраховала свою квартиру с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, повреждение жилого помещения признано страховым случаем, 15 мая 2012 года произведен расчет ущерба в размере 63 321 рубль 49 копеек.
Согласно отчету ООО "Хонест" от 30 января 2013 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N по адресу, с учетом износа на материалы, составила 211 684 рубля.
В связи с несогласием ответчиков с указанной оценкой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратилась в ООО "Финансовый СоветникЪ" для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, стоимость работ по составлению отчета составила 10 900 рублей, что подтверждается чеком от 20 февраля 2013 года.
Согласно Отчету N от 15 февраля 2013 года "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу:", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 223 334 рубля.
В связи с тем, что ответчиками оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с них разницу между суммой ущерба 223 334 рубля и суммой страхового возмещения 63 321 рубль 49 копеек, - 160 012 рублей 51 копейку в солидарном порядке.
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета 10 900 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере 2261 рубля, стоимость оформления доверенности на представителя 1300 рублей, стоимость справок из БТИ 1855 рублей 01 коп., расходы на телеграмму 403 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Л. правомерно отказано, поскольку, исходя из правового смысла положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, возмещение компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда свидетельских показаний С. и В.Ф., повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, которая в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям главы 41 ГПК РФ не входит.
Ссылка подателей жалобы на то, что при рассмотрении дела суд не удовлетворил ходатайство ответчиком о проведении независимой оценки ущерба от залива, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Размер причиненного ущерба в результате залива определен судом на основании правового анализа собранных по делу доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора поданная представителем ответчиков кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/3-12503/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/3-12503/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчики П.С., П.А. являются собственниками квартиры N, расположенной этажом выше в этом же доме. 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года в связи с протечками воды по вине ответчиков была повреждена квартира истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 223 334 рубля, из которых ею получено страховое возмещение в сумме 63 321 рубля 49 копеек, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 160 012 рублей 51 копейки, расходы на составление сметы в размере 10 900 руб., расходы на госпошлину в сумме 4633 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры после заливов в сумме 2261 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, стоимость справок БТИ 1 855 рублей 01 копейку, стоимость проявки и печати фотографий 742 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 3 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 403 рублей 37 копеек.
Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года заочное решение от 03 апреля 2013 года отменено.
Истец Л. и ее представитель В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С., П.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 160 012 рублей 51 копейку, стоимость составления сметы от 15 февраля 2013 года в размере 10 900 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере 2 261 рубля, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 633 рублей, стоимость оформления справок из БТИ в размере 1 855 рублей 01 копейки, расходы по телеграмме в адрес ответчика в размере 403 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 199 364 рубля 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы изменено, судом второй инстанции указано в резолютивной части решения на взыскание с П.С., П.А. в пользу Л. расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя в равных долях по 11 316 рублей 50 копеек с каждого, общую взысканную в солидарном порядке сумму изменить на 176 731 рубль 89 копеек.
Представителем ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником и проживает в квартире N, расположенной по адресу. В выше расположенной квартире N проживают П.С., П.А., являющиеся собственниками этой квартиры.
Судом установлено, что 17 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, 30 апреля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года квартира N 25 была залита из квартиры N 29.
Причинами протечек явились нарушения технологии производства работ при проведении капитального ремонта в квартире N.
По факту обращения истца в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО 11 января 2013 года был проведен осмотр квартиры по адресу:. В ходе проверки подтвердился факт самовольной перепланировки.
В отношении собственника П.С. составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание Мосжилинспекции о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до 11 мая 2013 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, виновные в причинении ущерба, обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.
При этом, определяя размер причиненного ущерба, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что согласно страховому полису серии, Л. застраховала свою квартиру с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, повреждение жилого помещения признано страховым случаем, 15 мая 2012 года произведен расчет ущерба в размере 63 321 рубль 49 копеек.
Согласно отчету ООО "Хонест" от 30 января 2013 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N по адресу, с учетом износа на материалы, составила 211 684 рубля.
В связи с несогласием ответчиков с указанной оценкой рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратилась в ООО "Финансовый СоветникЪ" для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, стоимость работ по составлению отчета составила 10 900 рублей, что подтверждается чеком от 20 февраля 2013 года.
Согласно Отчету N от 15 февраля 2013 года "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу:", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 223 334 рубля.
В связи с тем, что ответчиками оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с них разницу между суммой ущерба 223 334 рубля и суммой страхового возмещения 63 321 рубль 49 копеек, - 160 012 рублей 51 копейку в солидарном порядке.
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета 10 900 рублей, стоимость просушки и кварцевания квартиры в размере 2261 рубля, стоимость оформления доверенности на представителя 1300 рублей, стоимость справок из БТИ 1855 рублей 01 коп., расходы на телеграмму 403 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Л. правомерно отказано, поскольку, исходя из правового смысла положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, возмещение компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда свидетельских показаний С. и В.Ф., повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, которая в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям главы 41 ГПК РФ не входит.
Ссылка подателей жалобы на то, что при рассмотрении дела суд не удовлетворил ходатайство ответчиком о проведении независимой оценки ущерба от залива, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Размер причиненного ущерба в результате залива определен судом на основании правового анализа собранных по делу доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора поданная представителем ответчиков кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков П.С., П.А. по доверенностям - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)