Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО "УралМедьСтрой" на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ЗАО "УралМедьСтрой" Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2014, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ЗАО "УралМедьСтрой", в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Э97 от <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить две жилые секции в осях 6/1-17 многоэтажного 3-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ и со встроенными помещениями офисов на первом этаже, расположенные по адресу <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, строительный номер <...>, на 12 этаже, суммарной площадью N, а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве и принять квартиру. Акт приемки-передачи помещения был подписан с указанием некоторых недостатков. С момента проживания в квартире выявлен шум от лифтового оборудования, ввиду отсутствия ответа на претензию по данному вопросу, З. просил суд обязать ЗАО "УралМедьСтрой" устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу <...>, а именно привести уровень шума от грузового лифта в квартире в соответствие с требованиями СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" путем устранения причин, повлекших недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N, расходы на представительские услуги - N, расходы на оформление нотариальной доверенности - N.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ЗАО "УралМедьСтрой" возложена обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу <...>, путем приведения уровня шума от грузового лифта в квартире в соответствии с требованиями СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; с ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу З. взысканы компенсация морального вреда в размере N штраф - N, расходы по оплате услуг представителя - N, расходы на оформление нотариальной доверенности - N. Также с ЗАО "УралМедьСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу наличия у многоквартирного дома управляющей компании, которая осуществляет соответствующие обязанности в отношении дома, где расположено оборудование лифта. Также указал на то, что истец фактически не проживает в жилом помещении и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, выразил несогласие в отношении оценки судом доказательств по делу, представленных истцом, и его расходами на нотариальную доверенность своего представителя.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал, что акт приемки-передачи квартиры был подписан без указания имеющихся у нее недостатков, что лишает истца возможности в последующем предъявлять претензию с требованием об их устранении.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем З. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие несогласие с ее доводами ввиду их необоснованности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом правильно установлено, что <...> стороны заключили договор о долевом участии в строительстве N Э97, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить две жилые секции в осях 6/1-17 многоэтажного 3-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ и со встроенными помещениями офисов на первом этаже, расположенные по адресу <...>, в последующем передал дольщику двухкомнатную квартиру, строительный номер <...>, на 12 этаже, суммарной площадью N кв. м. Квартира по акту приема-передачи от <...> принята истцом.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ЗАО "УралМедьСтрой" в качестве ответчика по делу вместо ЗАО "Управляющая компания "Вектор" несостоятельным, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие в том числе из договора, должны исполняться надлежащим образом, а, учитывая, что договор о долевом участии в строительстве N Э97 от <...> истцом заключен с ЗАО "УралМедьСтрой", именно оно в силу п. 5.1.1 названного договора обязалось обеспечить качество строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП.
При этом из материалов дела и договора N от <...> управления многоквартирным домом N по <...> не следует, что за указанные истцом недостатки квартиры должно отвечать ЗАО "Управляющая компания "Вектор".
Между тем, судом с достоверностью установлено, что истцом в процессе эксплуатации переданного ему объекта долевого строительства выявлены недостатки, в частности, несоответствие уровня шума от лифтового оборудования требованиям СанПиН <...>. В обоснование своих доводов истцом представлен протокол лабораторных испытаний <...> от <...>, проведенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в Орджоникидзевском и <...>, из которого следует, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам СанПиН <...>. Аналогичные сведения со ссылкой на протокол лабораторных испытаний <...> содержатся и в письме этой же организации от <...>.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как и не имеется оснований для признания указанного протокола лабораторного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста обоснованы, подтверждаются результатами испытаний и замера шума, со ссылками на документы, которыми специалист руководствовался.
Кроме того, в деле имеются сведения и доказательства того, что ЗАО "УралМедьСтрой" путем привлечения сторонней организации (ООО "СтройМонтажУрал") осуществляло действия по дополнительной звукоизоляции лифтов.
Суд, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу о том, что уровень шума от эксплуатации лифтового оборудования в жилых помещениях принадлежащей истцу квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, ответчиком при строительстве объекта долевого строительства допущено нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, последний указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора в отношении таких требований.
Судебная коллегия не может согласиться с названным доводам жалобы, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как видно из материалов дела, нарушение прав З. как потребителя и неудовлетворение его соответствующей претензии судом установлено.
Таким образом, при установленном судом нарушении прав потребителя, его требование о взыскании компенсации морального вреда является безусловным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о непроживании истца в квартире на постоянной основе является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание, в том числе потому, что право собственности истца подтверждено материалами дела и является его неотъемлемым правом, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя истца, судебной коллегией отклоняется, так как данные затраты судом обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны необходимыми издержками З., связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе по причине того, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралМедьСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7589/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7589/2013
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО "УралМедьСтрой" на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ЗАО "УралМедьСтрой" Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2014, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ЗАО "УралМедьСтрой", в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Э97 от <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить две жилые секции в осях 6/1-17 многоэтажного 3-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ и со встроенными помещениями офисов на первом этаже, расположенные по адресу <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, строительный номер <...>, на 12 этаже, суммарной площадью N, а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве и принять квартиру. Акт приемки-передачи помещения был подписан с указанием некоторых недостатков. С момента проживания в квартире выявлен шум от лифтового оборудования, ввиду отсутствия ответа на претензию по данному вопросу, З. просил суд обязать ЗАО "УралМедьСтрой" устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу <...>, а именно привести уровень шума от грузового лифта в квартире в соответствие с требованиями СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" путем устранения причин, повлекших недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N, расходы на представительские услуги - N, расходы на оформление нотариальной доверенности - N.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> на ЗАО "УралМедьСтрой" возложена обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу <...>, путем приведения уровня шума от грузового лифта в квартире в соответствии с требованиями СанПиН <...> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; с ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу З. взысканы компенсация морального вреда в размере N штраф - N, расходы по оплате услуг представителя - N, расходы на оформление нотариальной доверенности - N. Также с ЗАО "УралМедьСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу наличия у многоквартирного дома управляющей компании, которая осуществляет соответствующие обязанности в отношении дома, где расположено оборудование лифта. Также указал на то, что истец фактически не проживает в жилом помещении и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, выразил несогласие в отношении оценки судом доказательств по делу, представленных истцом, и его расходами на нотариальную доверенность своего представителя.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал, что акт приемки-передачи квартиры был подписан без указания имеющихся у нее недостатков, что лишает истца возможности в последующем предъявлять претензию с требованием об их устранении.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем З. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие несогласие с ее доводами ввиду их необоснованности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ (ред. от <...>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом правильно установлено, что <...> стороны заключили договор о долевом участии в строительстве N Э97, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить две жилые секции в осях 6/1-17 многоэтажного 3-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ и со встроенными помещениями офисов на первом этаже, расположенные по адресу <...>, в последующем передал дольщику двухкомнатную квартиру, строительный номер <...>, на 12 этаже, суммарной площадью N кв. м. Квартира по акту приема-передачи от <...> принята истцом.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ЗАО "УралМедьСтрой" в качестве ответчика по делу вместо ЗАО "Управляющая компания "Вектор" несостоятельным, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие в том числе из договора, должны исполняться надлежащим образом, а, учитывая, что договор о долевом участии в строительстве N Э97 от <...> истцом заключен с ЗАО "УралМедьСтрой", именно оно в силу п. 5.1.1 названного договора обязалось обеспечить качество строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП.
При этом из материалов дела и договора N от <...> управления многоквартирным домом N по <...> не следует, что за указанные истцом недостатки квартиры должно отвечать ЗАО "Управляющая компания "Вектор".
Между тем, судом с достоверностью установлено, что истцом в процессе эксплуатации переданного ему объекта долевого строительства выявлены недостатки, в частности, несоответствие уровня шума от лифтового оборудования требованиям СанПиН <...>. В обоснование своих доводов истцом представлен протокол лабораторных испытаний <...> от <...>, проведенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в Орджоникидзевском и <...>, из которого следует, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам СанПиН <...>. Аналогичные сведения со ссылкой на протокол лабораторных испытаний <...> содержатся и в письме этой же организации от <...>.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как и не имеется оснований для признания указанного протокола лабораторного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста обоснованы, подтверждаются результатами испытаний и замера шума, со ссылками на документы, которыми специалист руководствовался.
Кроме того, в деле имеются сведения и доказательства того, что ЗАО "УралМедьСтрой" путем привлечения сторонней организации (ООО "СтройМонтажУрал") осуществляло действия по дополнительной звукоизоляции лифтов.
Суд, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу о том, что уровень шума от эксплуатации лифтового оборудования в жилых помещениях принадлежащей истцу квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, ответчиком при строительстве объекта долевого строительства допущено нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, последний указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора в отношении таких требований.
Судебная коллегия не может согласиться с названным доводам жалобы, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как видно из материалов дела, нарушение прав З. как потребителя и неудовлетворение его соответствующей претензии судом установлено.
Таким образом, при установленном судом нарушении прав потребителя, его требование о взыскании компенсации морального вреда является безусловным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о непроживании истца в квартире на постоянной основе является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание, в том числе потому, что право собственности истца подтверждено материалами дела и является его неотъемлемым правом, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя истца, судебной коллегией отклоняется, так как данные затраты судом обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны необходимыми издержками З., связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе по причине того, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралМедьСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)