Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ТСЖ "Сосны-1" к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года и пени за просрочку оплаты,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Г.Н. по доверенности - Г.Ю., представителей ТСЖ "Сосны-1" по доверенностям - Б., Т. и в силу закона - Ш.,
установила:
истец - ТСЖ "Сосны-1" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Г.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. в сумме 287 543 руб. 17 коп. и пеню в сумме 33 180 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных уточненных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, с июля 2011 г. указанные платежи не вносит.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя Г.Ю. в рассмотрении дела арбитражным судом отказано, так как данная причина не признана судом уважительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года уточненные исковые требования ТСЖ "Сосны-1" к Г.Н. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, указал на то, что согласно выписке из финансового лицевого счета N 10202041 Г.Н. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а в выписке из домовой книги указано, что в данной квартире никто не зарегистрирован.
Из устава ТСЖ "Сосны-1" (в редакции от 03.03.2013 г.) усматривается, что данная некоммерческая организация создана по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> (п. 1.1) и осуществляет управление данным многоквартирным домом (п. 2.2).
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность Г.Н. по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. составляет 287 543 руб. 17 коп., а размер пени за указанный период - 33 180 руб. 84 коп.
Данный расчет принят судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого доказательства в при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Сосны-1".
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6407 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Г.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без участия стороны ответчика, следовательно, подлежит отмене.
Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что стороне ответчика при ознакомлении 13 февраля 2014 г. с материалами гражданского дела N 2-298/2014 стало известно о ненадлежащем оформлении доверенностей и подложности представительских полномочий представителей истца - Б. и Т. за подписью председателя правления ТСЖ "Сосны-1" Ш., действующей на основании какого-то устава, что явно противоречит закону; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец - ТСЖ "Сосны-1" в судебном заседании 6 декабря 2013 г. предъявил новый иск, однако на следующем судебном заседании 21 января 2014 г. судья Недельская М.Н., грубо нарушая требования ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, рассмотрела дело по существу и вынесла судебное решение без участия стороны ответчика, чем ущемила и лишила права ответчика на судебную защиту своих интересов в суде по вновь заявленному иску; действия судьи Недельской М.Н. следует квалифицировать как превышение должностных полномочий и грубые нарушения процессуального законодательства; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд вынес решение об удовлетворении иска ТСЖ "Сосны-1", грубо нарушив требования ст. 61 ГПК РФ, поставив решение в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами других судов Московской области и г. Москвы; иск от ТСЖ "Сосны-1" от 22 апреля 2013 года принят к производству суда с нарушением процессуального закона; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Г.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Н., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика - ТСЖ "Сосны-1", наделенные соответствующим полномочиями по доверенностям и в силу закона, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13514/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-13514/2014
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ТСЖ "Сосны-1" к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года и пени за просрочку оплаты,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Г.Н. по доверенности - Г.Ю., представителей ТСЖ "Сосны-1" по доверенностям - Б., Т. и в силу закона - Ш.,
установила:
истец - ТСЖ "Сосны-1" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Г.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. в сумме 287 543 руб. 17 коп. и пеню в сумме 33 180 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных уточненных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, с июля 2011 г. указанные платежи не вносит.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя Г.Ю. в рассмотрении дела арбитражным судом отказано, так как данная причина не признана судом уважительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года уточненные исковые требования ТСЖ "Сосны-1" к Г.Н. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, указал на то, что согласно выписке из финансового лицевого счета N 10202041 Г.Н. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а в выписке из домовой книги указано, что в данной квартире никто не зарегистрирован.
Из устава ТСЖ "Сосны-1" (в редакции от 03.03.2013 г.) усматривается, что данная некоммерческая организация создана по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> (п. 1.1) и осуществляет управление данным многоквартирным домом (п. 2.2).
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность Г.Н. по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2013 г. составляет 287 543 руб. 17 коп., а размер пени за указанный период - 33 180 руб. 84 коп.
Данный расчет принят судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и относимого доказательства в при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Сосны-1".
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6407 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Г.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без участия стороны ответчика, следовательно, подлежит отмене.
Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что стороне ответчика при ознакомлении 13 февраля 2014 г. с материалами гражданского дела N 2-298/2014 стало известно о ненадлежащем оформлении доверенностей и подложности представительских полномочий представителей истца - Б. и Т. за подписью председателя правления ТСЖ "Сосны-1" Ш., действующей на основании какого-то устава, что явно противоречит закону; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец - ТСЖ "Сосны-1" в судебном заседании 6 декабря 2013 г. предъявил новый иск, однако на следующем судебном заседании 21 января 2014 г. судья Недельская М.Н., грубо нарушая требования ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, рассмотрела дело по существу и вынесла судебное решение без участия стороны ответчика, чем ущемила и лишила права ответчика на судебную защиту своих интересов в суде по вновь заявленному иску; действия судьи Недельской М.Н. следует квалифицировать как превышение должностных полномочий и грубые нарушения процессуального законодательства; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд вынес решение об удовлетворении иска ТСЖ "Сосны-1", грубо нарушив требования ст. 61 ГПК РФ, поставив решение в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами других судов Московской области и г. Москвы; иск от ТСЖ "Сосны-1" от 22 апреля 2013 года принят к производству суда с нарушением процессуального закона; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Г.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Н., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика - ТСЖ "Сосны-1", наделенные соответствующим полномочиями по доверенностям и в силу закона, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)