Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги абонентом оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-30594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Водоканал" - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2014);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП") - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП" о взыскании 20 127 775 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2014 по 30.04.2014 по договору от 13.12.2006 N 3838, 266191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 14.07.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.10.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы 18 282 081 руб. 57 коп. долга, 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает произведенный им расчет правомерным и соответствующим п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которыми при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). При этом объем стоков холодной воды определен по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, объем стоков горячей воды определен по данным теплоснабжающих организаций (в соответствии с п. 5.6, п. 4.2.10 договора), в связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения. Обществом "УК "РЭМП" не доказано, что теплоснабжающими организациями объемы горячего водоснабжения определены с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель полагает, что суды необоснованно признали правомерным расчет ответчика, произведенный с использованием данных общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об объеме водоотведения, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам. По мнению заявителя, судами не учтено, что информация, предоставленная обществом "ЕРЦ", не подтверждена. Кроме того, контррасчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе развернутыми расчетами и первичными документами, свидетельствующими об учете объемов стоков из нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" (водоканал) и обществом "УК "РЭМП" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 (в редакции протоколов разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 27.02.2012, от 17.07.2013, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
Согласно п. 4.2.10 договора от 13.12.2006 N 3838 абонент обязался представлять в водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суды установили, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 13.12.2006 N 3838.
В период с 26.02.2014 по 30.04.2014 МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора от 13.12.2006 N 3838, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.
Согласно п. 6.1 договора от 13.12.2006 N 3838 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор от 13.12.2006 N 3838).
Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению МУП "Водоканал" выставило обществу "УК "РЭМП" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "РЭМП" задолженности в размере 20 127 775 руб. 18 коп., МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика, основанного на данных общества "ЕРЦ"; отсутствия доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Как установлено судами, между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.02.2014 по 30.04.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Предприятие "Водоканал" для общества "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012, а также Правила N 124.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Исходя из этого, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы МУП "Водоканал", основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
В соответствии с письмом Минстроя России от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04 "О плате за водоотведение в многоквартирном доме", принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.
Исходя из вышеизложенного, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что объем сточных вод определен им равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование предприятия "Водоканал" частично в сумме 18 282 081 руб. 57 коп.
Поскольку доказательств своевременного исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг в указанном размере обществом "УК "РЭМП" не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод предприятия "Водоканал" о необоснованном принятии контррасчета общества "УК "РЭМП", произведенного им с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета либо исходя из нормативов потребления (при отсутствии ИПУ), определенном на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, общество "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 11, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать предоставленную обществом "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-30594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф09-2741/15 ПО ДЕЛУ N А60-30594/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги абонентом оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф09-2741/15
Дело N А60-30594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-30594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Водоканал" - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2014);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП") - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП" о взыскании 20 127 775 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2014 по 30.04.2014 по договору от 13.12.2006 N 3838, 266191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 14.07.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.10.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы 18 282 081 руб. 57 коп. долга, 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает произведенный им расчет правомерным и соответствующим п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которыми при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). При этом объем стоков холодной воды определен по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, объем стоков горячей воды определен по данным теплоснабжающих организаций (в соответствии с п. 5.6, п. 4.2.10 договора), в связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения. Обществом "УК "РЭМП" не доказано, что теплоснабжающими организациями объемы горячего водоснабжения определены с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель полагает, что суды необоснованно признали правомерным расчет ответчика, произведенный с использованием данных общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об объеме водоотведения, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам. По мнению заявителя, судами не учтено, что информация, предоставленная обществом "ЕРЦ", не подтверждена. Кроме того, контррасчет ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе развернутыми расчетами и первичными документами, свидетельствующими об учете объемов стоков из нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" (водоканал) и обществом "УК "РЭМП" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 (в редакции протоколов разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 27.02.2012, от 17.07.2013, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
Согласно п. 4.2.10 договора от 13.12.2006 N 3838 абонент обязался представлять в водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суды установили, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 13.12.2006 N 3838.
В период с 26.02.2014 по 30.04.2014 МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора от 13.12.2006 N 3838, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.
Согласно п. 6.1 договора от 13.12.2006 N 3838 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор от 13.12.2006 N 3838).
Для оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению МУП "Водоканал" выставило обществу "УК "РЭМП" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "РЭМП" задолженности в размере 20 127 775 руб. 18 коп., МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика, основанного на данных общества "ЕРЦ"; отсутствия доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Как установлено судами, между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.02.2014 по 30.04.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Предприятие "Водоканал" для общества "УК "РЭМП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012, а также Правила N 124.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Исходя из этого, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы МУП "Водоканал", основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
В соответствии с письмом Минстроя России от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04 "О плате за водоотведение в многоквартирном доме", принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.
Исходя из вышеизложенного, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что объем сточных вод определен им равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование предприятия "Водоканал" частично в сумме 18 282 081 руб. 57 коп.
Поскольку доказательств своевременного исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг в указанном размере обществом "УК "РЭМП" не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод предприятия "Водоканал" о необоснованном принятии контррасчета общества "УК "РЭМП", произведенного им с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета либо исходя из нормативов потребления (при отсутствии ИПУ), определенном на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как указано судом апелляционной инстанции, общество "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 11, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать предоставленную обществом "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-30594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)