Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Сидоров И.С., дов. от 17.04.2014,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Порецкая управляющая компания"
на решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,
по иску ОАО "Водоканал Московской области"
к ООО "Порецкая управляющая компания"
о взыскании долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 445 750, 34 руб. и пени в размере 198 353, 46 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.
Истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой, снизив до 2 045 750,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Порецкая управляющая компания" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взысканы задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 2 045 750, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 1195, 81 руб. В иске о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Порецкая управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" заявитель считает, что при расчете суммы оплаты за горячее водоснабжение в 2012 году была неправильно определена единица измерения горячего водоснабжения. По мнению заявителя, указание горячего водоснабжения в Гкал, вместо куб. метров значительно завышает стоимость услуг и делает невозможным применение тарифа на горячую воду, установленного Распоряжением Мособлкомцен от 10.10.2012 N 89-Р "Об установлении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение для ОАО "Водоканал Московской области".
Также заявитель считает неправомерным взыскание с него задолженности, поскольку задолженность потребителей перед исполнителем превышает суммы задолженности исполнителя перед ресурсоснабжающей организаций, что, по его мнению, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Кроме того, указывает на неприменение судом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Порецкая управляющая компания", ежемесячно выставляло счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии, ответчик частично оплачивал выставленные счета.
Также судом установлено, что истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание подписанный со своей стороны, как энергоснабжающей организации, договор теплоснабжения в горячей воде N 229/12/Т от 01.01.2012, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что договорной объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема в соответствии с договорным объемом поставок тепловой энергии и теплоснабжения (приложение N 1 к договору), согласно которому объем тепловой энергии в горячей воде на отопление определяется по нормативу на 1 кв. м отапливаемой площади, равному 0,021 Гкал/мес.
Суд установил, что ответчиком предложенный проект договора был подписан с разногласиями, касающимися, в частности, предложенной энергоснабжающей организацией величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равной 0,021 Гкал/мес. на один квадратный метр отапливаемой площади. Ответчик предложил установить норматив в размере 0,015 Гкал/мес. и соответственно скорректировать договорной объем потребления тепловой энергии на отопление, однако истец не согласилось с протоколом разногласий от 14.03.2012 и, в свою очередь, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 10.04.2012, настаивая на принятии величины норматива на отопление, равной 0,021 Гкал/кв. м в месяц, утвержденной Решением Совета депутатов Можайского муниципального района N 426/51 от 19.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку такое существенное условие договора ресурсоснабжения, как порядок определения объема поставляемой тепловой энергии (коммунального ресурса) в связи с отсутствием общедомовых средств измерения, сторонами согласовано не было, возникшие разногласия в установленном законом порядке также не были урегулированы, в связи с чем довод заявителя о неприменении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд правильно указал, что поскольку в данном случае тепловая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то количество поставленной тепловой энергии при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета следует определять с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1.2 Решения Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19.12.2007 N 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе" был утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление, равный 0,021 Гкал/кв. м в месяц (приложение N 2).
Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и недопущения необоснованного роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что определение истцом количества поставленной тепловой энергии на отопление с учетом величины норматива отопления одного квадратного метра отапливаемой площади, равного 0,021 Гкал/кв. м в месяц, является обоснованным.
Судом установлено, что задолженность ответчика как управляющей организации по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении жилой фонд в спорный период, на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты задолженности в период после возбуждения дела, составляет 2 045 750, 34 руб.
В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, суд обоснованно отказал во взыскании пени.
Довод заявителя о неправильном применении единицы измерения горячего водоснабжения при расчете суммы оплаты за горячее водоснабжение в 2012 году отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из пояснений ответчика, при теплоснабжении обслуживаемого им дома используется открытая система теплоснабжения, тепловой пункт принадлежит ответчику и находится в доме, обслуживаемом ответчиком.
Понятие закрытой и открытой систем теплоснабжения раскрывается в пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 27 статьи 2 указанного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Иск заявлен о взыскании задолженности в оплате за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Из материалов дела не следует, что истец поставляет ответчику горячую воду на горячее водоснабжение. В связи с чем, доводы об определении объемов горячего водоснабжения в куб. м, а не в Гкал, не относятся к спорным правоотношениям.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судами совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-24133/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-3885/14 ПО ДЕЛУ N А41-24133/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А41-24133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Сидоров И.С., дов. от 17.04.2014,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Порецкая управляющая компания"
на решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,
по иску ОАО "Водоканал Московской области"
к ООО "Порецкая управляющая компания"
о взыскании долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 445 750, 34 руб. и пени в размере 198 353, 46 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.
Истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой, снизив до 2 045 750,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Порецкая управляющая компания" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взысканы задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 2 045 750, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 1195, 81 руб. В иске о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Порецкая управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" заявитель считает, что при расчете суммы оплаты за горячее водоснабжение в 2012 году была неправильно определена единица измерения горячего водоснабжения. По мнению заявителя, указание горячего водоснабжения в Гкал, вместо куб. метров значительно завышает стоимость услуг и делает невозможным применение тарифа на горячую воду, установленного Распоряжением Мособлкомцен от 10.10.2012 N 89-Р "Об установлении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение для ОАО "Водоканал Московской области".
Также заявитель считает неправомерным взыскание с него задолженности, поскольку задолженность потребителей перед исполнителем превышает суммы задолженности исполнителя перед ресурсоснабжающей организаций, что, по его мнению, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Кроме того, указывает на неприменение судом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Порецкая управляющая компания", ежемесячно выставляло счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии, ответчик частично оплачивал выставленные счета.
Также судом установлено, что истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание подписанный со своей стороны, как энергоснабжающей организации, договор теплоснабжения в горячей воде N 229/12/Т от 01.01.2012, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что договорной объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема в соответствии с договорным объемом поставок тепловой энергии и теплоснабжения (приложение N 1 к договору), согласно которому объем тепловой энергии в горячей воде на отопление определяется по нормативу на 1 кв. м отапливаемой площади, равному 0,021 Гкал/мес.
Суд установил, что ответчиком предложенный проект договора был подписан с разногласиями, касающимися, в частности, предложенной энергоснабжающей организацией величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равной 0,021 Гкал/мес. на один квадратный метр отапливаемой площади. Ответчик предложил установить норматив в размере 0,015 Гкал/мес. и соответственно скорректировать договорной объем потребления тепловой энергии на отопление, однако истец не согласилось с протоколом разногласий от 14.03.2012 и, в свою очередь, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 10.04.2012, настаивая на принятии величины норматива на отопление, равной 0,021 Гкал/кв. м в месяц, утвержденной Решением Совета депутатов Можайского муниципального района N 426/51 от 19.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку такое существенное условие договора ресурсоснабжения, как порядок определения объема поставляемой тепловой энергии (коммунального ресурса) в связи с отсутствием общедомовых средств измерения, сторонами согласовано не было, возникшие разногласия в установленном законом порядке также не были урегулированы, в связи с чем довод заявителя о неприменении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд правильно указал, что поскольку в данном случае тепловая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то количество поставленной тепловой энергии при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета следует определять с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1.2 Решения Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 19.12.2007 N 426/51 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги для населения, проживающего в Можайском муниципальном районе" был утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление, равный 0,021 Гкал/кв. м в месяц (приложение N 2).
Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и недопущения необоснованного роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что определение истцом количества поставленной тепловой энергии на отопление с учетом величины норматива отопления одного квадратного метра отапливаемой площади, равного 0,021 Гкал/кв. м в месяц, является обоснованным.
Судом установлено, что задолженность ответчика как управляющей организации по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении жилой фонд в спорный период, на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты задолженности в период после возбуждения дела, составляет 2 045 750, 34 руб.
В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, суд обоснованно отказал во взыскании пени.
Довод заявителя о неправильном применении единицы измерения горячего водоснабжения при расчете суммы оплаты за горячее водоснабжение в 2012 году отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из пояснений ответчика, при теплоснабжении обслуживаемого им дома используется открытая система теплоснабжения, тепловой пункт принадлежит ответчику и находится в доме, обслуживаемом ответчиком.
Понятие закрытой и открытой систем теплоснабжения раскрывается в пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 27 статьи 2 указанного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Иск заявлен о взыскании задолженности в оплате за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Из материалов дела не следует, что истец поставляет ответчику горячую воду на горячее водоснабжение. В связи с чем, доводы об определении объемов горячего водоснабжения в куб. м, а не в Гкал, не относятся к спорным правоотношениям.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судами совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-24133/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)