Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение от 22 августа 2013 года по иску П. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П. представителя ответчика Ж. - Ж. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 05.05.2013 года принадлежащая ей на праве собственности комната <адрес> в Санкт-Петербурге была залита водой из вышерасположенной комнаты N 897 квартиры N 57, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ответчику Ж. на праве собственности.
Руководствуясь статьями 210, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, П. просила суд взыскать с ответчика Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом комнаты в размере 122 700 рублей, понесенные истцом убытки в связи с оценкой ущерба в сумме 6 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 654 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 22 августа 2013 года судом принят отказ истца П. от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату проведения оценки в сумме 6 150 рублей (л.д. 203), производство по делу в данной части прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с учетом определения суда от 23.10.2013 года об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены частично: с Ж. в пользу П. взысканы суммы ущерба в размере 122 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ж. и представителя третьего лица ООО <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 341), а также учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом при разрешении спора, истец П. является собственником 19/368 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от 13.09.2007 года, в ее пользовании находится комната N 874 по указанному адресу (л.д. 8 - 9, 26).
Ответчик Ж. является собственником комнаты N 897 в квартире 57 по указанному адресу.
05.05.2013 года принадлежащая истцу П. на праве собственности комната N 874 была залита водой из вышерасположенной комнаты N 897 квартиры N 57, что подтверждается актами обслуживающей организации ООО <...> от 07.05.2013 года N 463 и от 23.05.2013 года N 465 (л.д. 143 - 144).
Из содержания данных актов следует, что протечка произошла в результате халатности собственника комнаты N 897 квартиры N 57 Ж.
Оспаривая обстоятельства наличия вины в заливе квартиры истца, ответчик Ж. указывала на самопроизвольный характер образовавшейся течи, указывая, что залив комнаты истца произошел по не зависящим от нее причинам в результате самопроизвольного открытия кранов.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, положенные в основу ее возражений по иску, пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в ООО <...> и Аварийно-диспетчерскую службу на предмет предоставления схемы разводки инженерных коммуникаций по спорному адресу, выписки из журнала производства работ в период с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. из Диспетчерской службы, документов, фиксирующих показания приборов учета энергии, а также показания приборов регистрации давления, расходу и температуре в сети; документов технического оборудования, установленного для эксплуатации инженерных коммуникаций на участке.
Указанные сведения были запрошены по ходатайству ответчика, указывающей на возможность самопроизвольного открывания кранов в принадлежащей ей комнате из-за скачков давления в системе водоснабжения (л.д. 99, 109,112 - 113).
Согласно ответам ООО <...> и Аварийно-диспетчерской службы в период с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. на участке в доме <адрес> в Санкт-Петербурге сантехнические работы не проводились, так как были праздничные дни. Скачков давления в указанный период в водоснабжении и теплопотреблении не было.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика Ж. поскольку за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей комнате ответчик как собственник жилого помещения не следила, доказательств обращения к управляющей компании с заявками о проведении ремонта оборудования в комнате не представлено.
В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба в сумме 122 700 рублей истцом представлен отчет N 1760/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.05.2013 г., составленный ООО <...> (л.д. 28 - 79).
Ответчик результаты проведенной оценки не оспаривала, доказательств завышенной оценки причиненного ущерба не представила. При этом, Ж. не лишена была права на предоставление таких доказательств и заявление ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы, однако от проведения экспертизы Ж. отказалась, в подтверждение чего в протоколе судебного заседания от 22.08.2013 года имеется подпись ответчика, содержание и полнота протокола ею не оспаривались.
Оснований для назначения экспертиз по установлению виновного лица в протечке и стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено подателем жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик была вправе заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, однако, от проведения экспертиз по делу отказалась, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертиз в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ж. в пользу истца П. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения по отчету N 1760/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.05.2013 г. в размере 122 700 рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что в части компенсации морального вреда в размере 6000 рублей жалоба доводов не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5440/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5440/2014
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение от 22 августа 2013 года по иску П. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П. представителя ответчика Ж. - Ж. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 05.05.2013 года принадлежащая ей на праве собственности комната <адрес> в Санкт-Петербурге была залита водой из вышерасположенной комнаты N 897 квартиры N 57, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ответчику Ж. на праве собственности.
Руководствуясь статьями 210, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, П. просила суд взыскать с ответчика Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом комнаты в размере 122 700 рублей, понесенные истцом убытки в связи с оценкой ущерба в сумме 6 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 654 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 22 августа 2013 года судом принят отказ истца П. от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату проведения оценки в сумме 6 150 рублей (л.д. 203), производство по делу в данной части прекращено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с учетом определения суда от 23.10.2013 года об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены частично: с Ж. в пользу П. взысканы суммы ущерба в размере 122 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ж. и представителя третьего лица ООО <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 341), а также учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом при разрешении спора, истец П. является собственником 19/368 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от 13.09.2007 года, в ее пользовании находится комната N 874 по указанному адресу (л.д. 8 - 9, 26).
Ответчик Ж. является собственником комнаты N 897 в квартире 57 по указанному адресу.
05.05.2013 года принадлежащая истцу П. на праве собственности комната N 874 была залита водой из вышерасположенной комнаты N 897 квартиры N 57, что подтверждается актами обслуживающей организации ООО <...> от 07.05.2013 года N 463 и от 23.05.2013 года N 465 (л.д. 143 - 144).
Из содержания данных актов следует, что протечка произошла в результате халатности собственника комнаты N 897 квартиры N 57 Ж.
Оспаривая обстоятельства наличия вины в заливе квартиры истца, ответчик Ж. указывала на самопроизвольный характер образовавшейся течи, указывая, что залив комнаты истца произошел по не зависящим от нее причинам в результате самопроизвольного открытия кранов.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, положенные в основу ее возражений по иску, пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в ООО <...> и Аварийно-диспетчерскую службу на предмет предоставления схемы разводки инженерных коммуникаций по спорному адресу, выписки из журнала производства работ в период с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. из Диспетчерской службы, документов, фиксирующих показания приборов учета энергии, а также показания приборов регистрации давления, расходу и температуре в сети; документов технического оборудования, установленного для эксплуатации инженерных коммуникаций на участке.
Указанные сведения были запрошены по ходатайству ответчика, указывающей на возможность самопроизвольного открывания кранов в принадлежащей ей комнате из-за скачков давления в системе водоснабжения (л.д. 99, 109,112 - 113).
Согласно ответам ООО <...> и Аварийно-диспетчерской службы в период с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. на участке в доме <адрес> в Санкт-Петербурге сантехнические работы не проводились, так как были праздничные дни. Скачков давления в указанный период в водоснабжении и теплопотреблении не было.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика Ж. поскольку за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей комнате ответчик как собственник жилого помещения не следила, доказательств обращения к управляющей компании с заявками о проведении ремонта оборудования в комнате не представлено.
В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба в сумме 122 700 рублей истцом представлен отчет N 1760/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.05.2013 г., составленный ООО <...> (л.д. 28 - 79).
Ответчик результаты проведенной оценки не оспаривала, доказательств завышенной оценки причиненного ущерба не представила. При этом, Ж. не лишена была права на предоставление таких доказательств и заявление ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы, однако от проведения экспертизы Ж. отказалась, в подтверждение чего в протоколе судебного заседания от 22.08.2013 года имеется подпись ответчика, содержание и полнота протокола ею не оспаривались.
Оснований для назначения экспертиз по установлению виновного лица в протечке и стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено подателем жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик была вправе заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, однако, от проведения экспертиз по делу отказалась, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертиз в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ж. в пользу истца П. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения по отчету N 1760/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.05.2013 г. в размере 122 700 рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что в части компенсации морального вреда в размере 6000 рублей жалоба доводов не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)