Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5465/2013 (судья Н.А.Кришталь), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску МУП "ПетроГИЦ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19) (далее - предприятие, МУП "ПГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4) (далее - Инспекция) от 11.07.2013 по делу N 15-10/173-13 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе МУП "ПГИЦ", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов предприятия в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "ПетроГИЦ" и товариществом собственников жилья "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2009. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012) управляющая организация по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами N 13 и N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений; надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов (л.д. 29-35).
На основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 Инспекцией в отношении МУП "ПетроГИЦ" 04.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 556 от 28.03.2013 и фактов, изложенных в поступивших из Прокуратуры г. Петрозаводска обращениях жильцов дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлены акт от 04.06.2013 N 1098 и протокол от 13.06.2013 N 000217 в связи с установлением в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением Инспекции от 11.07.2013 по делу N 15-10/173-13 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13-14).
Предприятию вменено нарушение пунктов 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.1, 5.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании обслуживаемого Предприятием многоквартирного дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, а именно:
- в общем коридоре 1 этажа отсутствует освещение, проводка не закреплена, электромонтажная ниша на 4 этаже не закрыта; на лестничных клетках в блоке N 1 между 2 и 3 этажами, в блоке N 2 между 1 и 2 этажами отсутствует остекление окон; отсутствуют дверцы почтовых ячеек почтового шкафа; приямок перед входом в подвальное помещение замусорен; подвальное помещение подтоплено примерно на 15 см от пола.
Суд первой инстанции указал, что в постановлении административный орган исключил из числа эпизодов, вмененных в вину предприятию в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2013 N 000217, нарушение, выразившееся в том, что в перекрытиях 2 и 3 этажей имеется течь (в общем коридоре 1 этажа и санузле 2 этажа). Исключая данный эпизод, Инспекция указала, что в ходе проверки не установлено, связано ли наличие течи с неисправностью общего имущества жилого дома или протечка обусловлена неисправностью внутриквартирного оборудования.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В пунктах 10, 11 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Нарушение указанных требований, а также требований, установленных пунктами 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.1, 5.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170, выразившееся в том, что в общем коридоре 1 этажа отсутствует освещение, проводка не закреплена, электромонтажная ниша на 4 этаже не закрыта; на лестничных клетках в блоке N 1 между 2 и 3 этажами, в блоке N 2 между 1 и 2 этажами отсутствует остекление окон; отсутствуют дверцы почтовых ячеек почтового шкафа; приямок перед входом в подвальное помещение замусорен; подвальное помещение подтоплено примерно на 15 см от пола, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей организацией - предприятием и ТСЖ "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности предприятия, как управляющей компании, что также следует из его устава.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация является ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства предприятие не является субъектом вмененного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Данная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода предприятия о неуведомлении его о проведении проверки, так как в материалах дела имеются список внутренних отправлений N 192 от 28.05.2013 и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что распоряжение о проведении проверки и уведомление вручены предприятию накануне проверки - 03.06.2013.
Кроме того, суд правомерно сослался на содержание пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из которого в совокупности с частью 16 статьи 10 указанного закона следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении выездной внеплановой проверки.
Подписание акта проверки наряду с государственным жилищным инспектором Нестеровым А.И. Зайцевой Е.В., полномочия которой усматриваются из распоряжения о проведении проверки, не является грубым нарушением порядка ее проведения и основанием для отмены ее результатов.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно не установлены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления.
Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказа в удовлетворении заявления предприятия.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5465/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А26-5465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5465/2013 (судья Н.А.Кришталь), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску МУП "ПетроГИЦ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19) (далее - предприятие, МУП "ПГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4) (далее - Инспекция) от 11.07.2013 по делу N 15-10/173-13 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе МУП "ПГИЦ", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводов предприятия в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "ПетроГИЦ" и товариществом собственников жилья "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2009. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012) управляющая организация по поручению ТСЖ от своего имени и за счет собственников и нанимателей за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами N 13 и N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания собственников и нанимателей помещений; надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов (л.д. 29-35).
На основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 Инспекцией в отношении МУП "ПетроГИЦ" 04.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 556 от 28.03.2013 и фактов, изложенных в поступивших из Прокуратуры г. Петрозаводска обращениях жильцов дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции составлены акт от 04.06.2013 N 1098 и протокол от 13.06.2013 N 000217 в связи с установлением в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением Инспекции от 11.07.2013 по делу N 15-10/173-13 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13-14).
Предприятию вменено нарушение пунктов 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.1, 5.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в ненадлежащем содержании обслуживаемого Предприятием многоквартирного дома N 15 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, а именно:
- в общем коридоре 1 этажа отсутствует освещение, проводка не закреплена, электромонтажная ниша на 4 этаже не закрыта; на лестничных клетках в блоке N 1 между 2 и 3 этажами, в блоке N 2 между 1 и 2 этажами отсутствует остекление окон; отсутствуют дверцы почтовых ячеек почтового шкафа; приямок перед входом в подвальное помещение замусорен; подвальное помещение подтоплено примерно на 15 см от пола.
Суд первой инстанции указал, что в постановлении административный орган исключил из числа эпизодов, вмененных в вину предприятию в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2013 N 000217, нарушение, выразившееся в том, что в перекрытиях 2 и 3 этажей имеется течь (в общем коридоре 1 этажа и санузле 2 этажа). Исключая данный эпизод, Инспекция указала, что в ходе проверки не установлено, связано ли наличие течи с неисправностью общего имущества жилого дома или протечка обусловлена неисправностью внутриквартирного оборудования.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В пунктах 10, 11 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Нарушение указанных требований, а также требований, установленных пунктами 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 5.6.1, 5.6.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170, выразившееся в том, что в общем коридоре 1 этажа отсутствует освещение, проводка не закреплена, электромонтажная ниша на 4 этаже не закрыта; на лестничных клетках в блоке N 1 между 2 и 3 этажами, в блоке N 2 между 1 и 2 этажами отсутствует остекление окон; отсутствуют дверцы почтовых ячеек почтового шкафа; приямок перед входом в подвальное помещение замусорен; подвальное помещение подтоплено примерно на 15 см от пола, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей организацией - предприятием и ТСЖ "Кемская 13" заключен договор управления многоквартирными домами. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности предприятия, как управляющей компании, что также следует из его устава.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация является ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства предприятие не является субъектом вмененного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Данная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения от 27.05.2013 N 1098 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода предприятия о неуведомлении его о проведении проверки, так как в материалах дела имеются список внутренних отправлений N 192 от 28.05.2013 и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что распоряжение о проведении проверки и уведомление вручены предприятию накануне проверки - 03.06.2013.
Кроме того, суд правомерно сослался на содержание пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из которого в совокупности с частью 16 статьи 10 указанного закона следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении выездной внеплановой проверки.
Подписание акта проверки наряду с государственным жилищным инспектором Нестеровым А.И. Зайцевой Е.В., полномочия которой усматриваются из распоряжения о проведении проверки, не является грубым нарушением порядка ее проведения и основанием для отмены ее результатов.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно не установлены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления.
Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказа в удовлетворении заявления предприятия.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)