Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Игнатьева А.П., председатель, выписка от 22.11.2013 N 19, от ответчика - представитель Абрамова Н.В., доверенность от 20.02.2014 N 148, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу N А55-20188/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску товарищества собственников жилья "Чайка", г. Самара (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710) к обществу с ограниченной ответственностью "СК - Стройтехнология", г. Самара (ОГРН 1056312064269, ИНН 6312062363), третье лицо: Департамент жилищно - коммунального хозяйства городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту ЖКХ г.о. Самара (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 135 233 руб. 88 коп. материального вреда, 1333 руб. 87 коп. судебных издержек, связанных с подготовкой документов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1. л.д. 74-75).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и ООО "СК-Стройтехнология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, 1 (т. 1. л.д. 58-68).
На основании договора подряда N 804 СК от 09.08.2010 к выполнению работ ООО "СК-Стройтехнология" привлекло ООО "ЕвроКом" ИНН 6318152006 (т. 1. л.д. 150-160). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроКом" ликвидировано вследствие банкротства. (т. 2 л.д. 35).
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Работы по ремонту кровли спорного жилого дома подрядчиком - ООО "СК-Стройтехнология" на основании муниципального контракта N 14-ж/10 от 03.08.2010 выполнены некачественно, что повлекло протекание кровли.
Как следует из технического заключения ООО ПЦЭИ "ИМТОС" от 03.10.2011 N 353 техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, основными причинами дефектов и повреждений является некачественное выполнение кровли с нарушением нормативных требований, что приводит к протечкам воды через кровлю во внутрь здания (т. 1. л.д. 138-149).
В связи с уклонением ответчика от исправления недостатков, истец ссылается на то, что самостоятельно понес расходы в сумме 135 233 руб. 88 коп., связанные с осуществлением работ по устранению недостатков.
Объем работ, связанных с устранением недостатков определен в акте от 16.10.2012, составленном при участии членов ТСЖ и Администрации Красноглинского района г. Самары (т. 1. л.д. 31), стоимость работ, связанных с устранением недостатков, отражена в Локальном ресурсном сметном расчете N РС - 869 (т. 1. л.д. 31, 32-36).
В обоснование доводов о фактическом понесении расходов, связанных с устранением недостатков, в материалы дела представлены копии договора подряда N 28 от 10.07.2012 между ТСЖ "Чайка" и Туранкуловым Х.А., акт выполненных работ N 40 от 15.10.2012 на сумму 110 000 руб. по договору N 28 от 10.07.2012, чеки на приобретение материалов от 16.07.2012, 26.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 02.09.2012, 03.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 06.10.2012, 10.10.2012, товарные чеки N 914 от 12.09.2012, от 16.07.2012, 11.07.2012, 13.07.2012, от 06.09.2012, 16.07.2012, транспортная накладная от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 128-135).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с привлечением субподрядной организации исполнял обязательства, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, дом N 1, на основании муниципального контракта N 14-ж/10 от 03.08.2010, заключенного с третьим лицом.
Доводы истца о выполнении работ по контракту с отступлениями от качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия двухстороннего акта сдачи - приемки работ по форме КС-2 в отношении спорного жилого дома, подписанного представителями ответчика и Департамента и скрепленные печатями организаций без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества по работам по кровельному покрытию жилого дома по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, д. 1. (т. 1. л. л.д. 101-114).
Также в материалы дела представлена копия подписанного акта ввода в эксплуатацию спорного объекта после проведения капитального ремонта кровли от 30.11.2010, в котором также не зафиксировано каких-либо недостатков (т. 1 л.д. 22).
Ссылка истца на акт проверки от 15.08.2011 в обоснование доводов о выполнении работ ответчиком с отступлением от требований по качеству обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном акте, составленном, в том числе, при участии представителей истца и ответчика, не содержится сведений о том, что какие-либо выявленные недостатки связаны с ненадлежащим проведением работ со стороны ответчика, напротив, указано, что выявлены недостатки в ходе эксплуатации (т. 1 л.д. 24-25).
Доводы истца о том, что дефекты в выполнении кровельных работ, допущенных, по вине подрядчика, подтверждаются следующими документами: акт от 16.10.2012, ЛРС N РС-869, техническое заключение N 353 от 03.10.2011, акт от 28.03.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Указанные документы составлены и подписаны в отсутствие представителей ООО СК "Стройтехнология", доказательства уведомления (приглашения) ответчика о времени и месте осмотра и составлении акта о выявлении дефектов, а также об уведомлении ответчика о проведении оценки стоимости ущерба, отраженной в техническом заключении N 353 от 03.10.2011, в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в материалы далее акту сдачи - приемки работ формы КС-2, акту ввода спорного объекта в эксплуатацию у третьего лица при приемке работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ по капительному ремонту кровли, не возникло, и акты были подписаны без замечаний.
Ссылка истца на договор подряда N 28 от 10.07.2012 в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об устранении дефектов истцом собственными силами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор подряда, датирован 10.07.2012, акт выполненных работ к данному договору подписан 15.10.2012 недостатки зафиксированы и стоимость устранения этих недостатков установлена 16.10.2012, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы по устранению недостатков выполнены ранее, чем документально зафиксированы.
Переписка, на которую ссылается истец (от 15.09.2011, 15.11.2011, 02.12.2011, письмо ответчика N 507 от 30.11.2011) между третьим лицом и ответчиком, связана с требованиями об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 14-Ж/10 от 03.08.2010.
В силу положений ст. ст. 721, 722, 724, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с исполнением гарантийных обязательств, наделен заказчик по договору подряда. В рассматриваемом случае истец, не являясь заказчиком по муниципальному контракту, не наделен правом требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу N А55-20188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка", г. Самара (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20188/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А55-20188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Игнатьева А.П., председатель, выписка от 22.11.2013 N 19, от ответчика - представитель Абрамова Н.В., доверенность от 20.02.2014 N 148, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу N А55-20188/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску товарищества собственников жилья "Чайка", г. Самара (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710) к обществу с ограниченной ответственностью "СК - Стройтехнология", г. Самара (ОГРН 1056312064269, ИНН 6312062363), третье лицо: Департамент жилищно - коммунального хозяйства городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту ЖКХ г.о. Самара (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 135 233 руб. 88 коп. материального вреда, 1333 руб. 87 коп. судебных издержек, связанных с подготовкой документов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1. л.д. 74-75).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и ООО "СК-Стройтехнология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, 1 (т. 1. л.д. 58-68).
На основании договора подряда N 804 СК от 09.08.2010 к выполнению работ ООО "СК-Стройтехнология" привлекло ООО "ЕвроКом" ИНН 6318152006 (т. 1. л.д. 150-160). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроКом" ликвидировано вследствие банкротства. (т. 2 л.д. 35).
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Работы по ремонту кровли спорного жилого дома подрядчиком - ООО "СК-Стройтехнология" на основании муниципального контракта N 14-ж/10 от 03.08.2010 выполнены некачественно, что повлекло протекание кровли.
Как следует из технического заключения ООО ПЦЭИ "ИМТОС" от 03.10.2011 N 353 техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, основными причинами дефектов и повреждений является некачественное выполнение кровли с нарушением нормативных требований, что приводит к протечкам воды через кровлю во внутрь здания (т. 1. л.д. 138-149).
В связи с уклонением ответчика от исправления недостатков, истец ссылается на то, что самостоятельно понес расходы в сумме 135 233 руб. 88 коп., связанные с осуществлением работ по устранению недостатков.
Объем работ, связанных с устранением недостатков определен в акте от 16.10.2012, составленном при участии членов ТСЖ и Администрации Красноглинского района г. Самары (т. 1. л.д. 31), стоимость работ, связанных с устранением недостатков, отражена в Локальном ресурсном сметном расчете N РС - 869 (т. 1. л.д. 31, 32-36).
В обоснование доводов о фактическом понесении расходов, связанных с устранением недостатков, в материалы дела представлены копии договора подряда N 28 от 10.07.2012 между ТСЖ "Чайка" и Туранкуловым Х.А., акт выполненных работ N 40 от 15.10.2012 на сумму 110 000 руб. по договору N 28 от 10.07.2012, чеки на приобретение материалов от 16.07.2012, 26.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 02.09.2012, 03.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 06.10.2012, 10.10.2012, товарные чеки N 914 от 12.09.2012, от 16.07.2012, 11.07.2012, 13.07.2012, от 06.09.2012, 16.07.2012, транспортная накладная от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 128-135).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с привлечением субподрядной организации исполнял обязательства, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, дом N 1, на основании муниципального контракта N 14-ж/10 от 03.08.2010, заключенного с третьим лицом.
Доводы истца о выполнении работ по контракту с отступлениями от качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия двухстороннего акта сдачи - приемки работ по форме КС-2 в отношении спорного жилого дома, подписанного представителями ответчика и Департамента и скрепленные печатями организаций без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества по работам по кровельному покрытию жилого дома по адресу г. Самара, ул. Симферопольская, д. 1. (т. 1. л. л.д. 101-114).
Также в материалы дела представлена копия подписанного акта ввода в эксплуатацию спорного объекта после проведения капитального ремонта кровли от 30.11.2010, в котором также не зафиксировано каких-либо недостатков (т. 1 л.д. 22).
Ссылка истца на акт проверки от 15.08.2011 в обоснование доводов о выполнении работ ответчиком с отступлением от требований по качеству обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном акте, составленном, в том числе, при участии представителей истца и ответчика, не содержится сведений о том, что какие-либо выявленные недостатки связаны с ненадлежащим проведением работ со стороны ответчика, напротив, указано, что выявлены недостатки в ходе эксплуатации (т. 1 л.д. 24-25).
Доводы истца о том, что дефекты в выполнении кровельных работ, допущенных, по вине подрядчика, подтверждаются следующими документами: акт от 16.10.2012, ЛРС N РС-869, техническое заключение N 353 от 03.10.2011, акт от 28.03.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Указанные документы составлены и подписаны в отсутствие представителей ООО СК "Стройтехнология", доказательства уведомления (приглашения) ответчика о времени и месте осмотра и составлении акта о выявлении дефектов, а также об уведомлении ответчика о проведении оценки стоимости ущерба, отраженной в техническом заключении N 353 от 03.10.2011, в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в материалы далее акту сдачи - приемки работ формы КС-2, акту ввода спорного объекта в эксплуатацию у третьего лица при приемке работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ по капительному ремонту кровли, не возникло, и акты были подписаны без замечаний.
Ссылка истца на договор подряда N 28 от 10.07.2012 в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об устранении дефектов истцом собственными силами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор подряда, датирован 10.07.2012, акт выполненных работ к данному договору подписан 15.10.2012 недостатки зафиксированы и стоимость устранения этих недостатков установлена 16.10.2012, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы по устранению недостатков выполнены ранее, чем документально зафиксированы.
Переписка, на которую ссылается истец (от 15.09.2011, 15.11.2011, 02.12.2011, письмо ответчика N 507 от 30.11.2011) между третьим лицом и ответчиком, связана с требованиями об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 14-Ж/10 от 03.08.2010.
В силу положений ст. ст. 721, 722, 724, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с исполнением гарантийных обязательств, наделен заказчик по договору подряда. В рассматриваемом случае истец, не являясь заказчиком по муниципальному контракту, не наделен правом требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу N А55-20188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка", г. Самара (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)