Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате некачественного ремонта кровли указанного дома произошло протекание талых вод в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, об устранении недостатков, по апелляционной жалобе К.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилпромсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 009 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности устранить недостатки предоставленной возмездной услуги "техническое обслуживание", а именно обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес> А по <адрес>.
В обоснование иска К.С. указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> А по <адрес>. Управляющей компанией является ООО "Жилпромсервис". В результате некачественно проведенного в 2008 году капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>А по <адрес>, а также текущих ремонтов кровли указанного дома, в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах произошло протекание талых вод в квартиру истца, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 22 009 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного <адрес>А по <адрес>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы, составил 24 325 рублей.
Истец уточнила исковые требовании и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 325 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 176 рублей и комиссии банка в размере 176 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. С ООО "Жилпромсерсис", в пользу К.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24 325 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14 662 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 588 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С ООО "Жилпромсерсис" в доход бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1 229 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. - В. просит решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, взыскав их в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы кровли, решение суда отменить, приняв в указанное части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.С. и ее сыну К.Р. по <...> доли каждому.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Жилпромсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно материалам дела, 06 августа 2008 года между ООО "Жилпромсервис" и ООО "Телекс-Ремстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>А по <адрес>.
В период с 2011 по 2014 года ООО "Жилпромсервис" проводило текущий ремонт мягкой кровли на квартирой К.С. по неоднократным ее заявкам.
В результате некачественно проведенного капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>А по <адрес>, а также текущих ремонтов кровли указанного дома, с 2008 года по настоящее время квартиру истца периодически заливало водой, поступающей через плиты перекрытия с крыши дома, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом в разное время в указанный период, а также многочисленными заявлениями и обращениями истицы и других жильцов дома к ООО "Жилпромсервис" от 29 октября 2010 года, 24 января 2011 года, 09 июля 2012 года, 06 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 11 февраля 2015 года, актом проверки технического состояния подъезда от 26 января 2011 года, актами обследования ООО "Жилпромсервис" от 26 декабря 2013 года, 12 февраля 2015 года.
В этой связи, определением суда от 22 мая 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной эксперты, выполненной экспертами ООО "Центра независимой судебной экспертизы и оценки" N 104 от 16 июня 2015 года, причиной выявленных протечек в <адрес>А по <адрес> является нарушение водонепроницаемости кровельного ковра, связанное с застаиванием влаги на рулонном покрытии (блюдца) из-за неправильного выполнения уклона кровли, фрагментарного отслоения покрытия в местах стыков, местных просадок кровли. Для устранения протечек необходимо провести ремонт стяжки с обеспечением уклона к водоприемной воронке, который является капитальным, а также провести работы по обеспечению герметичности кровельного ковра над квартирой, относящийся к текущему ремонту кровли. Размер ущерба с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на момент проведения экспертизы составляет 24 325 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ООО "Жилпромсервис", на котором лежала обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома, и заливом квартиры истца.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку для устранения причин затопления квартиры истца необходимо выполнить как текущий ремонт, относящийся к обязанностям управляющей компании, так и капитальный ремонт кровли, не входящий в обязанности ответчика. При этом устранение причин заливов квартиры истца возможно только путем проведения комплексного, сочетающего в себе элементы капитального и текущего, ремонта. Текущий ремонт кровельного ковра необходимо выполнить после капитального ремонта цементной стяжки, в противном случае причина заливов (неправильно выполненный уклон кровли) устранена не будет.
Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, по вопросу проведения капитального ремонта крыши не собиралось и решения по данному вопросу не принималось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку установленный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характером недостатков общего имущества, ухудшающих жилищные условия истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.С. штраф в сумме 14 662 рубля 50 копеек, то есть 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 588 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда. Само несогласие К.С. с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-5238/2015
Требование: 1) О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда; 2) Об устранении последствий залива квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате некачественного ремонта кровли указанного дома произошло протекание талых вод в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-5238
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, об устранении недостатков, по апелляционной жалобе К.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилпромсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 22 009 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности устранить недостатки предоставленной возмездной услуги "техническое обслуживание", а именно обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес> А по <адрес>.
В обоснование иска К.С. указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> А по <адрес>. Управляющей компанией является ООО "Жилпромсервис". В результате некачественно проведенного в 2008 году капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>А по <адрес>, а также текущих ремонтов кровли указанного дома, в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах произошло протекание талых вод в квартиру истца, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 22 009 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного <адрес>А по <адрес>, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы, составил 24 325 рублей.
Истец уточнила исковые требовании и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 325 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 176 рублей и комиссии банка в размере 176 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. С ООО "Жилпромсерсис", в пользу К.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 24 325 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14 662 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 588 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С ООО "Жилпромсерсис" в доход бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1 229 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С. - В. просит решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, взыскав их в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы кровли, решение суда отменить, приняв в указанное части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.С. и ее сыну К.Р. по <...> доли каждому.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Жилпромсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно материалам дела, 06 августа 2008 года между ООО "Жилпромсервис" и ООО "Телекс-Ремстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>А по <адрес>.
В период с 2011 по 2014 года ООО "Жилпромсервис" проводило текущий ремонт мягкой кровли на квартирой К.С. по неоднократным ее заявкам.
В результате некачественно проведенного капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>А по <адрес>, а также текущих ремонтов кровли указанного дома, с 2008 года по настоящее время квартиру истца периодически заливало водой, поступающей через плиты перекрытия с крыши дома, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом в разное время в указанный период, а также многочисленными заявлениями и обращениями истицы и других жильцов дома к ООО "Жилпромсервис" от 29 октября 2010 года, 24 января 2011 года, 09 июля 2012 года, 06 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 11 февраля 2015 года, актом проверки технического состояния подъезда от 26 января 2011 года, актами обследования ООО "Жилпромсервис" от 26 декабря 2013 года, 12 февраля 2015 года.
В этой связи, определением суда от 22 мая 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной эксперты, выполненной экспертами ООО "Центра независимой судебной экспертизы и оценки" N 104 от 16 июня 2015 года, причиной выявленных протечек в <адрес>А по <адрес> является нарушение водонепроницаемости кровельного ковра, связанное с застаиванием влаги на рулонном покрытии (блюдца) из-за неправильного выполнения уклона кровли, фрагментарного отслоения покрытия в местах стыков, местных просадок кровли. Для устранения протечек необходимо провести ремонт стяжки с обеспечением уклона к водоприемной воронке, который является капитальным, а также провести работы по обеспечению герметичности кровельного ковра над квартирой, относящийся к текущему ремонту кровли. Размер ущерба с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на момент проведения экспертизы составляет 24 325 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ООО "Жилпромсервис", на котором лежала обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома, и заливом квартиры истца.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку для устранения причин затопления квартиры истца необходимо выполнить как текущий ремонт, относящийся к обязанностям управляющей компании, так и капитальный ремонт кровли, не входящий в обязанности ответчика. При этом устранение причин заливов квартиры истца возможно только путем проведения комплексного, сочетающего в себе элементы капитального и текущего, ремонта. Текущий ремонт кровельного ковра необходимо выполнить после капитального ремонта цементной стяжки, в противном случае причина заливов (неправильно выполненный уклон кровли) устранена не будет.
Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, по вопросу проведения капитального ремонта крыши не собиралось и решения по данному вопросу не принималось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку установленный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характером недостатков общего имущества, ухудшающих жилищные условия истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.С. штраф в сумме 14 662 рубля 50 копеек, то есть 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 588 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда. Само несогласие К.С. с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)