Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным распоряжения Администрации г. Челябинска N 3622 от 06 июня 2012 года об утверждении решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с действующим законодательством, обязании Администрации г. Челябинска, Администрации Советского района г. Челябинска признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований указала, что квартира N 4 дома N 4 в поселке *** в г. Челябинске относится к муниципальному жилищному фонду. Распоряжением администрации г. Челябинска N 3622 от 06 июня 2012 года об утверждении решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пос.***, д. 4 принято решение об утверждении необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с действующим законодательством. Между тем, названный жилой дом находится в аварийном состоянии, грозит обрушением, что подтверждено заключением по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможной безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, составленном в 2012 году ООО "Токмас".
Заявитель Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности, О. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители администрации Советского района г. Челябинска, управления "Государственной жилищной инспекции" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вынесенное распоряжение соответствует закону, поскольку комиссией полностью соблюдена установленная законом процедура принятия решения по признанию жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. Согласно заключению ООО СК "Магнат" от 14.05.2012 года строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта. В решении судом не приведены мотивы согласия либо несогласия с каждым заключением эксперта. В судебном заседании заключение эксперта учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Ф.А.Е. оглашено не было. Удовлетворив ходатайство о вызове вышеуказанного эксперта в судебное заседание, суд не обеспечил его явку. Экспертом не указано, почему пользование одних и тех же источников при проведении исследования дома привело к противоположным выводам. Экспертом Ф. не указано, на какой совокупности признаков основан вывод о том, что приведение многоквартирного дома в состояние пригодное для проживания путем проведения капитального ремонта либо реконструкции невозможно.
В возражении на апелляционную жалобу Д. указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации г. Челябинска О., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Представители администрации Советского района г. Челябинска, управления "Государственной жилищной инспекции" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 г. N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав. На уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, пос.***, д.4, находится в муниципальной собственности. Д. зарегистрирована в квартире N 4.
Из технического паспорта жилого дома по адресу г. Челябинск, пос.***, д.4 следует, что по состоянию на 02 марта 2012 года физический износ здания жилого дома составлял 67%.
Согласно акту Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 22 марта 2012 г., на момент обследования дома отмостка дома отсутствует, фундамент несет проседание по горизонтали, разрушение бурового камня, деревянный каркас стен в нижней части поражен гнилью, стены лестничных клеток имеют многочисленные трещины, местами выпучены, отслоение штукатурного слоя. Пол в подъезде N 2 находится ниже уровня отметки земли, бетонное покрытие имеет разрушения, выбоины, увлажненное. Дверные коробки в подъездах имеют перекос, деревянные полотна не утеплены, не имеют полного притвора. В квартирах верхних этажей по потолку имеются следы протечек. Деревянный каркас крыши поражен гнилью, листы шифера имеют трещины, сколы. Электрические щитки на лестничных клетках открыты, соединения выполнены на скрутках, имеются следы возгорания электропроводки. Придомовая территория не благоустроена. Обслуживание дома не производится. Договоры найма не заключены. Результаты проведенного мероприятия позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истек срок нормативной эксплуатации здания. Необходимо обследование дома межведомственной комиссией органа местного самоуправления.
Заключением ООО "Токмас" по состоянию на 16 апреля 2012 года по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пос.***, д.4., установлено, что состояние стен, перекрытий, кровли, пола, деревянных оконных и дверных проемов аварийное, состояние инженерных сетей - ограниченно-работоспособное, физический износ жилого дома составляет 69%, конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, дом непригоден для проживания.
Согласно заключению ООО СК "Магнат", выполненному 14 мая 2012 года в результате проведенного обследования жилого дома N 4 по ул. *** в. г. Челябинске установлено, что строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта.
20 июня 2012 года Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение N 12 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, пос.***, д. 4 в соответствие с действующим законодательством и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
На основании указанного заключения 06 июля 2012 года администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 3622, которым утверждено решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос.***, д. 4 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов как один из возможных вариантов, между тем комиссия может принять решение об обследовании жилого помещения, а может вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Комиссия, принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, при наличии на тот момент заключений двух специализированных организаций ООО "Токмас" (о нахождении конструкций жилого дома в аварийном состоянии, непригодности дома для проживания) и ООО СК "Магнат" (о нахождении строительных конструкций здания в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодных для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта) не указала мотивы принятия такого решения. В заключении Комиссии не указано заключение какой специализированной организации было принято комиссией для принятия решения о возможности проведения капитального ремонта спорного дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 марта 2013 года, жилой дом по адресу: г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4, не пригоден для проживания, дальнейшая эксплуатация здания является небезопасной, в его восстановление, капитальный ремонт либо реконструкция экономически нецелесообразны.
Как на момент принятия решения комиссией, так и на момент рассмотрения дела, оснований, по которым межведомственной комиссией принято решение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4, не указано, документов, подтверждающих возможность и обоснованность капитального ремонта не представлено.
Признавая распоряжение Администрации г. Челябинск N 3622 от 06.07.2012 года незаконным, суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права, сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам выводы, а также не допустил каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность признать многоквартирный дом не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции не учел следующего.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, однако, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Принимая во внимание, что заявителем не было заявлено требований о признании заключения межведомственной комиссии от 20 июня 2012 года незаконным, а основанием для принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу является соответствующее заключение межведомственной комиссии, принятие указанного решения отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и суд не может подменять его в разрешении указанного вопроса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о возложении на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о дальнейшей судьбе дома по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, 4 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании заключение эксперта учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Ф. не исследовалось, опровергаются материалами дела. При исследовании письменных материалов дела в судебном заседании от 21.05.2013 года судом были оглашены все материалы дела, в том числе и заключение указанного эксперта.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что экспертом не указано, почему пользование одних и тех же источников при проведении исследования дома привело к противоположным выводам, а также о том, что не указано, на какой совокупности признаков основан вывод о том, что приведение многоквартирного дома в состояние пригодное для проживания путем проведения капитального ремонта либо реконструкции невозможно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом заключение ООО СК "Магнат" о возможности проведения капитального ремонта спорного дома, было предметом исследования суда первой инстанции, правомерно не принято судом в качестве доказательства в обоснование возражений администрации г. Челябинска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу отменить, в отмененной части постановить новое решение о возложении на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о дальнейшей судьбе дома по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10536/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10536/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным распоряжения Администрации г. Челябинска N 3622 от 06 июня 2012 года об утверждении решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с действующим законодательством, обязании Администрации г. Челябинска, Администрации Советского района г. Челябинска признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований указала, что квартира N 4 дома N 4 в поселке *** в г. Челябинске относится к муниципальному жилищному фонду. Распоряжением администрации г. Челябинска N 3622 от 06 июня 2012 года об утверждении решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пос.***, д. 4 принято решение об утверждении необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с действующим законодательством. Между тем, названный жилой дом находится в аварийном состоянии, грозит обрушением, что подтверждено заключением по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможной безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, составленном в 2012 году ООО "Токмас".
Заявитель Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности, О. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители администрации Советского района г. Челябинска, управления "Государственной жилищной инспекции" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.01.2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вынесенное распоряжение соответствует закону, поскольку комиссией полностью соблюдена установленная законом процедура принятия решения по признанию жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. Согласно заключению ООО СК "Магнат" от 14.05.2012 года строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта. В решении судом не приведены мотивы согласия либо несогласия с каждым заключением эксперта. В судебном заседании заключение эксперта учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Ф.А.Е. оглашено не было. Удовлетворив ходатайство о вызове вышеуказанного эксперта в судебное заседание, суд не обеспечил его явку. Экспертом не указано, почему пользование одних и тех же источников при проведении исследования дома привело к противоположным выводам. Экспертом Ф. не указано, на какой совокупности признаков основан вывод о том, что приведение многоквартирного дома в состояние пригодное для проживания путем проведения капитального ремонта либо реконструкции невозможно.
В возражении на апелляционную жалобу Д. указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации г. Челябинска О., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Представители администрации Советского района г. Челябинска, управления "Государственной жилищной инспекции" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).
Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 г. N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав. На уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, пос.***, д.4, находится в муниципальной собственности. Д. зарегистрирована в квартире N 4.
Из технического паспорта жилого дома по адресу г. Челябинск, пос.***, д.4 следует, что по состоянию на 02 марта 2012 года физический износ здания жилого дома составлял 67%.
Согласно акту Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 22 марта 2012 г., на момент обследования дома отмостка дома отсутствует, фундамент несет проседание по горизонтали, разрушение бурового камня, деревянный каркас стен в нижней части поражен гнилью, стены лестничных клеток имеют многочисленные трещины, местами выпучены, отслоение штукатурного слоя. Пол в подъезде N 2 находится ниже уровня отметки земли, бетонное покрытие имеет разрушения, выбоины, увлажненное. Дверные коробки в подъездах имеют перекос, деревянные полотна не утеплены, не имеют полного притвора. В квартирах верхних этажей по потолку имеются следы протечек. Деревянный каркас крыши поражен гнилью, листы шифера имеют трещины, сколы. Электрические щитки на лестничных клетках открыты, соединения выполнены на скрутках, имеются следы возгорания электропроводки. Придомовая территория не благоустроена. Обслуживание дома не производится. Договоры найма не заключены. Результаты проведенного мероприятия позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истек срок нормативной эксплуатации здания. Необходимо обследование дома межведомственной комиссией органа местного самоуправления.
Заключением ООО "Токмас" по состоянию на 16 апреля 2012 года по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пос.***, д.4., установлено, что состояние стен, перекрытий, кровли, пола, деревянных оконных и дверных проемов аварийное, состояние инженерных сетей - ограниченно-работоспособное, физический износ жилого дома составляет 69%, конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, дом непригоден для проживания.
Согласно заключению ООО СК "Магнат", выполненному 14 мая 2012 года в результате проведенного обследования жилого дома N 4 по ул. *** в. г. Челябинске установлено, что строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта.
20 июня 2012 года Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение N 12 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, пос.***, д. 4 в соответствие с действующим законодательством и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
На основании указанного заключения 06 июля 2012 года администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 3622, которым утверждено решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос.***, д. 4 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов как один из возможных вариантов, между тем комиссия может принять решение об обследовании жилого помещения, а может вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Комиссия, принимая решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, при наличии на тот момент заключений двух специализированных организаций ООО "Токмас" (о нахождении конструкций жилого дома в аварийном состоянии, непригодности дома для проживания) и ООО СК "Магнат" (о нахождении строительных конструкций здания в ограниченно-работоспособном состоянии и пригодных для дальнейшей эксплуатации при условии проведения капитального ремонта) не указала мотивы принятия такого решения. В заключении Комиссии не указано заключение какой специализированной организации было принято комиссией для принятия решения о возможности проведения капитального ремонта спорного дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 марта 2013 года, жилой дом по адресу: г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4, не пригоден для проживания, дальнейшая эксплуатация здания является небезопасной, в его восстановление, капитальный ремонт либо реконструкция экономически нецелесообразны.
Как на момент принятия решения комиссией, так и на момент рассмотрения дела, оснований, по которым межведомственной комиссией принято решение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4, не указано, документов, подтверждающих возможность и обоснованность капитального ремонта не представлено.
Признавая распоряжение Администрации г. Челябинск N 3622 от 06.07.2012 года незаконным, суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права, сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам выводы, а также не допустил каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность признать многоквартирный дом не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции не учел следующего.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, однако, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Принимая во внимание, что заявителем не было заявлено требований о признании заключения межведомственной комиссии от 20 июня 2012 года незаконным, а основанием для принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу является соответствующее заключение межведомственной комиссии, принятие указанного решения отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и суд не может подменять его в разрешении указанного вопроса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о возложении на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о дальнейшей судьбе дома по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, 4 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании заключение эксперта учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Ф. не исследовалось, опровергаются материалами дела. При исследовании письменных материалов дела в судебном заседании от 21.05.2013 года судом были оглашены все материалы дела, в том числе и заключение указанного эксперта.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что экспертом не указано, почему пользование одних и тех же источников при проведении исследования дома привело к противоположным выводам, а также о том, что не указано, на какой совокупности признаков основан вывод о том, что приведение многоквартирного дома в состояние пригодное для проживания путем проведения капитального ремонта либо реконструкции невозможно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом заключение ООО СК "Магнат" о возможности проведения капитального ремонта спорного дома, было предметом исследования суда первой инстанции, правомерно не принято судом в качестве доказательства в обоснование возражений администрации г. Челябинска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности признать многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания граждан, угрожающим жизни и здоровью граждан, аварийным и подлежащим сносу отменить, в отмененной части постановить новое решение о возложении на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о дальнейшей судьбе дома по адресу г. Челябинск, Советский район, ***, д. 4 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)