Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.Ю., С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 31 января 2013 года N о регистрации за С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 февраля 2013 года N о регистрации за С. права собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 февраля 2013 года N о регистрации за С. права собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать общим совместным имуществом супругов К. и В.Ю. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов К. и В.Ю.
Признать за К. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать за В.Ю. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
В удовлетворении остальной части иска К. к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.
Взыскать с В.Ю. и С. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по <... > рублю с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца К. - И., представителя ответчика В.Ю. - Е., представителя ответчика С. - Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Первоначально истец обратился в суд с иском к В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обосновании своих требований указав, что с 29 апреля 2009 года по 13 ноября 2012 года он и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими на общие средства супругов были приобретены объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >; нежилые помещения Н 11 и Н 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: < данные изъяты >. Указанное имущество было зарегистрировано на имя В.Ю. После расторжения брака, между бывшим супругами не было достигнуто соглашение о разделе общего имущества.
Поэтому К. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним и ответчицей право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости за каждым.
В последующем при рассмотрении дела истцом К. были дополнены исковые требования. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что в процессе рассмотрения дела узнал, что спорное имущество отчуждено на основании договоров купли-продажи от 29.01.2013 года, заключенных между В.Ю. и С., и зарегистрировано за последней на праве собственности, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные сделки по отчуждению спорного имущества нарушают его права, так как совершены без его согласия, на момент отчуждения между ним и В.Ю. имелся спор о правах на это имущество, для разрешения которого он обратился в суд.
Ответчица С. не проявила должной осторожности и осмотрительности, не удостоверилась в отсутствии прав и претензий других лиц на приобретаемое имущество. Полагает, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества заключены с целью вывести указанное имущество из режима совместно нажитого, причинив тем самым ему вред.
Поэтому К. просил суд признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, от 29.01.2013 г; купли-продажи нежилого помещения Н 4, расположенного по адресу: < данные изъяты >, от 29.01.2013 г.; договор купли-продажи нежилого помещения Н 11, расположенного по адресу: < данные изъяты >, подвал; признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав за ним и ответчицей право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости за каждым.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционные жалобы К. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков В.Ю. - Е. и С. - Щ. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца К. - И. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности на дои в спорном имуществе, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 167, 253, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Ст. 39 СК РФ предусматривает равенство долей общего имущества супругов при разделе, если иное не установлено в договоре.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании было установлено, что К. и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2009 года по 13 ноября 2012 года.
В период брака К. и В.Ю. на основании договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома приобрели спорные объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, расположенное по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
В период брака супруги в полном объеме внесли денежные средства по оплате указанного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за В.Ю.
Из материалов дела также следует и подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, что С., являясь знакомой В.Ю. и состоя в дружеских отношениях с ее родителями, на момент заключения с ответчицей договоров купли-продажи спорного имущества от 29.01.2013 года, знала о семейных обстоятельствах В.Ю., о факте расторжения брака между В.Ю. и К. и заведомо должна была знать о наличии у них разногласий по поводу судьбы приобретенного на общие средства имущества, то есть действовала недобросовестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей и сторон.
С учетом установленного, районный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимого имущества, и о признании права собственности на часть квартиры за истцом с учетом положений ст. 34 и ст. 39 СК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о неподтверждении вывода суда о недобросовестности С. при заключении сделок надлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. В решении суда приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к указанному выводу, и этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Ю. на вложение в спорное имущество личных денежных средств, полученных за счет продажи принадлежавшей ей до вступления в брак квартиры, основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности этих доводов ответчицы. Кроме того, из материалов дела не следует, что В.Ю., приобретая в браке спорное имущество, имела намерение на оформление в свою собственность доли больше, чем 1/2, какого-либо брачного договора, либо соглашения о намерении В.Ю. увеличить свою долю общего имущества, стороной ответчика не представлено.
Вывод суда о признании за истцом права на 1/2 доли в спорном имуществе соответствует указанным нормам права, а также установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы В.Ю., нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и влекут его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства В.Ю. о назначении судебной экспертизы с целью определения времени изготовления договора дарения матерью истца ему денежных средств от 18.06.2013 года, не влияет на правильность постановленного решения, в котором суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о приобретении спорного имущества за счет указанных средств.
Также не может являться основанием к отмене решения суда ссылка В.Ю. на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом исследовались, стороны по ним давали объяснения и представляли доказательства. Факт осведомленности С. об отсутствии согласия К. на сделки был доказан истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Ю., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2253
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.Ю., С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 31 января 2013 года N о регистрации за С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 февраля 2013 года N о регистрации за С. права собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >, заключенный 29 января 2013 года между В.Ю. и С.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01 февраля 2013 года N о регистрации за С. права собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать общим совместным имуществом супругов К. и В.Ю. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов К. и В.Ю.
Признать за К. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Признать за В.Ю. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, общая площадь <... > кв. м, этаж 5, расположенное по адресу: < данные изъяты >;
- - право на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь <... > кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
В удовлетворении остальной части иска К. к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.
Взыскать с В.Ю. и С. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по <... > рублю с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца К. - И., представителя ответчика В.Ю. - Е., представителя ответчика С. - Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Ю., С. о признании недействительными договоров купли-продажи и о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Первоначально истец обратился в суд с иском к В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обосновании своих требований указав, что с 29 апреля 2009 года по 13 ноября 2012 года он и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими на общие средства супругов были приобретены объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >; нежилые помещения Н 11 и Н 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: < данные изъяты >. Указанное имущество было зарегистрировано на имя В.Ю. После расторжения брака, между бывшим супругами не было достигнуто соглашение о разделе общего имущества.
Поэтому К. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним и ответчицей право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости за каждым.
В последующем при рассмотрении дела истцом К. были дополнены исковые требования. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что в процессе рассмотрения дела узнал, что спорное имущество отчуждено на основании договоров купли-продажи от 29.01.2013 года, заключенных между В.Ю. и С., и зарегистрировано за последней на праве собственности, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные сделки по отчуждению спорного имущества нарушают его права, так как совершены без его согласия, на момент отчуждения между ним и В.Ю. имелся спор о правах на это имущество, для разрешения которого он обратился в суд.
Ответчица С. не проявила должной осторожности и осмотрительности, не удостоверилась в отсутствии прав и претензий других лиц на приобретаемое имущество. Полагает, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества заключены с целью вывести указанное имущество из режима совместно нажитого, причинив тем самым ему вред.
Поэтому К. просил суд признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, от 29.01.2013 г; купли-продажи нежилого помещения Н 4, расположенного по адресу: < данные изъяты >, от 29.01.2013 г.; договор купли-продажи нежилого помещения Н 11, расположенного по адресу: < данные изъяты >, подвал; признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав за ним и ответчицей право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости за каждым.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционные жалобы К. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков В.Ю. - Е. и С. - Щ. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца К. - И. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности на дои в спорном имуществе, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 167, 253, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Ст. 39 СК РФ предусматривает равенство долей общего имущества супругов при разделе, если иное не установлено в договоре.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании было установлено, что К. и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2009 года по 13 ноября 2012 года.
В период брака К. и В.Ю. на основании договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома приобрели спорные объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: не жилое, расположенное по адресу: < данные изъяты >; нежилое помещение Н 11 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
В период брака супруги в полном объеме внесли денежные средства по оплате указанного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за В.Ю.
Из материалов дела также следует и подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, что С., являясь знакомой В.Ю. и состоя в дружеских отношениях с ее родителями, на момент заключения с ответчицей договоров купли-продажи спорного имущества от 29.01.2013 года, знала о семейных обстоятельствах В.Ю., о факте расторжения брака между В.Ю. и К. и заведомо должна была знать о наличии у них разногласий по поводу судьбы приобретенного на общие средства имущества, то есть действовала недобросовестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей и сторон.
С учетом установленного, районный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимого имущества, и о признании права собственности на часть квартиры за истцом с учетом положений ст. 34 и ст. 39 СК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о неподтверждении вывода суда о недобросовестности С. при заключении сделок надлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. В решении суда приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к указанному выводу, и этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Ю. на вложение в спорное имущество личных денежных средств, полученных за счет продажи принадлежавшей ей до вступления в брак квартиры, основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности этих доводов ответчицы. Кроме того, из материалов дела не следует, что В.Ю., приобретая в браке спорное имущество, имела намерение на оформление в свою собственность доли больше, чем 1/2, какого-либо брачного договора, либо соглашения о намерении В.Ю. увеличить свою долю общего имущества, стороной ответчика не представлено.
Вывод суда о признании за истцом права на 1/2 доли в спорном имуществе соответствует указанным нормам права, а также установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы В.Ю., нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и влекут его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства В.Ю. о назначении судебной экспертизы с целью определения времени изготовления договора дарения матерью истца ему денежных средств от 18.06.2013 года, не влияет на правильность постановленного решения, в котором суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о приобретении спорного имущества за счет указанных средств.
Также не может являться основанием к отмене решения суда ссылка В.Ю. на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом исследовались, стороны по ним давали объяснения и представляли доказательства. Факт осведомленности С. об отсутствии согласия К. на сделки был доказан истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Ю., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)