Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры <адрес> по причине срыва кран-буксы на вентиле ГВС в вышерасположенной квартире N что подтверждается актом ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" составляет <данные изъяты>. Претензия истицы с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа. В связи с оплатой экспертизы истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены, с ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; с ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что затопление квартиры истцы произошло по вине собственника квартиры N, который в силу закона обязан был поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своем жилом помещении, кран-букса является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки. Считает, что срыв кран-буксы на стояке ГВС в квартире N произошел под воздействием физической силы. Указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которыми руководствовался суд, неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", который утратил силу, и обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, к которым ответчик не относится.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
В соответствии с п. 11 указанных Правил, собственниками помещений и указанные в п. 13 настоящих Правил ответственные лица с целью содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, проводят осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).
В силу п. 5 Правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры N
Согласно акту ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления - вырвало кран-буксу на отсечном вентиле ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "УК "СЗ по МКД" с претензией, в которой просила управляющую компанию возместить причиненные ей убытки, претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно исходил из того, что именно на ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому", осуществляющей функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, лежала обязанность по содержанию и ремонту первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, относящемуся к общему имуществу жилого дома. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной на него обязанности по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире, из которой произошло затопление, а также доказательств извещения ответчиком жильцов квартиры N в указанном доме о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества, таким образом, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. к правоотношениям сторон не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5893/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры <адрес> по причине срыва кран-буксы на вентиле ГВС в вышерасположенной квартире N что подтверждается актом ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" составляет <данные изъяты>. Претензия истицы с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа. В связи с оплатой экспертизы истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены, с ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; с ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что затопление квартиры истцы произошло по вине собственника квартиры N, который в силу закона обязан был поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своем жилом помещении, кран-букса является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки. Считает, что срыв кран-буксы на стояке ГВС в квартире N произошел под воздействием физической силы. Указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которыми руководствовался суд, неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", который утратил силу, и обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, к которым ответчик не относится.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
В соответствии с п. 11 указанных Правил, собственниками помещений и указанные в п. 13 настоящих Правил ответственные лица с целью содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, проводят осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).
В силу п. 5 Правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры N
Согласно акту ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления - вырвало кран-буксу на отсечном вентиле ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "УК "СЗ по МКД" с претензией, в которой просила управляющую компанию возместить причиненные ей убытки, претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно исходил из того, что именно на ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому", осуществляющей функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, лежала обязанность по содержанию и ремонту первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, относящемуся к общему имуществу жилого дома. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной на него обязанности по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире, из которой произошло затопление, а также доказательств извещения ответчиком жильцов квартиры N в указанном доме о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества, таким образом, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. к правоотношениям сторон не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2014 года
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по многоквартирному дому" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)