Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управы района Некрасовка
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года
по делу N А40-124634/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе
по иску Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"
- к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем";
- Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка";Управе района Некрасовка
о признании недействительными итогов торгов от 25.04.2014, договора, заключенного с победителем торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстафьев К.В, (доверенность от 23.03.2015)
от ответчиков: Управа района Некрасовка - Бессчастный В.А. (доверенность от 01.08.2014), Галанин М.В. (доверенность от 16.02.2015)
Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем"; Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - ЗАО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" и Управе района Некрасовка города Москвы (далее - ООО "Дорстройсистем", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Некрасовка", Управа района Некрасовка) о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 25.04.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лоты N 1, 2, 3, 4, 5), а также договоров, заключенных с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 25.04.2014.
В последующем истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными торгов и договоров, заключенных лицом, выигравшим торги в части лотов N 1, 2, 3, 4, номер торгов 030314/2241086/01.
Иск заявлен на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены по мотиву нарушения организатором торгов - Управой района Некрасовка требований Закона о защите конкуренции и Правил, вызванных необоснованным отказом в допуске истца к участию в оспариваемом конкурсе.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, соответчик по рассматриваемому делу - Управа района Некрасовка подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, действия организатора торгов, связанные с отказом в допуске истцу к участию в конкурсе, не противоречат требованиям действующего законодательства, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 представители Управы района Некрасовка поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители ответчиков - ООО "Дорстройсистем" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.04.2014 Управой района Некрасовка был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 29. Номер торгов: 030314/2241086/01 (Лот 5) (далее - конкурс).
Управа района Некрасовка отказала истцу в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на подпункт 1 пункта 18 Правил и подпункт 1 пункта 1.7.1 конкурсной документации, указав что в составе поданной заявки поданы документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица и индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, заверенные не надлежащим образом.
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в адрес УФАС России по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой комиссией антимонопольного органа было принято решение от 26.05.2014 по делу N 11-00-668/77-14 о признании жалобы обоснованной и нарушении Управой района Некрасовка требований пункта 20 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Полагая, что указанные действия организатора торгов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, истец обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством материально-правового требования об оспаривании результатов спорных торгов и признании их недействительными.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому, требуя признания результатов конкурса недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.
В соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительное деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытые конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанной нормы, Правительством РФ принято Постановление от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренное приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней.
Согласно материалам рассматриваемого дела, для участия в конкурсе истцом была подана заявка на участие в конкурсе 27.03.2014, с приложением документов указанных в пункте 53 Правил.
Между тем, решением конкурсной комиссии организатора спорных торгов в соответствии с протоколом от 25.04.2014 г. N 2, истец не был допущен к участию в конкурсе, по причине не представления оригинала или заверенной нотариально копии приказа о назначении генеральной директора.
Однако, вопреки доводам и аргументам подателя апелляционной жалобы, истцом в составе поданной им заявки была представлена надлежащим образом заверенная генеральным директором ЗАО "ВК Комфорт" копия приказа о его назначении на должность, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.
Таким образом, отказ в допуске истца к участию с оспариваемом конкурсе носил формальный и незаконный характер, поскольку не был связан с нарушением данным хозяйствующим субъектом Правил проведения открытого аукциона по отбору управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из содержания статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании спорных торгов недействительными, коллегия также учитывает обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на защиту посредством обращения в компетентный административный орган с заявлением на действия организатора торгов. Итогом реализации истцом своего права на защиту явилось издание комиссией УФАС России по г. Москве решения от 26.05.2014 по делу N 11-00-668/77-14, признавшем требования истца обоснованными в части нарушения Управой района Некрасовка требований пункта 20 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Вышеуказанный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке и срок оспорен не был, незаконным (недействительным) не признан.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Управа района Некрасовка является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-124634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-5775/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124634/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-5775/2015-ГК
Дело N А40-124634/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управы района Некрасовка
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года
по делу N А40-124634/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе
по иску Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"
- к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем";
- Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка";Управе района Некрасовка
о признании недействительными итогов торгов от 25.04.2014, договора, заключенного с победителем торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Евстафьев К.В, (доверенность от 23.03.2015)
от ответчиков: Управа района Некрасовка - Бессчастный В.А. (доверенность от 01.08.2014), Галанин М.В. (доверенность от 16.02.2015)
Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем"; Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - ЗАО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" и Управе района Некрасовка города Москвы (далее - ООО "Дорстройсистем", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Некрасовка", Управа района Некрасовка) о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 25.04.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лоты N 1, 2, 3, 4, 5), а также договоров, заключенных с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 25.04.2014.
В последующем истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными торгов и договоров, заключенных лицом, выигравшим торги в части лотов N 1, 2, 3, 4, номер торгов 030314/2241086/01.
Иск заявлен на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены по мотиву нарушения организатором торгов - Управой района Некрасовка требований Закона о защите конкуренции и Правил, вызванных необоснованным отказом в допуске истца к участию в оспариваемом конкурсе.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, соответчик по рассматриваемому делу - Управа района Некрасовка подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, действия организатора торгов, связанные с отказом в допуске истцу к участию в конкурсе, не противоречат требованиям действующего законодательства, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 представители Управы района Некрасовка поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители ответчиков - ООО "Дорстройсистем" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.04.2014 Управой района Некрасовка был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 29. Номер торгов: 030314/2241086/01 (Лот 5) (далее - конкурс).
Управа района Некрасовка отказала истцу в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на подпункт 1 пункта 18 Правил и подпункт 1 пункта 1.7.1 конкурсной документации, указав что в составе поданной заявки поданы документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица и индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, заверенные не надлежащим образом.
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в адрес УФАС России по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой комиссией антимонопольного органа было принято решение от 26.05.2014 по делу N 11-00-668/77-14 о признании жалобы обоснованной и нарушении Управой района Некрасовка требований пункта 20 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Полагая, что указанные действия организатора торгов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, истец обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством материально-правового требования об оспаривании результатов спорных торгов и признании их недействительными.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поэтому, требуя признания результатов конкурса недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.
В соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительное деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытые конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанной нормы, Правительством РФ принято Постановление от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены соответствующие правила, регулирующие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренное приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней.
Согласно материалам рассматриваемого дела, для участия в конкурсе истцом была подана заявка на участие в конкурсе 27.03.2014, с приложением документов указанных в пункте 53 Правил.
Между тем, решением конкурсной комиссии организатора спорных торгов в соответствии с протоколом от 25.04.2014 г. N 2, истец не был допущен к участию в конкурсе, по причине не представления оригинала или заверенной нотариально копии приказа о назначении генеральной директора.
Однако, вопреки доводам и аргументам подателя апелляционной жалобы, истцом в составе поданной им заявки была представлена надлежащим образом заверенная генеральным директором ЗАО "ВК Комфорт" копия приказа о его назначении на должность, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.
Таким образом, отказ в допуске истца к участию с оспариваемом конкурсе носил формальный и незаконный характер, поскольку не был связан с нарушением данным хозяйствующим субъектом Правил проведения открытого аукциона по отбору управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из содержания статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании спорных торгов недействительными, коллегия также учитывает обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на защиту посредством обращения в компетентный административный орган с заявлением на действия организатора торгов. Итогом реализации истцом своего права на защиту явилось издание комиссией УФАС России по г. Москве решения от 26.05.2014 по делу N 11-00-668/77-14, признавшем требования истца обоснованными в части нарушения Управой района Некрасовка требований пункта 20 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Вышеуказанный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке и срок оспорен не был, незаконным (недействительным) не признан.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Управа района Некрасовка является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-124634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)