Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.В.А. к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве, ООО "Отделочно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованное по кассационной жалобе М., поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года,
М.В.А. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей ей квартиры, в размере рублей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заливы в октябре 2012 года произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" своих обязанностей, ответчик должен был следить за проведением ремонтных работ на крыше дома. Два залива и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а также необходимость обращения в различные инстанции причинили ей нравственные страдания.
В ходе производства по делу определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация поселения "Мосрентген" в г. Москве и ООО "Отделочно-строительная компания".
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года постановлено:
- взыскать с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу......... в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, а всего денежную сумму в размере рубля 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
взыскать с ООО "Отделочно-строительная компания" в пользу........ в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры рубля.
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
16 января 2014 года указанное гражданское дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 января 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по материалам гражданского дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что М.В.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу", поселок завода.
Управляющей организацией указанного дома является муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.10.2003 года, заключенным между МУП "УК ЖКХ" и истцом, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать проведение текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
06 и 31 октября 2012 года в результате раскрытия кровли крыши дома N при проведении капитального ремонта произошел залив квартиры N 27, принадлежащей истцу, о чем 09 октября 2012 года (л.д. 10) и 01 ноября 2012 года (л.д. 16) были составлены акты.
Как установлено судом первой инстанции, заливы квартиры истца произошли вследствие действий ООО "Отделочно-строительная компания", производившей ремонт кровли дома N.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, поскольку указанный ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома и также выполнением ремонтных работ силами подрядной организации ООО "Отделочно-строительная компания", что привело к заливу квартиры М.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на ошибочном применении судом норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, исходила из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, должна быть возложена на ООО "Отделочно-строительная компания", проводившее капитальный ремонт крыши дома N, при этом судебная коллегия указала, что обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему, в связи с чем взыскала с ООО "Отделочно-строительная компания" в пользу М.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, рубля.
Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ею в ходе производства по делу суду представлено не было.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда в результате залива квартиры должна быть возложена на МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.
То обстоятельство, что ООО "Отделочно-строительная компания" производила капитальный ремонт кровли крыши дома N и в результате именно его действий произошли заливы квартиры истца, заявителем в жалобе не оспаривается.
При этом, как следует из материалов дела, исковые требования М.В.А. в части возмещения ущерба, причиненного ей в результате заливов, в размере руб. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, право М.В.А. на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, защищено.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что М.В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием ей каких-либо услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не применимы.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М. к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве, ООО "Отделочно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4Г/7-9/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4г/7-9/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.В.А. к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве, ООО "Отделочно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованное по кассационной жалобе М., поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года,
установил:
М.В.А. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей ей квартиры, в размере рублей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заливы в октябре 2012 года произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" своих обязанностей, ответчик должен был следить за проведением ремонтных работ на крыше дома. Два залива и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а также необходимость обращения в различные инстанции причинили ей нравственные страдания.
В ходе производства по делу определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация поселения "Мосрентген" в г. Москве и ООО "Отделочно-строительная компания".
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года постановлено:
- взыскать с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу......... в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, а всего денежную сумму в размере рубля 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
взыскать с ООО "Отделочно-строительная компания" в пользу........ в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры рубля.
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
16 января 2014 года указанное гражданское дело было истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 января 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по материалам гражданского дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что М.В.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу", поселок завода.
Управляющей организацией указанного дома является муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.10.2003 года, заключенным между МУП "УК ЖКХ" и истцом, ответчик принял на себя обязательство обеспечивать проведение текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
06 и 31 октября 2012 года в результате раскрытия кровли крыши дома N при проведении капитального ремонта произошел залив квартиры N 27, принадлежащей истцу, о чем 09 октября 2012 года (л.д. 10) и 01 ноября 2012 года (л.д. 16) были составлены акты.
Как установлено судом первой инстанции, заливы квартиры истца произошли вследствие действий ООО "Отделочно-строительная компания", производившей ремонт кровли дома N.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, поскольку указанный ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома и также выполнением ремонтных работ силами подрядной организации ООО "Отделочно-строительная компания", что привело к заливу квартиры М.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на ошибочном применении судом норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, исходила из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, должна быть возложена на ООО "Отделочно-строительная компания", проводившее капитальный ремонт крыши дома N, при этом судебная коллегия указала, что обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему, в связи с чем взыскала с ООО "Отделочно-строительная компания" в пользу М.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, рубля.
Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ею в ходе производства по делу суду представлено не было.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда в результате залива квартиры должна быть возложена на МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.
То обстоятельство, что ООО "Отделочно-строительная компания" производила капитальный ремонт кровли крыши дома N и в результате именно его действий произошли заливы квартиры истца, заявителем в жалобе не оспаривается.
При этом, как следует из материалов дела, исковые требования М.В.А. в части возмещения ущерба, причиненного ей в результате заливов, в размере руб. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, право М.В.А. на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, защищено.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что М.В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием ей каких-либо услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не применимы.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М. к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрации поселения "Мосрентген" в г. Москве, ООО "Отделочно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)