Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,
представителя ответчика - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,
третьего лица - Сморкаловой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8280/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) 379 608 рублей 24 копеек задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 N 11/126, N 11/124.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна (далее - третьи лица, Сморкалова Л.Л., Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества взыскано 336 884 рублей 91 копейка задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 N 11/126, N 11/124 по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления, потребленных пустующими помещениями, в том числе на общедомовые нужды, и по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что спорные жилые помещения являются незаселенными, поскольку документов, подтверждающих право владения и пользования данными жилыми площадями у каких-либо лиц нет. С гражданами, занимающими жилые помещения на условиях "койко-место", не были заключены договоры на жилые помещения целиком. В связи с этим обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие жилые площади у лиц, занимающих в этих помещениях койко-место, не возникла. До момента заключения договора найма собственник такого помещения, то есть ответчик, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Сморкалова Л.Л. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.
Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 30, частями 1, 3 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 Общество (Управляющая организация) и представитель МО "Город Киров" - собственник муниципальных помещений дома N 12 по ул. Пионерской г. Кирова, дома N 16 по ул. Семашко г. Кирова - МАУ УЖХ г. Кирова заключили договоры управления многоквартирными домами N 11/126, N 11/124 (листы дела 16-37 том 1).
Из материалов дела видно, что квартира N 1 по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 16; квартиры N 1 (учетные номера 26, 30, 38, 42, 45, 48, 49), N 2 (учетные номера 14, 37, 38), N 3 (учетные номера 36, 38, 41, 44, 45, 46, 47), N 4 (учетный N 11), N 4 (учетный N 37) по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12 являлись в спорный период пустующими (поквартирные карточки, справки).
Истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 379 608 рублей 24 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений, принадлежащих МО ГО "Город Киров".
Факт оказания данных услуг, а также их количество, качество и стоимость, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.
Однако при расчете задолженности в качестве пустующих жилых помещений в части незанятой площади истцом учтены квартиры N 2 (учетные номера 20, 43), N 3 (учетные номера 6, 28), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12. Указанные помещения предоставлены гражданам на условиях "койко-место" по договорам временного найма жилой площади в общежитии.
Как правильно указал суд первой инстанции, из договора временного найма жилой площади в общежитии (койко-место) следует, что именно жилое помещение является предметом соответствующих договоров, заключенных гражданами с МУ УЖХ г. Кирова (наймодатель), указаний на занимаемую койко-местом площадь в них не имеется.
Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что граждане в спорный период были зарегистрированы в комнатах уч.N 20 (жилая площадь 18,2 кв. м), уч.N 43 (жилая площадь 13,2 кв. м) квартиры N 2, в комнатах уч.N 28 (жилая площадь 13,3 кв. м), уч.N 6 (жилая площадь 18,7 кв. м) квартиры N 3 и фактически занимали указанные жилые помещения.
При таких обстоятельствах спорные жилые помещения нельзя признать пустующими (незаселенными).
Граждане, проживающие в спорных помещениях на условиях "койко-место", являлись потребителями услуг, оказанных Обществом по договорам управления многоквартирным домом.
В связи с этим, то обстоятельство, что с гражданами, занимающими спорные жилые помещения (заселенными в жилые помещения) на условиях "койко-место", не были заключены договоры на жилые помещения целиком, не может служить основанием для взыскания платы за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Администрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял контррасчет задолженности, представленный ответчиком и исключающим из расчета истца требования в отношении квартир, на которые заключены договоры о предоставлении гражданам по договорам временного найма жилой площади в общежитии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.
Решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 02АП-375/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8280/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А28-8280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,
представителя ответчика - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,
третьего лица - Сморкаловой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8280/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) 379 608 рублей 24 копеек задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 N 11/126, N 11/124.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сморкалова Любовь Леонидовна, Лузянина Татьяна Андреевна, Гладун Татьяна Владимировна, Лысова Нина Дмитриевна (далее - третьи лица, Сморкалова Л.Л., Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества взыскано 336 884 рублей 91 копейка задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 27.01.2011 N 11/126, N 11/124 по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления, потребленных пустующими помещениями, в том числе на общедомовые нужды, и по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что спорные жилые помещения являются незаселенными, поскольку документов, подтверждающих право владения и пользования данными жилыми площадями у каких-либо лиц нет. С гражданами, занимающими жилые помещения на условиях "койко-место", не были заключены договоры на жилые помещения целиком. В связи с этим обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие жилые площади у лиц, занимающих в этих помещениях койко-место, не возникла. До момента заключения договора найма собственник такого помещения, то есть ответчик, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Сморкалова Л.Л. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.
Лузянина Т.А., Гладун Т.В., Лысова Н.Д. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 30, частями 1, 3 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 Общество (Управляющая организация) и представитель МО "Город Киров" - собственник муниципальных помещений дома N 12 по ул. Пионерской г. Кирова, дома N 16 по ул. Семашко г. Кирова - МАУ УЖХ г. Кирова заключили договоры управления многоквартирными домами N 11/126, N 11/124 (листы дела 16-37 том 1).
Из материалов дела видно, что квартира N 1 по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 16; квартиры N 1 (учетные номера 26, 30, 38, 42, 45, 48, 49), N 2 (учетные номера 14, 37, 38), N 3 (учетные номера 36, 38, 41, 44, 45, 46, 47), N 4 (учетный N 11), N 4 (учетный N 37) по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12 являлись в спорный период пустующими (поквартирные карточки, справки).
Истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 379 608 рублей 24 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле пустующих помещений, принадлежащих МО ГО "Город Киров".
Факт оказания данных услуг, а также их количество, качество и стоимость, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.
Однако при расчете задолженности в качестве пустующих жилых помещений в части незанятой площади истцом учтены квартиры N 2 (учетные номера 20, 43), N 3 (учетные номера 6, 28), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д. 12. Указанные помещения предоставлены гражданам на условиях "койко-место" по договорам временного найма жилой площади в общежитии.
Как правильно указал суд первой инстанции, из договора временного найма жилой площади в общежитии (койко-место) следует, что именно жилое помещение является предметом соответствующих договоров, заключенных гражданами с МУ УЖХ г. Кирова (наймодатель), указаний на занимаемую койко-местом площадь в них не имеется.
Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что граждане в спорный период были зарегистрированы в комнатах уч.N 20 (жилая площадь 18,2 кв. м), уч.N 43 (жилая площадь 13,2 кв. м) квартиры N 2, в комнатах уч.N 28 (жилая площадь 13,3 кв. м), уч.N 6 (жилая площадь 18,7 кв. м) квартиры N 3 и фактически занимали указанные жилые помещения.
При таких обстоятельствах спорные жилые помещения нельзя признать пустующими (незаселенными).
Граждане, проживающие в спорных помещениях на условиях "койко-место", являлись потребителями услуг, оказанных Обществом по договорам управления многоквартирным домом.
В связи с этим, то обстоятельство, что с гражданами, занимающими спорные жилые помещения (заселенными в жилые помещения) на условиях "койко-место", не были заключены договоры на жилые помещения целиком, не может служить основанием для взыскания платы за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Администрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял контррасчет задолженности, представленный ответчиком и исключающим из расчета истца требования в отношении квартир, на которые заключены договоры о предоставлении гражданам по договорам временного найма жилой площади в общежитии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.
Решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу N А28-8280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)