Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЭК "Дом" - М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к ПЭК "Дом" о признании незаконными действии по отключению от электросети удовлетворить.
Признать незаконным отключение ПЭК "Дом" земельного участка, принадлежащего С., расположенного по адресу: <адрес> от электросети ПЭК "Дом".
Обязать ПЭК "Дом" восстановить за счет собственных среда и энергоснабжение земельного участка, принадлежащего С., расположенного по адресу <адрес> к электросети ПЭК "Дом".
В удовлетворении встречных исковых требований ПЭК "ДОМ" к С. о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПЭК "Дом" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав объяснения представителя ПЭК "Дом" - М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С. - Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПЭК "Дом" о защите прав потребителя за незаконное отключение от электросети.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора об участии в строительстве электрических сетей N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК "Усадьба" и С., кооператив осуществляет строительство (монтаж, ввод в эксплуатацию, установку счетчика) электросетей до земельного участка, а С. финансирование строительно-монтажных работ, материалов и др. по строительству электрических сетей. Условия по данному договору С. исполнены были своевременно и в полном объеме (оплачена сумма и размере <данные изъяты> руб.). Кооператив свои обязательства исполнил не своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ участок был подключен к сетям, она стала оплачивать потребленную электроэнергию. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии строительстве электрических сетей ЖСК "Усадьба" являлось финансовым распорядителем, руководителем строительства, срок строительства 12 месяцев с момента подписания договора. Участниками строительства являлись члены кооперативов ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом". За счет средств членов кооператива, в том числе и за счет средств истца, указанные электрические сети были построены и введены в эксплуатацию. Сначала истец была членом кооператива ЖСК "Усадьба", затем на их массиве был создан кооператив ПЭК "ДОМ", все собственники земельных участков вышли из кооператива ЖСК "Усадьба" и были приняты в ПЭК "Дом" с учетом ранее сделанных взносов. На ДД.ММ.ГГГГ сети были построены, в том числе за счет средств истца, которая на ДД.ММ.ГГГГ полностью уплатил взнос на их строительство. При выходе из кооператива ЖСК "Усадьба" паевой взнос внесенный на строительство сетей был переучтен в ПЭК "Дом", в связи с чем, ПЭК "Дом" претензий по оплате строительства сетей к истцу не имел. С. имеет долю (пай) в построенных сетях энергоснабжения, указанный пай ей не выплачен ни ЖСК "Усадьба" при выходе из кооператива, ни ПЭК "Дом". В связи с чем, она имеет право пользования указанными сетями. Кто будет по этим сетям снабжать электроэнергией и с кем С. должна заключить договор, определено "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с п. 2.2 Устава НЭК "ДОМ" предметом деятельности кооператива является организация эксплуатации сетей электроснабжения. ПЭК "ДОМ" занимается электроснабжением на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с сетевой организацией ОАО "МРСК-Волги". В данном договоре одним из объектов электроснабжения, значится земельный участок с кадастровым номером N, собственником, которого является С.". ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выходе из кооператива ПЭК "ДОМ", после чего, ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя кооператива участок был отключен от электросетей. Истец считает, данные действия кооператива незаконными, так как право кооператива на отключение от сетей электроснабжения ни законодательством, ни Уставом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного истец просила суд признать незаконным отключение ПЭК "Дом" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от электросети ПЭК "Дом". Обязать ПЭК "Дом" восстановить энергоснабжение за счет собственных средств.
Представитель ПЭК "Дом" обратился к С. со встречным исковым требованием.
В обоснование своих требований представитель ПЭК "Дом" указала, что со С. не заключался договор на поставку электроэнергии, полагает, что на правоотношения между истцом и ПЭК "Дом" ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 7). Указала, что преюдициального значения решение Автозаводского суда г. Тольятти по делу N для данного дела иметь не может, так как рассматриваемое дело имеет иной состав участников: восстановлен в ЕГРЮЛ ЖСК "Усадьба", на членстве в котором и внесении денежных средств на счет именно туда истец основывает свои требования. Кооператив был незаконно ликвидирован его председателем ФИО1, который представил в налоговую инспекцию поддельный протокол собрания участников и ликвидационный баланс без указания долговых обязательств. Решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЭК "ДОМ" к МРИ ФНС N 2 по Самарской области и ФИО1 был признан недействительным протокол и решение общего собрания о ликвидации юридического лица, запись о ликвидации юридического лица аннулирована, запись о регистрации ЖСК "Усадьба" в ЕГРЮЛ восстановлена. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску члена ЖСК "Усадьба" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты> отказано, причем судом установлено, что до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Усадьба" право требования неосновательного обогащения с <данные изъяты>" кому либо из участников ЖСК не передавала. Решением Арбитражного Суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ПЭК "Дом" в пользу ПК "Виктория" по агентскому договору взыскано <данные изъяты>. ПК "Виктория" согласно агентским договорам с ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом" осуществлял строительство электрических сетей в МКР "Усадьба". Оплата работ ПК "Виктория" не была полностью произведена ни ЖСК "Усадьба", ни ПЭК "Дом". Более того, ЖСК "Усадьба" в лице своего председателя ФИО1 не перечислил денежные средства, внесенные как целевые взносы членами кооператива, в том числе и С., ни в ПЭК "Дом", ни <данные изъяты> Таким образом, истец не внесла денежные средств на строительство коммуникаций в ПЭК "Дом" согласно решения общего собрания ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., хотя вышла из числа членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ г.. У истца отсутствуют акт о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, договор с ОАО "САМАРАЭНЕРГО". ПЭК "ДОМ" указывал земельный участок истца в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК "Дом" и ОАО "МРСК Волги", однако стороной в договоре истец не являлась. Юридически подключение истца к электросетям не состоялось, несмотря оплату ею услуг в ПЭК "ДОМ". Полагает, что подключение к электросетям истца возможно после оплаты ею целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., оформления соответствующих акта технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт разграничении балансовой принадлежности электросетей, договора с ПЭК "Дом".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ПЭК "Дом" - М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что ЖСК "Усадьба" не перечислил денежные средства, а именно целевые взносы членов кооператива, в том числе и С., в ПЭК "Дом", в связи с чем, считает, что истец не внесла денежные средства на строительные работы коммуникаций. Договор на поставку электроэнергии ПЭК "Дом" не заключал со С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЭК "Дом" - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - Ш. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ С. являлась членом ПЭК "Дом" (членская книжка - л.д. 9-10).
Согласно Уставу ПЭК "Дом" ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в совместной эксплуатации жилых нежилых помещений, принадлежащих членам на праве собственности и их земельных участков (л.д. 29-31).
В соответствии с целями, предметом деятельности кооператива является, в том числе организация эксплуатации сетей электроснабжения (п. 2.2 Устава).
ПЭК "Дом" занимается электроснабжением на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" (л.д. 17-20).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЖСК "Усадьба" заключен договор об участии в строительстве электрических сетей N, согласно которого кооператив осуществляет строительство жилого массива и подводку к нему электрических сетей до счетчика истца, находящегося по адресу: <адрес> а истец проводит финансирование строительно-монтажных работ, материалов и др. по строительству электрических сетей (л.д. 7-8).
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве электрических сетей ЖСК "Усадьба" являлось финансовым распорядителем и руководителем строительства, срок строительства 12 месяцев с момента подписания договора. Участниками строительства являлись члены кооперативов ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом".
Судом установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11), что условия по данному договору С. были исполнены своевременно и в полном объеме (оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.). Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Между тем, судом также установлено, что кооператив свои обязательства не исполнил своевременно.
Так, решением общего собрания членов ПЭК "Дом", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) было принято единогласное решение о переходе в ПЭК "Дом" с зачетом целевых взносов по коммуникациям членов ЖСК "Усадьба". Председателем кооператива ПЭК "Дом" на ДД.ММ.ГГГГ был ныне действующий председатель ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы представителя ответчика о том, что целевые взносы членов ЖСК "Усадьба" не были переданы в ПЭК "Дом", что, по мнению, представителя ответчика, подтверждается отсутствием об этом финансовых документов, суд считает несостоятельными поскольку, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива ПЭК "Дом" (Протокол N п. 1. финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 39-41) председатель кооператива ФИО3 доложил о том, что за ДД.ММ.ГГГГ на коммуникации массива было сдано <данные изъяты> рублей. Из них членами ПЭК "Дом" сдано <данные изъяты> рублей, членами ЖСК "Усадьба" (собственниками участков второго массива) - <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. На электрические сети в ДД.ММ.ГГГГ потрачено <данные изъяты> руб., выкуп мощности 1050 кВт в расчете 7.5 кВт на каждый участок и мощности на места общего пользования <данные изъяты> руб., монтажные работы и материал по существующей электросети на массиве <данные изъяты> руб., на опоры для всей электросети массива - <данные изъяты> руб. (сам кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ г. а членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ 73 человека (43 человека на общем собрании - 59% от общего числа) (л.д. 39). Данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, финансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ. принят общим собранием членов ПЭК "Дом", докладчиком по данному финансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ являлся ныне действующий председатель ПЭК "Дом" ФИО3
В связи с чем, по вышеизложенным основаниям, судебной коллегией также признаются несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ЖСК "Усадьба" не перечислил денежные средства, а именно целевые взносы членов кооператива, в том числе и С., в ПЭК "Дом", в связи с чем, считают, что истец не внесла денежные средства на строительные работы коммуникаций.
Кроме этого, суд верно указал на то, что не исполнение председателем ЖСК "Усадьба" обязанностей по передаче документов по перечислению денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов членами кооператива в ПЭК "Дом", не может служить основанием для отключения истца от электросети.
Одно лишь утверждение представителя ответчика, о том, что денежные средства истца, выплаченные истцом в ЖСК "Усадьба" в размере <данные изъяты> рублей за строительство и подключение к электрическим сетям не были переданы в ПЭК "Дом" не может служить в качестве надлежащего доказательства.
Между тем, суд верно отметил, что до настоящего времени (подачи встречного искового заявления), ПЭК "Дом" претензий по оплате истцом строительства электросетей не имел, тем самым ПЭК "Дом" не оспаривал до настоящего времени внесение С. целевого взноса на подключение к электрическим сетям, чем подтверждал правомерность использования С. данных сетей.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. сети были построены и введены в эксплуатацию, в том числе за счет средств истца, которая на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила взнос на их строительство.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, установлено, что С. пользовалась электроэнергией как член ПЭК "Дом" с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к председателю ПЭК "Дом" с заявлением об исключении ее из членов ПЭК "Дом" с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ПЭК "Дом" на основании заявления С. в связи с выходом последней из членов ПЭК "Дом" и не обращения последней с заявлением о заключении с ней договора на подключение к электрическим сетям ПЭК "Дом" и обустроенным дорожным полотном, прекращена подача электрической энергии на участок: <адрес>, с. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Между тем, судом верно отмечено, что при выходе из кооператива ЖСК "Усадьба" паевой взнос, внесенный истцом, на строительство сетей был переучтен в ПЭК "Дом", однако указанный пай С. при выходе ее из членов кооператива не выплачен ни ЖСК "Усадьба", ни ПЭК "Дом", что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что юридически подключение земельного участка истца к электросетям не состоялось, ПЭК "Дом" не прекращал подачу (отключал) электрической энергии, в связи с чем, считает требования истца незаконными, суд правомерно счел несостоятельными поскольку они опровергаются установленными вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами. Иных доказательств, кроме голословных пояснений, обоснование своих возражений, представителем ответчика суду не представлено.
Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента установленном порядке к присоединенной сети.
Кроме того, как установлено судом, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из объектов электроснабжения, значится земельный участок под кадастровым номером N, собственником которого является С. (л.д. 17).
С момента подключения к электросетям С. оплачивала потребленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).
Доводы представителя ответчика о том, что ПЭК "Дом" ошибочно в течение нескольких месяцев принимало от истца в качестве оплаты за потребленную электроэнергию денежные средства, суд верно счел голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ 16.03,2003 г. правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по переда электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, и отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению кооператива, либо его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии, при условии, что он пользуется электроэнергией и не имеет задолженности.
Уставом ПЭК "Дом" (л.д. 29-31) также не предусмотрены полномочия кооператива по отключению участка, принадлежащего гражданину, от инженерных сетей товарищества.
При этом, судом установлено, что ПЭК "Дом" препятствует предоставлению электроэнергии к земельному участку и хозяйственным постройкам принадлежащем С., чем нарушает действующее законодательства и права истца
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ПЭК "Дом" по отключению от электрической сети земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего С., от электроэнергии не правомерны.
Во встречном исковом заявлении представитель ответчика, сославшись на протокол N общего собрания ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), указывает на то, что С. не внесла в ПЭК "Дом" целевой износ на строительство коммуникаций в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты целевого взноса в ЛЭК "Дом" истцом не представлено. Считает, что подключение к электросетям истец возможно после оплаты С. целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., оформления соответствующих акта о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, договора с ПЭК "Дом".
Так, из материалов дела следует, что согласно протокола N общего собрания ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) целевой взнос на проведение коммуникаций до земельных участков членов кооператива составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из четырех пунктов: подводка до участка газа - <данные изъяты> рублей, бытовой воды - <данные изъяты> рублей, электричества - <данные изъяты> рублей, канализации - <данные изъяты> рублей.
Между тем, судом установлено, что С. заключала договор с ЖСК "Усадьба" только на подводку электричества до участка. С ДД.ММ.ГГГГ С. не является членом ПЭК "Дом", что сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действие протокола N общего собрания членов ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на нее не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаен, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истец, заключать договор с ПЭК "Дом" на подведение газа бытовой воды, канализации она не намерена, поскольку данными коммуникациями она пользоваться не желает. На основании изложенного, суд верно указал на то, что обязать С. заключить с ПЭК "Дом" договор на проведение коммуникаций до ее земельного участка газа, бытовом волы, канализации, соответственно оплатить данное проведение коммуникаций, суд не вправе.
Кроме этого, <данные изъяты> рублей за подводку электричества С. уже оплатила в ЖСК "Усадьба", что установлено судом, следовательно, требование ПЭК "Дом" о взыскании с истца всей суммы целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и за электричество в размере <данные изъяты> рублей, незаконно.
При этом, суд правомерно признал, что ПЭК "Дом" пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Протоколом общего собрания членов ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок внесения целевых взносов: за газ до ДД.ММ.ГГГГ г.; за бытовую воду до ДД.ММ.ГГГГ г.; электричество до ДД.ММ.ГГГГ г.; за канализацию до ДД.ММ.ГГГГ г., а данное исковое требование подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
В связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении встречные исковые требования ПЭК "Дом" к С. о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей
Кроме того, суд верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПЭК "Дом" в бюджет г.о. Тольятти взыскал государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПЭК "Дом" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-4835/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-4835/2014
Судья: Лапина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЭК "Дом" - М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к ПЭК "Дом" о признании незаконными действии по отключению от электросети удовлетворить.
Признать незаконным отключение ПЭК "Дом" земельного участка, принадлежащего С., расположенного по адресу: <адрес> от электросети ПЭК "Дом".
Обязать ПЭК "Дом" восстановить за счет собственных среда и энергоснабжение земельного участка, принадлежащего С., расположенного по адресу <адрес> к электросети ПЭК "Дом".
В удовлетворении встречных исковых требований ПЭК "ДОМ" к С. о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПЭК "Дом" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав объяснения представителя ПЭК "Дом" - М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С. - Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПЭК "Дом" о защите прав потребителя за незаконное отключение от электросети.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора об участии в строительстве электрических сетей N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК "Усадьба" и С., кооператив осуществляет строительство (монтаж, ввод в эксплуатацию, установку счетчика) электросетей до земельного участка, а С. финансирование строительно-монтажных работ, материалов и др. по строительству электрических сетей. Условия по данному договору С. исполнены были своевременно и в полном объеме (оплачена сумма и размере <данные изъяты> руб.). Кооператив свои обязательства исполнил не своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ участок был подключен к сетям, она стала оплачивать потребленную электроэнергию. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии строительстве электрических сетей ЖСК "Усадьба" являлось финансовым распорядителем, руководителем строительства, срок строительства 12 месяцев с момента подписания договора. Участниками строительства являлись члены кооперативов ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом". За счет средств членов кооператива, в том числе и за счет средств истца, указанные электрические сети были построены и введены в эксплуатацию. Сначала истец была членом кооператива ЖСК "Усадьба", затем на их массиве был создан кооператив ПЭК "ДОМ", все собственники земельных участков вышли из кооператива ЖСК "Усадьба" и были приняты в ПЭК "Дом" с учетом ранее сделанных взносов. На ДД.ММ.ГГГГ сети были построены, в том числе за счет средств истца, которая на ДД.ММ.ГГГГ полностью уплатил взнос на их строительство. При выходе из кооператива ЖСК "Усадьба" паевой взнос внесенный на строительство сетей был переучтен в ПЭК "Дом", в связи с чем, ПЭК "Дом" претензий по оплате строительства сетей к истцу не имел. С. имеет долю (пай) в построенных сетях энергоснабжения, указанный пай ей не выплачен ни ЖСК "Усадьба" при выходе из кооператива, ни ПЭК "Дом". В связи с чем, она имеет право пользования указанными сетями. Кто будет по этим сетям снабжать электроэнергией и с кем С. должна заключить договор, определено "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с п. 2.2 Устава НЭК "ДОМ" предметом деятельности кооператива является организация эксплуатации сетей электроснабжения. ПЭК "ДОМ" занимается электроснабжением на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с сетевой организацией ОАО "МРСК-Волги". В данном договоре одним из объектов электроснабжения, значится земельный участок с кадастровым номером N, собственником, которого является С.". ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выходе из кооператива ПЭК "ДОМ", после чего, ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя кооператива участок был отключен от электросетей. Истец считает, данные действия кооператива незаконными, так как право кооператива на отключение от сетей электроснабжения ни законодательством, ни Уставом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного истец просила суд признать незаконным отключение ПЭК "Дом" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от электросети ПЭК "Дом". Обязать ПЭК "Дом" восстановить энергоснабжение за счет собственных средств.
Представитель ПЭК "Дом" обратился к С. со встречным исковым требованием.
В обоснование своих требований представитель ПЭК "Дом" указала, что со С. не заключался договор на поставку электроэнергии, полагает, что на правоотношения между истцом и ПЭК "Дом" ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 7). Указала, что преюдициального значения решение Автозаводского суда г. Тольятти по делу N для данного дела иметь не может, так как рассматриваемое дело имеет иной состав участников: восстановлен в ЕГРЮЛ ЖСК "Усадьба", на членстве в котором и внесении денежных средств на счет именно туда истец основывает свои требования. Кооператив был незаконно ликвидирован его председателем ФИО1, который представил в налоговую инспекцию поддельный протокол собрания участников и ликвидационный баланс без указания долговых обязательств. Решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЭК "ДОМ" к МРИ ФНС N 2 по Самарской области и ФИО1 был признан недействительным протокол и решение общего собрания о ликвидации юридического лица, запись о ликвидации юридического лица аннулирована, запись о регистрации ЖСК "Усадьба" в ЕГРЮЛ восстановлена. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску члена ЖСК "Усадьба" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты> отказано, причем судом установлено, что до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК "Усадьба" право требования неосновательного обогащения с <данные изъяты>" кому либо из участников ЖСК не передавала. Решением Арбитражного Суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ПЭК "Дом" в пользу ПК "Виктория" по агентскому договору взыскано <данные изъяты>. ПК "Виктория" согласно агентским договорам с ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом" осуществлял строительство электрических сетей в МКР "Усадьба". Оплата работ ПК "Виктория" не была полностью произведена ни ЖСК "Усадьба", ни ПЭК "Дом". Более того, ЖСК "Усадьба" в лице своего председателя ФИО1 не перечислил денежные средства, внесенные как целевые взносы членами кооператива, в том числе и С., ни в ПЭК "Дом", ни <данные изъяты> Таким образом, истец не внесла денежные средств на строительство коммуникаций в ПЭК "Дом" согласно решения общего собрания ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., хотя вышла из числа членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ г.. У истца отсутствуют акт о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, договор с ОАО "САМАРАЭНЕРГО". ПЭК "ДОМ" указывал земельный участок истца в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК "Дом" и ОАО "МРСК Волги", однако стороной в договоре истец не являлась. Юридически подключение истца к электросетям не состоялось, несмотря оплату ею услуг в ПЭК "ДОМ". Полагает, что подключение к электросетям истца возможно после оплаты ею целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., оформления соответствующих акта технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт разграничении балансовой принадлежности электросетей, договора с ПЭК "Дом".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ПЭК "Дом" - М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что ЖСК "Усадьба" не перечислил денежные средства, а именно целевые взносы членов кооператива, в том числе и С., в ПЭК "Дом", в связи с чем, считает, что истец не внесла денежные средства на строительные работы коммуникаций. Договор на поставку электроэнергии ПЭК "Дом" не заключал со С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЭК "Дом" - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - Ш. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ С. являлась членом ПЭК "Дом" (членская книжка - л.д. 9-10).
Согласно Уставу ПЭК "Дом" ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в совместной эксплуатации жилых нежилых помещений, принадлежащих членам на праве собственности и их земельных участков (л.д. 29-31).
В соответствии с целями, предметом деятельности кооператива является, в том числе организация эксплуатации сетей электроснабжения (п. 2.2 Устава).
ПЭК "Дом" занимается электроснабжением на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" (л.д. 17-20).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЖСК "Усадьба" заключен договор об участии в строительстве электрических сетей N, согласно которого кооператив осуществляет строительство жилого массива и подводку к нему электрических сетей до счетчика истца, находящегося по адресу: <адрес> а истец проводит финансирование строительно-монтажных работ, материалов и др. по строительству электрических сетей (л.д. 7-8).
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве электрических сетей ЖСК "Усадьба" являлось финансовым распорядителем и руководителем строительства, срок строительства 12 месяцев с момента подписания договора. Участниками строительства являлись члены кооперативов ЖСК "Усадьба" и ПЭК "Дом".
Судом установлено и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11), что условия по данному договору С. были исполнены своевременно и в полном объеме (оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.). Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Между тем, судом также установлено, что кооператив свои обязательства не исполнил своевременно.
Так, решением общего собрания членов ПЭК "Дом", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) было принято единогласное решение о переходе в ПЭК "Дом" с зачетом целевых взносов по коммуникациям членов ЖСК "Усадьба". Председателем кооператива ПЭК "Дом" на ДД.ММ.ГГГГ был ныне действующий председатель ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы представителя ответчика о том, что целевые взносы членов ЖСК "Усадьба" не были переданы в ПЭК "Дом", что, по мнению, представителя ответчика, подтверждается отсутствием об этом финансовых документов, суд считает несостоятельными поскольку, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива ПЭК "Дом" (Протокол N п. 1. финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 39-41) председатель кооператива ФИО3 доложил о том, что за ДД.ММ.ГГГГ на коммуникации массива было сдано <данные изъяты> рублей. Из них членами ПЭК "Дом" сдано <данные изъяты> рублей, членами ЖСК "Усадьба" (собственниками участков второго массива) - <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. На электрические сети в ДД.ММ.ГГГГ потрачено <данные изъяты> руб., выкуп мощности 1050 кВт в расчете 7.5 кВт на каждый участок и мощности на места общего пользования <данные изъяты> руб., монтажные работы и материал по существующей электросети на массиве <данные изъяты> руб., на опоры для всей электросети массива - <данные изъяты> руб. (сам кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ г. а членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ 73 человека (43 человека на общем собрании - 59% от общего числа) (л.д. 39). Данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, финансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ. принят общим собранием членов ПЭК "Дом", докладчиком по данному финансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ являлся ныне действующий председатель ПЭК "Дом" ФИО3
В связи с чем, по вышеизложенным основаниям, судебной коллегией также признаются несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ЖСК "Усадьба" не перечислил денежные средства, а именно целевые взносы членов кооператива, в том числе и С., в ПЭК "Дом", в связи с чем, считают, что истец не внесла денежные средства на строительные работы коммуникаций.
Кроме этого, суд верно указал на то, что не исполнение председателем ЖСК "Усадьба" обязанностей по передаче документов по перечислению денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов членами кооператива в ПЭК "Дом", не может служить основанием для отключения истца от электросети.
Одно лишь утверждение представителя ответчика, о том, что денежные средства истца, выплаченные истцом в ЖСК "Усадьба" в размере <данные изъяты> рублей за строительство и подключение к электрическим сетям не были переданы в ПЭК "Дом" не может служить в качестве надлежащего доказательства.
Между тем, суд верно отметил, что до настоящего времени (подачи встречного искового заявления), ПЭК "Дом" претензий по оплате истцом строительства электросетей не имел, тем самым ПЭК "Дом" не оспаривал до настоящего времени внесение С. целевого взноса на подключение к электрическим сетям, чем подтверждал правомерность использования С. данных сетей.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. сети были построены и введены в эксплуатацию, в том числе за счет средств истца, которая на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила взнос на их строительство.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, установлено, что С. пользовалась электроэнергией как член ПЭК "Дом" с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к председателю ПЭК "Дом" с заявлением об исключении ее из членов ПЭК "Дом" с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ПЭК "Дом" на основании заявления С. в связи с выходом последней из членов ПЭК "Дом" и не обращения последней с заявлением о заключении с ней договора на подключение к электрическим сетям ПЭК "Дом" и обустроенным дорожным полотном, прекращена подача электрической энергии на участок: <адрес>, с. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Между тем, судом верно отмечено, что при выходе из кооператива ЖСК "Усадьба" паевой взнос, внесенный истцом, на строительство сетей был переучтен в ПЭК "Дом", однако указанный пай С. при выходе ее из членов кооператива не выплачен ни ЖСК "Усадьба", ни ПЭК "Дом", что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что юридически подключение земельного участка истца к электросетям не состоялось, ПЭК "Дом" не прекращал подачу (отключал) электрической энергии, в связи с чем, считает требования истца незаконными, суд правомерно счел несостоятельными поскольку они опровергаются установленными вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами. Иных доказательств, кроме голословных пояснений, обоснование своих возражений, представителем ответчика суду не представлено.
Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента установленном порядке к присоединенной сети.
Кроме того, как установлено судом, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из объектов электроснабжения, значится земельный участок под кадастровым номером N, собственником которого является С. (л.д. 17).
С момента подключения к электросетям С. оплачивала потребленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).
Доводы представителя ответчика о том, что ПЭК "Дом" ошибочно в течение нескольких месяцев принимало от истца в качестве оплаты за потребленную электроэнергию денежные средства, суд верно счел голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ 16.03,2003 г. правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по переда электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, и отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению кооператива, либо его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии, при условии, что он пользуется электроэнергией и не имеет задолженности.
Уставом ПЭК "Дом" (л.д. 29-31) также не предусмотрены полномочия кооператива по отключению участка, принадлежащего гражданину, от инженерных сетей товарищества.
При этом, судом установлено, что ПЭК "Дом" препятствует предоставлению электроэнергии к земельному участку и хозяйственным постройкам принадлежащем С., чем нарушает действующее законодательства и права истца
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ПЭК "Дом" по отключению от электрической сети земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего С., от электроэнергии не правомерны.
Во встречном исковом заявлении представитель ответчика, сославшись на протокол N общего собрания ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), указывает на то, что С. не внесла в ПЭК "Дом" целевой износ на строительство коммуникаций в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты целевого взноса в ЛЭК "Дом" истцом не представлено. Считает, что подключение к электросетям истец возможно после оплаты С. целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., оформления соответствующих акта о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, договора с ПЭК "Дом".
Так, из материалов дела следует, что согласно протокола N общего собрания ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) целевой взнос на проведение коммуникаций до земельных участков членов кооператива составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из четырех пунктов: подводка до участка газа - <данные изъяты> рублей, бытовой воды - <данные изъяты> рублей, электричества - <данные изъяты> рублей, канализации - <данные изъяты> рублей.
Между тем, судом установлено, что С. заключала договор с ЖСК "Усадьба" только на подводку электричества до участка. С ДД.ММ.ГГГГ С. не является членом ПЭК "Дом", что сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действие протокола N общего собрания членов ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на нее не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаен, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истец, заключать договор с ПЭК "Дом" на подведение газа бытовой воды, канализации она не намерена, поскольку данными коммуникациями она пользоваться не желает. На основании изложенного, суд верно указал на то, что обязать С. заключить с ПЭК "Дом" договор на проведение коммуникаций до ее земельного участка газа, бытовом волы, канализации, соответственно оплатить данное проведение коммуникаций, суд не вправе.
Кроме этого, <данные изъяты> рублей за подводку электричества С. уже оплатила в ЖСК "Усадьба", что установлено судом, следовательно, требование ПЭК "Дом" о взыскании с истца всей суммы целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и за электричество в размере <данные изъяты> рублей, незаконно.
При этом, суд правомерно признал, что ПЭК "Дом" пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Протоколом общего собрания членов ПЭК "Дом" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок внесения целевых взносов: за газ до ДД.ММ.ГГГГ г.; за бытовую воду до ДД.ММ.ГГГГ г.; электричество до ДД.ММ.ГГГГ г.; за канализацию до ДД.ММ.ГГГГ г., а данное исковое требование подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
В связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении встречные исковые требования ПЭК "Дом" к С. о взыскании денежных средств по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей
Кроме того, суд верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПЭК "Дом" в бюджет г.о. Тольятти взыскал государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПЭК "Дом" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)