Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны проживают в квартире, но фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Н. - Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой по адресу **, Ч. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого МФЦ района Аэропорт с внесением оплаты по отдельному платежному документу; Н. - в размере 1\\2 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого МФЦ района Аэропорт с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать МФЦ района Аэропорт производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Ч. и Н. в указанных выше долях по отдельным платежным документам".
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н., МФЦ района Аэропорт г. Москвы об определении долей в оплате квартирной платы и коммунальных услуг за квартиру N **, обязании МФЦ района Аэропорт г. Москвы производить расчет оплаты соразмерно доли и ежемесячно предоставлять отдельный счет для оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование указала, что Ч. и Н. проживают в квартире, но фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Представитель Ч. - В. заявленные исковые требования поддержал.
Н. и представитель МФЦ района Аэропорт г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Ч. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просит не удовлетворять.
Ч., Н., представитель МФЦ района Аэропорт г. Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу выслушав представителя Н. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя Ч. - В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 678 ГК РФ, статей 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".
Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно договора социального найма от 16.02.2009 и дополнительного соглашения к договору от 26.06.2009 нанимателем квартиры является Н.
Н. зарегистрирован в квартире 10.03.2009, Ч. с 14.07.2009.
18.10.2013 **.
Судом достоверно было установлено, что стороны фактически проживают в одной квартире, но членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что закон допускает определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, с возложением на МФЦ района Аэропорт, производящего начисление платежей за жилое помещение, обязанности производить их на долю Ч. по отдельному платежному документу, на долю Н. в размере 1\\2 доли - по отдельному платежному документу.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, Н. все время оплачивает за жилье и коммунальные услуги, а Ч. не проживает и не оплачивает, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. В материалы настоящего гражданского дела Н. не было представлено ни одного платежного документа по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ч. напротив представила к возражениям на апелляционную жалобу, квитанции по оплате за квартиру N ** за период с 2010 по 2014 год.
Довод жалобы о том, что в период **, стороны договорились об оплате за жилье и коммунальные услуги, материалами дела не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что таким решением суда об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, Ч. хочет лишить Н. жилья, если не будет оплачивать свою долю, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не основано на законе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36283/2014
Требование: Об определении долей в уплате квартирной платы и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны проживают в квартире, но фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36283/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Н. - Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой по адресу **, Ч. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого МФЦ района Аэропорт с внесением оплаты по отдельному платежному документу; Н. - в размере 1\\2 доли от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения и рассчитываемого МФЦ района Аэропорт с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать МФЦ района Аэропорт производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Ч. и Н. в указанных выше долях по отдельным платежным документам".
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н., МФЦ района Аэропорт г. Москвы об определении долей в оплате квартирной платы и коммунальных услуг за квартиру N **, обязании МФЦ района Аэропорт г. Москвы производить расчет оплаты соразмерно доли и ежемесячно предоставлять отдельный счет для оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование указала, что Ч. и Н. проживают в квартире, но фактически одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Представитель Ч. - В. заявленные исковые требования поддержал.
Н. и представитель МФЦ района Аэропорт г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Ч. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просит не удовлетворять.
Ч., Н., представитель МФЦ района Аэропорт г. Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу выслушав представителя Н. - Ш., поддержавшего жалобу, представителя Ч. - В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 678 ГК РФ, статей 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".
Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно договора социального найма от 16.02.2009 и дополнительного соглашения к договору от 26.06.2009 нанимателем квартиры является Н.
Н. зарегистрирован в квартире 10.03.2009, Ч. с 14.07.2009.
18.10.2013 **.
Судом достоверно было установлено, что стороны фактически проживают в одной квартире, но членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что закон допускает определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, с возложением на МФЦ района Аэропорт, производящего начисление платежей за жилое помещение, обязанности производить их на долю Ч. по отдельному платежному документу, на долю Н. в размере 1\\2 доли - по отдельному платежному документу.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, Н. все время оплачивает за жилье и коммунальные услуги, а Ч. не проживает и не оплачивает, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. В материалы настоящего гражданского дела Н. не было представлено ни одного платежного документа по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ч. напротив представила к возражениям на апелляционную жалобу, квитанции по оплате за квартиру N ** за период с 2010 по 2014 год.
Довод жалобы о том, что в период **, стороны договорились об оплате за жилье и коммунальные услуги, материалами дела не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что таким решением суда об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, Ч. хочет лишить Н. жилья, если не будет оплачивать свою долю, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не основано на законе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)