Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/14 по апелляционной жалобе Ц.С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Ц.С.Н. к Ц.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ц.Н., представителя ответчика П.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.С.Н. обратилась в суд с иском к Ц.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, обязать ЮрЛ1 снять ответчика с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником вышеуказанной квартиры, истице на праве собственности принадлежит <...> доля данного жилого помещения; <дата> в нее был вселен ее муж - Ц.С.М. С <дата> семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по мнению истицы, он утратил право пользования спорной квартирой. Поскольку оплату за жилье ответчик не производит, расходы по оплате за спорный период вместо ответчика несет единолично истица, в том числе и за совместного несовершеннолетнего ребенка сторон, истица просила взыскать с ответчика произведенную ею оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых <...> - оплата коммунальных услуг приходящихся на ответчика и <...> - половина оплаты коммунальных услуг причитающихся на несовершеннолетнего.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года производство по делу в части требований Ц.С.Н. об обязании ЮрЛ1 снять Ц.С.М. с регистрационного учета, прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ц.С.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил признать Ц.С.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета; взыскать с Ц.С.М. в пользу Ц.С.Н. денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.С.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.С.Н.
Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Доверили право представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, неявка истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что квартира <адрес> находится в долевой собственности истицы (<...> доля) и несовершеннолетней дочери сторон - ФИО (<...> доля).
В квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их дочь ФИО
Причем материалами настоящего дела также подтверждается, что настоящая квартира является добрачным имуществом истицы, приобретенным ею на основании договора дарения от <дата> (л.д. 7), и только в последующем ? доля была отчуждена Ц.С.Н. своей несовершеннолетней дочери по договору дарения от <дата> (л.д. 6).
Брак между сторонами расторгнут решением Невского районного суда от 11.04.2013, вступившим в законную силу 03.09.2013.
Обратившись в суд с иском о признании Ц.С.М. утратившим право пользования спорной квартирой, Ц.С.Н. указала, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, брачные отношения между сторонами прекращены, раздел совместно нажитого имущества произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факт того, что между сторонами прекратились семейные отношения, брак расторгнут, раздел совместно нажитого супругами имущества произведен, обременений в виде правопритязаний со стороны ответчика Ц.С.М. в отношении спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи собственника квартиры не является, притом, соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, то с учетом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он признается утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, что ответчик выехал из спорной квартиры после прекращения между сторонами брачных отношений, вещей в спорной квартире не хранит, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жильем не достигнуто.
Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению и распоряжению объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Ц.С.Н. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что он не утратил право пользования спорным помещением, поскольку продолжает быть членом семьи одного из собственников квартиры, а именно несовершеннолетней дочери.
Признавая данный довод подлежащим отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем при недоказанности ответчиком факта проживания в квартире, ведения с собственником квартиры (дочерью) совместного хозяйства, сам по себе факт того, что ответчик Ц.С.М. приходится одному из собственников квартиры отцом, не позволяет в силу действия вышеуказанным норм материального права прийти к выводу о наличии оснований к сохранению за ним права пользования указанной квартирой.
Кроме того, довод относительно того, что истицей не был заявлен иск в интересах их совместной дочери, тогда как спор возник в отношении всей квартиры, коллегия также не находит убедительным.
Так, истице с несовершеннолетней дочерью спорная квартира принадлежит в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, а истица является законным представителем ФИО, то действуя также в ее интересе, ею обоснованно заявлены требования о защите прав на совместное имущество, а судом эти требования удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с истицей по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за их несовершеннолетнюю дочь. Выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика Ц.С.М. в счет произведенных истицей платежей за жилье и коммунальные услуги за ответчика и несовершеннолетнего ребенка сторон являются правильными. Расчет задолженности произведен судом верно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все заслуживающие, по мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к сохранению его права на спорное жилое помещение на время (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку как уже была указано выше Ц.С.М. фактически не проживает в квартире <адрес>. С <дата> проживает в новой семье, что свидетельствует об отсутствии правового интереса к сохранению прав на прежнее место жительства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-201/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3320/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-201/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/14 по апелляционной жалобе Ц.С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Ц.С.Н. к Ц.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ц.Н., представителя ответчика П.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.С.Н. обратилась в суд с иском к Ц.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, обязать ЮрЛ1 снять ответчика с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником вышеуказанной квартиры, истице на праве собственности принадлежит <...> доля данного жилого помещения; <дата> в нее был вселен ее муж - Ц.С.М. С <дата> семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по мнению истицы, он утратил право пользования спорной квартирой. Поскольку оплату за жилье ответчик не производит, расходы по оплате за спорный период вместо ответчика несет единолично истица, в том числе и за совместного несовершеннолетнего ребенка сторон, истица просила взыскать с ответчика произведенную ею оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых <...> - оплата коммунальных услуг приходящихся на ответчика и <...> - половина оплаты коммунальных услуг причитающихся на несовершеннолетнего.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года производство по делу в части требований Ц.С.Н. об обязании ЮрЛ1 снять Ц.С.М. с регистрационного учета, прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ц.С.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил признать Ц.С.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета; взыскать с Ц.С.М. в пользу Ц.С.Н. денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.С.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.С.Н.
Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Доверили право представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, неявка истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что квартира <адрес> находится в долевой собственности истицы (<...> доля) и несовершеннолетней дочери сторон - ФИО (<...> доля).
В квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их дочь ФИО
Причем материалами настоящего дела также подтверждается, что настоящая квартира является добрачным имуществом истицы, приобретенным ею на основании договора дарения от <дата> (л.д. 7), и только в последующем ? доля была отчуждена Ц.С.Н. своей несовершеннолетней дочери по договору дарения от <дата> (л.д. 6).
Брак между сторонами расторгнут решением Невского районного суда от 11.04.2013, вступившим в законную силу 03.09.2013.
Обратившись в суд с иском о признании Ц.С.М. утратившим право пользования спорной квартирой, Ц.С.Н. указала, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, брачные отношения между сторонами прекращены, раздел совместно нажитого имущества произведен.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факт того, что между сторонами прекратились семейные отношения, брак расторгнут, раздел совместно нажитого супругами имущества произведен, обременений в виде правопритязаний со стороны ответчика Ц.С.М. в отношении спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи собственника квартиры не является, притом, соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, то с учетом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он признается утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, что ответчик выехал из спорной квартиры после прекращения между сторонами брачных отношений, вещей в спорной квартире не хранит, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жильем не достигнуто.
Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению и распоряжению объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Ц.С.Н. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что он не утратил право пользования спорным помещением, поскольку продолжает быть членом семьи одного из собственников квартиры, а именно несовершеннолетней дочери.
Признавая данный довод подлежащим отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Между тем при недоказанности ответчиком факта проживания в квартире, ведения с собственником квартиры (дочерью) совместного хозяйства, сам по себе факт того, что ответчик Ц.С.М. приходится одному из собственников квартиры отцом, не позволяет в силу действия вышеуказанным норм материального права прийти к выводу о наличии оснований к сохранению за ним права пользования указанной квартирой.
Кроме того, довод относительно того, что истицей не был заявлен иск в интересах их совместной дочери, тогда как спор возник в отношении всей квартиры, коллегия также не находит убедительным.
Так, истице с несовершеннолетней дочерью спорная квартира принадлежит в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, а истица является законным представителем ФИО, то действуя также в ее интересе, ею обоснованно заявлены требования о защите прав на совместное имущество, а судом эти требования удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с истицей по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за их несовершеннолетнюю дочь. Выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика Ц.С.М. в счет произведенных истицей платежей за жилье и коммунальные услуги за ответчика и несовершеннолетнего ребенка сторон являются правильными. Расчет задолженности произведен судом верно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все заслуживающие, по мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к сохранению его права на спорное жилое помещение на время (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку как уже была указано выше Ц.С.М. фактически не проживает в квартире <адрес>. С <дата> проживает в новой семье, что свидетельствует об отсутствии правового интереса к сохранению прав на прежнее место жительства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)