Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что разрешение на перевод квартиры на индивидуальное отопление у ответчика отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" удовлетворить.
Признать действия Ф. по переустройству квартиры N *** в доме N *** на площади *** *** Старомайнского района Ульяновской области, связанные с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление, незаконными.
Обязать Ф. демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома и привести внутриквартирные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, *** в прежнее состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" о признании договора N *** от 07.08.2013 в части оказания услуг по энергоснабжению (отоплению) расторгнутым - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ф., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания Старомайнский Коммунальщик" - Я., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ф. о признании действий по переустройству квартиры самовольными, обязании привести внутриквартирные инженерные сети в прежнее состояние и демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2013 между ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" и Ф., являющимся собственником квартиры N *** в доме N *** по ***, заключен договор N *** о предоставлении коммунальных услуг. Ф. неоднократно обращался в ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" по факту предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. Однако нарушений со стороны управляющей компании не было выявлено.
Ф. также обращался в ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения и отключении квартиры от магистральной сети подачи тепла.
В октябре 2014 года Ф. произвел отключение принадлежащей ему квартиры от системы центрального отопления до начала отопительного сезона.
Однако, разрешение на перевод квартиры на индивидуальное отопление у Ф. отсутствует.
Истец просил признать действия Ф. самовольными и обязать ответчика привести внутриквартирные инженерные сети в прежние состояние в месячный срок, демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ф. обратился в суд с встречным иском к ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик", в котором просил считать расторгнутым договор N *** от 07.08.2013, в части оказания услуг по энергоснабжению (отоплению). В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время он отключил свою квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, от магистральной сети подачи тепла. Отключение произведено до начала отопительного сезона и не влияет на теплоснабжение иных квартир многоквартирного дома. Он не желает пользоваться услугами по энергоснабжению (отоплению), принадлежащей ему квартиры, которая отапливается от индивидуального котла на основании полученных от соответствующих органов разрешений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", администрация МО "Старомайнский район" Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. Полагает, что произведенная им реконструкция принадлежащей ему квартиры не затронула общедомовое имущество многоквартирного дома и не нарушила права его жильцов.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что Ф. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по *** Ульяновской области.
Договором предоставления коммунальных услуг N *** от 07.08.2013 предусмотрено предоставления Ф. ООО "УК Старомайнский коммунальщик" услуг по холодному водоснабжению, отоплению.
Из акта осмотра, составленного ООО "Управляющая компания "Старомайнский коммунальщик" и ООО "Управляющая компания "Регион" от 08.10.2014, видно, что в квартире N *** дома N *** по *** в *** два стояка на кухне и зале, один стояк в спальном помещении отключены от центральной системы теплоснабжения. При этом Ф. произвел переход на отопление жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии - от двухконтурного газового котла, установленного на кухне.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи документов, органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства жилого помещения.
По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что Ф. в установленном порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройства системы отопления в принадлежащей ему квартире в связи с переходом на теплоснабжение от индивидуального источника тепловой энергии - от двухконтурного газового котла, установленного на кухне спорного жилого помещения.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Ф. о получении им согласования о переустройстве спорной квартиры.
Как следует из решения N *** МУ "Управление архитектуры и строительства" МО "Старомайнский район" от 08.10.2012, Ф. было дано разрешение лишь на право выполнения работ по изменению конфигурации квартиры и подключения сантехники к сетям водоснабжения и канализации.
Кроме того, из сообщения ОАО "Газпром газораспределение" N *** от 17.11.2014 видно, что 21.12.2011 монтажной бригадой Старомайнского эксплуатационного газового участка в квартире истца был выполнен монтаж отопительного котла Navien Act-10K и произведен пуск газа в данный газовый прибор. Однако, такие работы были произведены лишь для обеспечения горячего водоснабжения.
Таким образом, Ф. в нарушение требований действующего законодательства самовольно установлено индивидуальное газовое отопление в принадлежащей им квартире.
Доводы Ф., изложенные в апелляционной жалобе о том, что произведенная им реконструкция принадлежащей ему квартиры не затронула общедомовое имущество многоквартирного дома и не нарушила права его жильцов, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Судом правомерно установлено, что внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире истца не имеется.
Не имеется и согласия собственников на устройство истцом дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания.
Таким образом, суд правомерно признал действия Ф., связанные отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление незаконными, поскольку им (Ф.) не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Не представлено и доказательств того, что отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1570/2015
Требование: О признании действий по переустройству квартиры самовольными, обязании привести внутриквартирные инженерные сети в прежнее состояние, демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что разрешение на перевод квартиры на индивидуальное отопление у ответчика отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1570/2015
Судья: Дементьев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" удовлетворить.
Признать действия Ф. по переустройству квартиры N *** в доме N *** на площади *** *** Старомайнского района Ульяновской области, связанные с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление, незаконными.
Обязать Ф. демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома и привести внутриквартирные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, *** в прежнее состояние.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" о признании договора N *** от 07.08.2013 в части оказания услуг по энергоснабжению (отоплению) расторгнутым - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ф., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания Старомайнский Коммунальщик" - Я., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ф. о признании действий по переустройству квартиры самовольными, обязании привести внутриквартирные инженерные сети в прежнее состояние и демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2013 между ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" и Ф., являющимся собственником квартиры N *** в доме N *** по ***, заключен договор N *** о предоставлении коммунальных услуг. Ф. неоднократно обращался в ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" по факту предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. Однако нарушений со стороны управляющей компании не было выявлено.
Ф. также обращался в ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения и отключении квартиры от магистральной сети подачи тепла.
В октябре 2014 года Ф. произвел отключение принадлежащей ему квартиры от системы центрального отопления до начала отопительного сезона.
Однако, разрешение на перевод квартиры на индивидуальное отопление у Ф. отсутствует.
Истец просил признать действия Ф. самовольными и обязать ответчика привести внутриквартирные инженерные сети в прежние состояние в месячный срок, демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ф. обратился в суд с встречным иском к ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик", в котором просил считать расторгнутым договор N *** от 07.08.2013, в части оказания услуг по энергоснабжению (отоплению). В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время он отключил свою квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, от магистральной сети подачи тепла. Отключение произведено до начала отопительного сезона и не влияет на теплоснабжение иных квартир многоквартирного дома. Он не желает пользоваться услугами по энергоснабжению (отоплению), принадлежащей ему квартиры, которая отапливается от индивидуального котла на основании полученных от соответствующих органов разрешений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", администрация МО "Старомайнский район" Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. Полагает, что произведенная им реконструкция принадлежащей ему квартиры не затронула общедомовое имущество многоквартирного дома и не нарушила права его жильцов.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что Ф. принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по *** Ульяновской области.
Договором предоставления коммунальных услуг N *** от 07.08.2013 предусмотрено предоставления Ф. ООО "УК Старомайнский коммунальщик" услуг по холодному водоснабжению, отоплению.
Из акта осмотра, составленного ООО "Управляющая компания "Старомайнский коммунальщик" и ООО "Управляющая компания "Регион" от 08.10.2014, видно, что в квартире N *** дома N *** по *** в *** два стояка на кухне и зале, один стояк в спальном помещении отключены от центральной системы теплоснабжения. При этом Ф. произвел переход на отопление жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии - от двухконтурного газового котла, установленного на кухне.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи документов, органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства жилого помещения.
По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что Ф. в установленном порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройства системы отопления в принадлежащей ему квартире в связи с переходом на теплоснабжение от индивидуального источника тепловой энергии - от двухконтурного газового котла, установленного на кухне спорного жилого помещения.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Ф. о получении им согласования о переустройстве спорной квартиры.
Как следует из решения N *** МУ "Управление архитектуры и строительства" МО "Старомайнский район" от 08.10.2012, Ф. было дано разрешение лишь на право выполнения работ по изменению конфигурации квартиры и подключения сантехники к сетям водоснабжения и канализации.
Кроме того, из сообщения ОАО "Газпром газораспределение" N *** от 17.11.2014 видно, что 21.12.2011 монтажной бригадой Старомайнского эксплуатационного газового участка в квартире истца был выполнен монтаж отопительного котла Navien Act-10K и произведен пуск газа в данный газовый прибор. Однако, такие работы были произведены лишь для обеспечения горячего водоснабжения.
Таким образом, Ф. в нарушение требований действующего законодательства самовольно установлено индивидуальное газовое отопление в принадлежащей им квартире.
Доводы Ф., изложенные в апелляционной жалобе о том, что произведенная им реконструкция принадлежащей ему квартиры не затронула общедомовое имущество многоквартирного дома и не нарушила права его жильцов, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Судом правомерно установлено, что внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома. В данном случае, согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире истца не имеется.
Не имеется и согласия собственников на устройство истцом дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания.
Таким образом, суд правомерно признал действия Ф., связанные отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление незаконными, поскольку им (Ф.) не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Не представлено и доказательств того, что отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)