Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Петруничев Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 г. N 01-30-541/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1105/2014) ТСЖ "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18235/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Курляндская 25"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС"
о взыскании 48 026 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Курляндская 25" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании Договора N 07-99992/10-ЖК от 01.09.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - 47 159 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 по платежным документам, выставленным с 31.07.2012 по 31.01.2013, а также пени за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 12.03.2013 в размере 866 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС".
Решением от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СТИЛС" является юридическим получателем платежа, так как является управляющей организацией по спорным домам, но фактическим получателем является истец на основании заключенного договора между ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; суду первой инстанции необходимо было запросить сведения у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на чей расчетный счет поступили спорные денежные средства; задолженности у Товарищества перед Предприятием нет; поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывалось назначение платежа, а также период за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
10.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ТСЖ "Курляндская 25" (абонент) заключили договор N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в порядке акцепта плательщика.
Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного документа по истечении 10 дней со дня предъявления платежного требования ему, предприятие, в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 по платежным документам, выставленным с 31.07.2012 по 31.01.2013 в сумме 47 159 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по договору на сумму 47 159 руб. 94 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что ЗАО "СТИЛС" является юридическим получателем платежа, так как является управляющей организацией по спорным домам, но фактическим получателем является истец на основании заключенного договора между ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Курляндская дом 25 выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол от 01.03.2006 N 1 (л.д. 53 т. 1).
Впоследствии общим собранием собственников помещений названного дома выбрана управляющая компания для обслуживания дома - закрытое акционерное общество "СТИЛЕС", о чем составлен протокол от 23.04.2008 N 1 (л.д. 54 т. 1).
Из протокола от 23.04.2008 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о смене способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.
Данный вывод подтверждается также представленным ответчиком договором о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 01.03.2008, по которому ответчик передал третьему лицу функции по управлению от имени ответчика рассматриваемым многоквартирным домом (л.д. 42-45 т. 1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Доказательства передачи сетей водоснабжения и канализации третьему лицу, а также доказательства заключения третьим лицом договора с истцом на водоснабжение и прием сточных вод в отношении дома 25 по ул. Курляндская в материалах дела отсутствуют.
Наделение ответчиком третьего лица полномочиями по управлению домом само по себе не влечет недействительность Договора, заключенного ответчиком с истцом, а следовательно, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, ссылаясь на правоотношения ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик не учитывает, что Предприятие участником этих правоотношений не является.
Определением суда по ходатайству ТСЖ истребованы сведения из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о поступивших платежах за услуги водоснабжения и водоотведения от жителей (собственников и нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская дом 23 и дом 23 литер Б за период с 01.07.2012 по 31.01.2013. Из поступивших сведений видно, что получателем поступивших платежей является ЗАО "СТИЛЕС".
Ходатайство Товарищества не содержало просьбы запросить сведения о том, на чей расчетный счет поступили денежные средства. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом, бремени доказывания, ответчик и Управляющая организация должны были выяснить куда поступали денежные средства.
Ответчик в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, указанные сведения не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств исполнения обязательств Ответчика перед Истцом третьими лицами в деле не имеется, Ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик свои возражения по статье 522 ГК РФ документально не подтвердил.
Таким образом, поскольку именно Товарищество в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 159 руб. 94 коп. долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2012 по 12.03.2013, размер которой составил - 866 руб. 13 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18235/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-18235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Петруничев Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 г. N 01-30-541/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1105/2014) ТСЖ "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18235/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Курляндская 25"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС"
о взыскании 48 026 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Курляндская 25" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании Договора N 07-99992/10-ЖК от 01.09.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - 47 159 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 по платежным документам, выставленным с 31.07.2012 по 31.01.2013, а также пени за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 12.03.2013 в размере 866 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС".
Решением от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СТИЛС" является юридическим получателем платежа, так как является управляющей организацией по спорным домам, но фактическим получателем является истец на основании заключенного договора между ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; суду первой инстанции необходимо было запросить сведения у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на чей расчетный счет поступили спорные денежные средства; задолженности у Товарищества перед Предприятием нет; поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывалось назначение платежа, а также период за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
10.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ТСЖ "Курляндская 25" (абонент) заключили договор N 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в порядке акцепта плательщика.
Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного документа по истечении 10 дней со дня предъявления платежного требования ему, предприятие, в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 по платежным документам, выставленным с 31.07.2012 по 31.01.2013 в сумме 47 159 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по договору на сумму 47 159 руб. 94 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что ЗАО "СТИЛС" является юридическим получателем платежа, так как является управляющей организацией по спорным домам, но фактическим получателем является истец на основании заключенного договора между ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Курляндская дом 25 выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол от 01.03.2006 N 1 (л.д. 53 т. 1).
Впоследствии общим собранием собственников помещений названного дома выбрана управляющая компания для обслуживания дома - закрытое акционерное общество "СТИЛЕС", о чем составлен протокол от 23.04.2008 N 1 (л.д. 54 т. 1).
Из протокола от 23.04.2008 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о смене способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.
Данный вывод подтверждается также представленным ответчиком договором о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 01.03.2008, по которому ответчик передал третьему лицу функции по управлению от имени ответчика рассматриваемым многоквартирным домом (л.д. 42-45 т. 1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Доказательства передачи сетей водоснабжения и канализации третьему лицу, а также доказательства заключения третьим лицом договора с истцом на водоснабжение и прием сточных вод в отношении дома 25 по ул. Курляндская в материалах дела отсутствуют.
Наделение ответчиком третьего лица полномочиями по управлению домом само по себе не влечет недействительность Договора, заключенного ответчиком с истцом, а следовательно, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, ссылаясь на правоотношения ЗАО "СТИЛС" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик не учитывает, что Предприятие участником этих правоотношений не является.
Определением суда по ходатайству ТСЖ истребованы сведения из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о поступивших платежах за услуги водоснабжения и водоотведения от жителей (собственников и нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская дом 23 и дом 23 литер Б за период с 01.07.2012 по 31.01.2013. Из поступивших сведений видно, что получателем поступивших платежей является ЗАО "СТИЛЕС".
Ходатайство Товарищества не содержало просьбы запросить сведения о том, на чей расчетный счет поступили денежные средства. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом, бремени доказывания, ответчик и Управляющая организация должны были выяснить куда поступали денежные средства.
Ответчик в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, указанные сведения не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств исполнения обязательств Ответчика перед Истцом третьими лицами в деле не имеется, Ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик свои возражения по статье 522 ГК РФ документально не подтвердил.
Таким образом, поскольку именно Товарищество в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 159 руб. 94 коп. долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2012 по 12.03.2013, размер которой составил - 866 руб. 13 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-18235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)