Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявшие на решение по вопросам, включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Ч.Н., А.Н., Е. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З.А., Р.О. к Ч.Н., Администрации <данные изъяты>, Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доверенностей, признании не выбранным и не реализованным общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Р.О., представителя Ч.Н. - М.Р., представителя К.Н., представителя А.Н., Е. - К.А.А.,
установила:
З.А., Р.О. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам Ч.Н., Администрации <данные изъяты>, Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. просят признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в части выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, признать недействительной доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выданную Администрацией <данные изъяты> Щ.Е. для представления интересов Администрации <данные изъяты> на указанном собрании от <данные изъяты>, признать недействительными доверенности, выданные Ч.А. от <данные изъяты>, Т. от <данные изъяты>, Г.Е. от <данные изъяты>, Р.А. от <данные изъяты>, М.О. от <данные изъяты>, К.А.Н. от <данные изъяты>, И.В. от <данные изъяты>, И.Т. от <данные изъяты>, Щ.Т. от <данные изъяты>, П.С. от <данные изъяты>, О.В. от <данные изъяты>, М.Н. от <данные изъяты>, Д.Т. от <данные изъяты>, И.Н. от <данные изъяты>, О.О. от <данные изъяты>, Б.М. от <данные изъяты>, С.Т. от <данные изъяты>, М.Г. от <данные изъяты>, А.Н. от <данные изъяты>, З.И. от <данные изъяты>, Ч.С. от <данные изъяты>, С.В. от <данные изъяты>, признать не выбранным и нереализованным способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> общим собранием собственников <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по инициативе собственника нежилых помещений Ч.Н. В повестку дня общего собрания были включены вопросы: отчет управляющей компании; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании. Как следует из протокола общего собрания, на нем якобы присутствовало 50 человек (в пересчете - 4855,9 кв. м - так указано в протоколе). На указанном собрании З.А. был избран в состав счетной комиссии. В первом объявлении были сообщены следующие результаты общего собрания собственников: управляющей компанией избрана ЖСК "Виктория". Выбран совет дома, задачей которого является контроль, за деятельностью Управляющей компании и проработка вопроса о создании ТСЖ совместно или раздельно с домом <данные изъяты>. Во втором объявлении было сообщено следующее: "...Рассматривали два вопроса: Выбор способа управления домом; Выбор управляющей компании. Большинство собственников высказалось за создание и управление домом ТСЖ. Но на сегодняшний день ТСЖ не создано, поэтому большинством голосов избрали управляющей компанией ЖСК "Виктория". Одновременно избрали совет дома, состоящий из 7 человек: Б.В., Ф., Г.А., О.К., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н.". Как следует из объявленного решения, собрание якобы избрало способ управления "Управление управляющей организацией". В качестве управляющей организации был выбран ЖСК "Виктория". В протоколе общего собрания в части принятия решений собственниками сообщено: "...Голосовали в порядке поступления предложений: Выбрать способ управления в виде управляющей компании (без конкретизации). Голосовали - ЗА 20 собственников имеющих 2230,33 кв. м; Выбрать способ управления ТСЖ. Голосовали - ЗА 22 собственника имеющих 1818,92 кв. м; Выбрать одновременно - способ управления, избрав управляющей компанией ЖСК "Виктория". Голосовали - ЗА 21 собственник имеющий 3389,33 кв. м. Решение принято: Выбран способ управления - Управляющая компания, которой избран ЖСК "Виктория", обслуживающий данный дом. Выборы совета дома для подготовки документов для, создания ТСЖ. Предложены кандидатуры: Б.В., Ф., Г.А., О.И., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н., Д.И. Голосовали списком кроме Д.И. За - 22 собственника, имеющих 3419,93 кв. м. Голосовали: ЗА Д.И. - 2 собственника, имеющих 87,6 кв. м. Против - 18 собственников имеющих - 3292 кв. м. Решение принято Совет дома избран в следующем составе: Б.В., Ф., Г.А., О.К., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н.". Истцы З.А. и Р.О. по вопросу повестки дня <данные изъяты> голосовали за создание ТСЖ и не выбирали ЖСК "Виктория" управляющей организацией. Решения общего собрания о выборе способа управления, о выборе ЖСК "Виктория" управляющей организацией и выборе совета дома считают недействительными по следующим основаниям. Истец З.А. является собственником <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв. м в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Р.О. является собственником <данные изъяты> общей площадью 49,2 кв. м в данном доме.
Несмотря на прямое указание ЖК РФ о запрете изменения повестки, ответчик Ч.Н. и часть собственников расширили повестку, проведя выборы совета дома. Таким образом, собрание вышло за пределы своих полномочий и приняло решение по вопросу, не включенному в повестку собрания. Однако надлежащего уведомления собственников заказными письмами о предстоящем собрании не было, уведомления от инициатора собрания Ч.Н. за десять дней до собрания собственникам доставлены не были. Решениями предыдущих собраний собственников помещений не был предусмотрен иной способ информирования. Инициатором собрания не были предоставлены материалы и информация, представляемые на собрании - в помещении консьержей отсутствовала какая-либо дополнительная информация о предложениях Ч.Н. к предстоящему собранию. По требованию З.А., как члена счетной комиссии, на собрании не были представлены доверенности для проверки полномочий представителей собственников. Подсчет голосов производился на основании поднятия собственниками и "представителями" выданных сотрудниками ЖСК "Виктория" бумажек с цифрами и возможности проверить их достоверность у членов счетной комиссии не было. При проведении собрания не формировались подписные листы, которые позволили бы достоверно установить количество лиц, присутствовавших на собрании и подтвердить действительные результаты голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявшие на решение собственников по вопросам, включенным в повестку дня. Как следует из протокола общего собрания на собрании, собственники голосовали по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, но не выбрали способы управления ТСЖ и управления управляющей организацией. Тем не менее, при дальнейшем голосовании в качестве управляющей организации был выбран ЖСК "Виктория". Они считают решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и управляющей организации недействительным по ряду оснований. Не приняв решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня "Выбор способа управления", отказавшись от способов управления "ТСЖ" и "Управление управляющей организацией", собственники проголосовали за вопрос <данные изъяты> повестки дня "Выбор управляющей компании". Вопрос выбора управляющей компании не может быть приравнен к выбору способа управления, поскольку ЖК РФ в п. 2, ст. 161 и п. 1, ст. 162 разделяет вопросы выбора способа управления и выбора управляющей организации. На основании выбора способа управления "Управление управляющей организацией" организуется дальнейший выбор управляющей организации, с которой собственники заключают договор на управление многоквартирным домом. Собственникам ни до собрания, ни во время собрания не была представлена информация коммерческих предложений действующих в городе управляющих компаний, не были уведомлены и приглашены на собрание представители управляющих компаний города. Управление жилищно-строительным кооперативом не может рассматриваться в качестве управления "управляющей организацией", поскольку согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление кооперативом является вариантом выбора "управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом" и применимо исключительно в случае дома, построенного на средства членов кооператива. Так, в решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, связанном с рассмотрением вопроса управления ЖСК "Виктория" многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, Протвинским городским судом <данные изъяты> было определено, что управление жилищно-строительным кооперативом не может рассматриваться в качестве управления "управляющей организацией", поскольку в силу правовой природы ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив изначально создается в целях удовлетворения граждан в жилье; члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство и имеет право управлять именно таким (то есть созданным на средства членов кооператива) домом. Вместе с тем, многоквартирный <данные изъяты> построен на средства участников долевого строительства компанией ООО "СПМ "Комфорт" и не является кооперативным. Также следует учесть, что <данные изъяты> Протвинским городским судом по делу <данные изъяты> было принято решение о незаконности деятельности ЖСК "Виктория" по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию в декабре <данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты> городским судом дела <данные изъяты>, а управление ЖСК "Виктория" было признано незаконным, истцом Р.О. <данные изъяты> было отправлено в Администрацию <данные изъяты> обращение с просьбой проведения в соответствии с п. 4, ст. 161 КК РФ, открытого конкурса по выбору управляющей организации. На обращение был дан ответ, в котором Администрация города сообщила о подготовке открытого конкурса по отбору управляющей организации для <данные изъяты> и нарушении законных прав и интересов собственников в случае проведения собрания <данные изъяты> с указанной повесткой.
Истец З.А. в судебном заседании на заявленных требованиях истаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что протокол не соответствует действительному ходу собрания всего обсуждалось 10 вопросов, а отражено только три.
Истец Р.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы З.А., кроме того пояснила, что на собрании не давали обсуждать способы управления домом, оказывалось психологическое давление, не давали слова. В группе регистрации были не собственники помещений их дома, а люди Ч.Н. Она пришла на собрание со своим свидетельством о праве собственности на квартиру, но у нее его не проверили, а когда попросила это сделать отказались смотреть.
Ответчик Ч.Н. от своего имени и в качестве представителя ООО СМП "Комфорт" иск признал частично и пояснил, что вопроса о выборе совета дома действительно не было в повестке собрания. Все остальное соответствовало повестке дня и требованиям закона. Подпись Н. признали недействительной, так как человек часто расписывается по-разному. Все доводы истцов надуманы, они просто не хотят оплачивать коммунальные расходы. Уведомлением о собрании занимались консьержи. Из 103 собственников на собрание, с учетом доверенностей, пришли 84. Всего 7 или 8 собственников отказались получить уведомления и им оно было направлено по почте. Истцы с самого начала были намерены сорвать собрание. Как инициатор собрания он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственности для инициаторов не предусмотрено. В его понимании управляющая компания и управляющая организация это одно и тоже. Кто составлял текст протокола собрания он не знает, но он соответствует действительности. Счетная комиссия проверила все доверенности и свидетельства о праве собственности. Голосовать дважды по одному и тому же вопросу нельзя. Вопрос об управляющей компании он на голосование не предлагал. Ему безразлично, кто будет управлять домом. Вообще все и он в том числе хотели чтобы было ТСЖ, но поскольку оно не создано, решили на время чтобы управлял ЖСК "Виктория" и создать ТСЖ.
Представитель ответчика Ч.Н. - М.Р. исковые требования не признала и просила в иске отказать. По ее мнению собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ч.Н., как инициатор собрания не является надлежащим ответчиком.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В.П., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из их письменных возражений на иск следует, что предъявленные к ним требования они считают необоснованными, поскольку они как собственники квартир в <данные изъяты> выдали доверенности для представления их интересов в том числе и на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ЖСК "Виктория" - К.А.А. просил отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что уведомления о проведении собрания были вручены заблаговременно, просто истцы противодействовали его проведению. Регистрацию на собрании вели паспортист ЖСК "Виктория" К. и его жена. Они у всех собственников проверили свидетельства о собственности и доверенности. После проведения собрания протокол составил он сам. Результаты голосования он заносил в протокол по данным счетной комиссии.
Представитель третьих лиц П.П., П.И., П.Ф., П.А. просил иск удовлетворить.
Третье лицо К.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо К.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо В.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо Г.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо В.М.Н. показала, что принимала участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, ее выбирали. Она пришла и зарегистрировалась на собрании. На данном собрании решили избрать членов комиссии. Было избрано всего 5 членов комиссии. Она проверяла доверенности на начальном этапе при регистрации. Им принесли доверенности из тех собственников, кто зарегистрировался и они сверяли по метражу. Л.А. также все отслеживала. Поэтому даже собрание начали позже, поскольку проверяли все. У них данные доверенности не вызывали сомнения. У Ч. и Администрации были доверенности. Лист регистрации был на ноутбуке. Письменный лист регистрации был, она там расписывалась. Там все расписались. Предъявлялись ли свидетельства о праве собственности она не помнит. Как член комиссии она расписалась в листе расчета. Итоговый протокол собрания был, но она в нем не расписывалась. При подсчетах проверялись ли листы регистрации не помнит. Вычисляли кворум из указанной площади в листе регистрации, что представили. После избрания комиссии путем голосования был определен кворум. Считала комиссия. Кто именно считал она не помнит. Было более 60% участников, что позволяет провести собрание. Выдавались листы с метражом. Почему бюллетеней не было она не знает. Считали, что этих листов было достаточно. З.А. пару вопросов игнорировал, начал голосовать уже после сделанного ему замечания. Подсчитывали по поднятым листам с метражом. Вначале все записывали на лист, после чего велись подсчеты и эти данные вносились в лист. Были требования проверять доверенность. Сразу определили по поводу чего будет собрание.
Третье лицо А.Л. показала, что на собрании были нарушения сразу. На собрании регистрировались не собственники. Просили уйти К.А.А. Доверенностей представлено не было вообще. Участников регистрировали комендант и жена Краевского. Была нанята охрана, не угодных собственников не пропускали вообще, выталкивали. После регистрации, комендант и жена Краевского расписывались в листе регистрации за не присутствующих.
Остальные собственники жилых помещений в <данные изъяты> в <данные изъяты> являющиеся третьими лицами по данному делу в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З.А. и Р.О. удовлетворены частично, а именно признан недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Ч.Н., А.Н., Е. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является не законным и не обоснованным, просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения суда в части.
Истцы являются собственниками квартир в <данные изъяты>.
Истцы обратились в Протвинский городской суд <данные изъяты> с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, признании ничтожными доверенностей, выданных собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признании ничтожной доверенности, выданной Администрацией <данные изъяты>, признании невыбранным и нереализованным способ управления многоквартирным домом.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ.
В частности, не было надлежащего извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о дне проведения собрания, повестка собрания не соответствовала заявленной, подсчет голосов на собрании проведен неверно, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, поскольку представитель от Администрации <данные изъяты> и представители ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома голосовали, не имея на то надлежащих полномочий.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои исковые требования.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению собственники помещений многоквартирного <данные изъяты>, с 21 по <данные изъяты> были извещены о проведении собрания собственников <данные изъяты> и ознакомлены с повесткой дня собрания, в которой указаны вопросы о выборе способа управления домом и выбора управляющей организации. При этом уведомление о проведении собрания было доведено до собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют их росписи в листе уведомления. Сами истцы уведомлялись заказными письмами, направленными в их адрес, что подтверждено реестром почтовых отправлений от <данные изъяты>, а истец З.А. принимал участие в оспариваемом им собрании.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по повестке <данные изъяты> проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, в повестку дня включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. Количество участвующих и голосовавших собственников при общей площади <данные изъяты>,1 кв. м (7358,3 кв. метров жилых помещений, площади нежилых помещений 1282,8 кв. м) соответствует площади 4855 кв. метров, т.е. составляет 56%, по всем вопросам повестки дня большинством голосов выбран способ управления - управляющая компания, и выбрана сама управляющая компания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ими не представлены доказательства неверного определения кворума на собрании, нарушении порядка его созыва и проведения.
Не представление лично З.А. доверенностей представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии у них полномочий по голосованию на общем собрании <данные изъяты>.
Иные члены счетной комиссии кворум и итоги голосования по повестке дня не оспаривают.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, подтверждающих выдачу доверенностей своим представителям для участия и голосования на общем собрании <данные изъяты>, т.е. указанные собственники одобрили принятое собранием решение в полном объеме, и оснований для их исключения из числа участвующих при голосовании на собрании не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Администрации <данные изъяты> не был уполномочен на представление интересов, как собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку не был наделен правом на голосование от имени собственника помещений - <данные изъяты>, вследствие чего голоса от его имени были учтены при подсчете голосов неправомерно. Однако, отсутствие голосов, которыми обладает Администрация <данные изъяты>, исходя из имеющейся в ее собственности площади жилых помещений, указанной самими истцами, на наличие кворума не влияет.
Поскольку Ч.Н. является генеральным директором ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", что истцами не оспаривается, то доверенности на представление интересов общества в силу ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется и представление им общества на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома правомерно.
При этом, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума на голосовании, судебная коллегия также исходит из того, что никто из собственников помещений многоквартирного дома, в том числе собственники, не принимавшие участия в голосовании, в том числе Администрация <данные изъяты>, за исключением истцов, не обращались с требованием о признании данного решения собрания недействительным.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В данном случае, истцы, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, ссылаются на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решение, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, совета многоквартирного дома.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе нарушение порядка проведения голосования - отсутствие кворума, на что сослался суд в решении и что не нашло своего подтверждения, не влечет отмену решения общего собрания.
Таким образом, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <данные изъяты> по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, совета многоквартирного дома суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в иске З.А., Р.О. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., А.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18668/2014
Требование: О признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявшие на решение по вопросам, включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Ч.Н., А.Н., Е. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З.А., Р.О. к Ч.Н., Администрации <данные изъяты>, Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доверенностей, признании не выбранным и не реализованным общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Р.О., представителя Ч.Н. - М.Р., представителя К.Н., представителя А.Н., Е. - К.А.А.,
установила:
З.А., Р.О. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам Ч.Н., Администрации <данные изъяты>, Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. просят признать недействительным протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в части выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, признать недействительной доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выданную Администрацией <данные изъяты> Щ.Е. для представления интересов Администрации <данные изъяты> на указанном собрании от <данные изъяты>, признать недействительными доверенности, выданные Ч.А. от <данные изъяты>, Т. от <данные изъяты>, Г.Е. от <данные изъяты>, Р.А. от <данные изъяты>, М.О. от <данные изъяты>, К.А.Н. от <данные изъяты>, И.В. от <данные изъяты>, И.Т. от <данные изъяты>, Щ.Т. от <данные изъяты>, П.С. от <данные изъяты>, О.В. от <данные изъяты>, М.Н. от <данные изъяты>, Д.Т. от <данные изъяты>, И.Н. от <данные изъяты>, О.О. от <данные изъяты>, Б.М. от <данные изъяты>, С.Т. от <данные изъяты>, М.Г. от <данные изъяты>, А.Н. от <данные изъяты>, З.И. от <данные изъяты>, Ч.С. от <данные изъяты>, С.В. от <данные изъяты>, признать не выбранным и нереализованным способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> общим собранием собственников <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что <данные изъяты> было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по инициативе собственника нежилых помещений Ч.Н. В повестку дня общего собрания были включены вопросы: отчет управляющей компании; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании. Как следует из протокола общего собрания, на нем якобы присутствовало 50 человек (в пересчете - 4855,9 кв. м - так указано в протоколе). На указанном собрании З.А. был избран в состав счетной комиссии. В первом объявлении были сообщены следующие результаты общего собрания собственников: управляющей компанией избрана ЖСК "Виктория". Выбран совет дома, задачей которого является контроль, за деятельностью Управляющей компании и проработка вопроса о создании ТСЖ совместно или раздельно с домом <данные изъяты>. Во втором объявлении было сообщено следующее: "...Рассматривали два вопроса: Выбор способа управления домом; Выбор управляющей компании. Большинство собственников высказалось за создание и управление домом ТСЖ. Но на сегодняшний день ТСЖ не создано, поэтому большинством голосов избрали управляющей компанией ЖСК "Виктория". Одновременно избрали совет дома, состоящий из 7 человек: Б.В., Ф., Г.А., О.К., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н.". Как следует из объявленного решения, собрание якобы избрало способ управления "Управление управляющей организацией". В качестве управляющей организации был выбран ЖСК "Виктория". В протоколе общего собрания в части принятия решений собственниками сообщено: "...Голосовали в порядке поступления предложений: Выбрать способ управления в виде управляющей компании (без конкретизации). Голосовали - ЗА 20 собственников имеющих 2230,33 кв. м; Выбрать способ управления ТСЖ. Голосовали - ЗА 22 собственника имеющих 1818,92 кв. м; Выбрать одновременно - способ управления, избрав управляющей компанией ЖСК "Виктория". Голосовали - ЗА 21 собственник имеющий 3389,33 кв. м. Решение принято: Выбран способ управления - Управляющая компания, которой избран ЖСК "Виктория", обслуживающий данный дом. Выборы совета дома для подготовки документов для, создания ТСЖ. Предложены кандидатуры: Б.В., Ф., Г.А., О.И., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н., Д.И. Голосовали списком кроме Д.И. За - 22 собственника, имеющих 3419,93 кв. м. Голосовали: ЗА Д.И. - 2 собственника, имеющих 87,6 кв. м. Против - 18 собственников имеющих - 3292 кв. м. Решение принято Совет дома избран в следующем составе: Б.В., Ф., Г.А., О.К., Р.Е., В.М.Н., Ч.Н.". Истцы З.А. и Р.О. по вопросу повестки дня <данные изъяты> голосовали за создание ТСЖ и не выбирали ЖСК "Виктория" управляющей организацией. Решения общего собрания о выборе способа управления, о выборе ЖСК "Виктория" управляющей организацией и выборе совета дома считают недействительными по следующим основаниям. Истец З.А. является собственником <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв. м в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Р.О. является собственником <данные изъяты> общей площадью 49,2 кв. м в данном доме.
Несмотря на прямое указание ЖК РФ о запрете изменения повестки, ответчик Ч.Н. и часть собственников расширили повестку, проведя выборы совета дома. Таким образом, собрание вышло за пределы своих полномочий и приняло решение по вопросу, не включенному в повестку собрания. Однако надлежащего уведомления собственников заказными письмами о предстоящем собрании не было, уведомления от инициатора собрания Ч.Н. за десять дней до собрания собственникам доставлены не были. Решениями предыдущих собраний собственников помещений не был предусмотрен иной способ информирования. Инициатором собрания не были предоставлены материалы и информация, представляемые на собрании - в помещении консьержей отсутствовала какая-либо дополнительная информация о предложениях Ч.Н. к предстоящему собранию. По требованию З.А., как члена счетной комиссии, на собрании не были представлены доверенности для проверки полномочий представителей собственников. Подсчет голосов производился на основании поднятия собственниками и "представителями" выданных сотрудниками ЖСК "Виктория" бумажек с цифрами и возможности проверить их достоверность у членов счетной комиссии не было. При проведении собрания не формировались подписные листы, которые позволили бы достоверно установить количество лиц, присутствовавших на собрании и подтвердить действительные результаты голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявшие на решение собственников по вопросам, включенным в повестку дня. Как следует из протокола общего собрания на собрании, собственники голосовали по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, но не выбрали способы управления ТСЖ и управления управляющей организацией. Тем не менее, при дальнейшем голосовании в качестве управляющей организации был выбран ЖСК "Виктория". Они считают решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и управляющей организации недействительным по ряду оснований. Не приняв решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня "Выбор способа управления", отказавшись от способов управления "ТСЖ" и "Управление управляющей организацией", собственники проголосовали за вопрос <данные изъяты> повестки дня "Выбор управляющей компании". Вопрос выбора управляющей компании не может быть приравнен к выбору способа управления, поскольку ЖК РФ в п. 2, ст. 161 и п. 1, ст. 162 разделяет вопросы выбора способа управления и выбора управляющей организации. На основании выбора способа управления "Управление управляющей организацией" организуется дальнейший выбор управляющей организации, с которой собственники заключают договор на управление многоквартирным домом. Собственникам ни до собрания, ни во время собрания не была представлена информация коммерческих предложений действующих в городе управляющих компаний, не были уведомлены и приглашены на собрание представители управляющих компаний города. Управление жилищно-строительным кооперативом не может рассматриваться в качестве управления "управляющей организацией", поскольку согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление кооперативом является вариантом выбора "управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом" и применимо исключительно в случае дома, построенного на средства членов кооператива. Так, в решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, связанном с рассмотрением вопроса управления ЖСК "Виктория" многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, Протвинским городским судом <данные изъяты> было определено, что управление жилищно-строительным кооперативом не может рассматриваться в качестве управления "управляющей организацией", поскольку в силу правовой природы ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив изначально создается в целях удовлетворения граждан в жилье; члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство и имеет право управлять именно таким (то есть созданным на средства членов кооператива) домом. Вместе с тем, многоквартирный <данные изъяты> построен на средства участников долевого строительства компанией ООО "СПМ "Комфорт" и не является кооперативным. Также следует учесть, что <данные изъяты> Протвинским городским судом по делу <данные изъяты> было принято решение о незаконности деятельности ЖСК "Виктория" по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию в декабре <данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты> городским судом дела <данные изъяты>, а управление ЖСК "Виктория" было признано незаконным, истцом Р.О. <данные изъяты> было отправлено в Администрацию <данные изъяты> обращение с просьбой проведения в соответствии с п. 4, ст. 161 КК РФ, открытого конкурса по выбору управляющей организации. На обращение был дан ответ, в котором Администрация города сообщила о подготовке открытого конкурса по отбору управляющей организации для <данные изъяты> и нарушении законных прав и интересов собственников в случае проведения собрания <данные изъяты> с указанной повесткой.
Истец З.А. в судебном заседании на заявленных требованиях истаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что протокол не соответствует действительному ходу собрания всего обсуждалось 10 вопросов, а отражено только три.
Истец Р.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы З.А., кроме того пояснила, что на собрании не давали обсуждать способы управления домом, оказывалось психологическое давление, не давали слова. В группе регистрации были не собственники помещений их дома, а люди Ч.Н. Она пришла на собрание со своим свидетельством о праве собственности на квартиру, но у нее его не проверили, а когда попросила это сделать отказались смотреть.
Ответчик Ч.Н. от своего имени и в качестве представителя ООО СМП "Комфорт" иск признал частично и пояснил, что вопроса о выборе совета дома действительно не было в повестке собрания. Все остальное соответствовало повестке дня и требованиям закона. Подпись Н. признали недействительной, так как человек часто расписывается по-разному. Все доводы истцов надуманы, они просто не хотят оплачивать коммунальные расходы. Уведомлением о собрании занимались консьержи. Из 103 собственников на собрание, с учетом доверенностей, пришли 84. Всего 7 или 8 собственников отказались получить уведомления и им оно было направлено по почте. Истцы с самого начала были намерены сорвать собрание. Как инициатор собрания он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственности для инициаторов не предусмотрено. В его понимании управляющая компания и управляющая организация это одно и тоже. Кто составлял текст протокола собрания он не знает, но он соответствует действительности. Счетная комиссия проверила все доверенности и свидетельства о праве собственности. Голосовать дважды по одному и тому же вопросу нельзя. Вопрос об управляющей компании он на голосование не предлагал. Ему безразлично, кто будет управлять домом. Вообще все и он в том числе хотели чтобы было ТСЖ, но поскольку оно не создано, решили на время чтобы управлял ЖСК "Виктория" и создать ТСЖ.
Представитель ответчика Ч.Н. - М.Р. исковые требования не признала и просила в иске отказать. По ее мнению собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ч.Н., как инициатор собрания не является надлежащим ответчиком.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ч.А., Т., Г.Е., Р.А., М.О., К.А.Н., И.В.П., И.Т., Щ.Т., П.С., О.В., М.Н., Д.Т., И.Н., О.О., Б.М., С.Т., М.Г., А.Н., З.И., Ч.С., С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из их письменных возражений на иск следует, что предъявленные к ним требования они считают необоснованными, поскольку они как собственники квартир в <данные изъяты> выдали доверенности для представления их интересов в том числе и на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ЖСК "Виктория" - К.А.А. просил отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что уведомления о проведении собрания были вручены заблаговременно, просто истцы противодействовали его проведению. Регистрацию на собрании вели паспортист ЖСК "Виктория" К. и его жена. Они у всех собственников проверили свидетельства о собственности и доверенности. После проведения собрания протокол составил он сам. Результаты голосования он заносил в протокол по данным счетной комиссии.
Представитель третьих лиц П.П., П.И., П.Ф., П.А. просил иск удовлетворить.
Третье лицо К.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо К.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо В.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо Г.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо В.М.Н. показала, что принимала участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, ее выбирали. Она пришла и зарегистрировалась на собрании. На данном собрании решили избрать членов комиссии. Было избрано всего 5 членов комиссии. Она проверяла доверенности на начальном этапе при регистрации. Им принесли доверенности из тех собственников, кто зарегистрировался и они сверяли по метражу. Л.А. также все отслеживала. Поэтому даже собрание начали позже, поскольку проверяли все. У них данные доверенности не вызывали сомнения. У Ч. и Администрации были доверенности. Лист регистрации был на ноутбуке. Письменный лист регистрации был, она там расписывалась. Там все расписались. Предъявлялись ли свидетельства о праве собственности она не помнит. Как член комиссии она расписалась в листе расчета. Итоговый протокол собрания был, но она в нем не расписывалась. При подсчетах проверялись ли листы регистрации не помнит. Вычисляли кворум из указанной площади в листе регистрации, что представили. После избрания комиссии путем голосования был определен кворум. Считала комиссия. Кто именно считал она не помнит. Было более 60% участников, что позволяет провести собрание. Выдавались листы с метражом. Почему бюллетеней не было она не знает. Считали, что этих листов было достаточно. З.А. пару вопросов игнорировал, начал голосовать уже после сделанного ему замечания. Подсчитывали по поднятым листам с метражом. Вначале все записывали на лист, после чего велись подсчеты и эти данные вносились в лист. Были требования проверять доверенность. Сразу определили по поводу чего будет собрание.
Третье лицо А.Л. показала, что на собрании были нарушения сразу. На собрании регистрировались не собственники. Просили уйти К.А.А. Доверенностей представлено не было вообще. Участников регистрировали комендант и жена Краевского. Была нанята охрана, не угодных собственников не пропускали вообще, выталкивали. После регистрации, комендант и жена Краевского расписывались в листе регистрации за не присутствующих.
Остальные собственники жилых помещений в <данные изъяты> в <данные изъяты> являющиеся третьими лицами по данному делу в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З.А. и Р.О. удовлетворены частично, а именно признан недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Ч.Н., А.Н., Е. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является не законным и не обоснованным, просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения суда в части.
Истцы являются собственниками квартир в <данные изъяты>.
Истцы обратились в Протвинский городской суд <данные изъяты> с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, признании ничтожными доверенностей, выданных собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признании ничтожной доверенности, выданной Администрацией <данные изъяты>, признании невыбранным и нереализованным способ управления многоквартирным домом.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ.
В частности, не было надлежащего извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о дне проведения собрания, повестка собрания не соответствовала заявленной, подсчет голосов на собрании проведен неверно, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, выбора совета многоквартирного дома, поскольку представитель от Администрации <данные изъяты> и представители ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома голосовали, не имея на то надлежащих полномочий.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои исковые требования.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению собственники помещений многоквартирного <данные изъяты>, с 21 по <данные изъяты> были извещены о проведении собрания собственников <данные изъяты> и ознакомлены с повесткой дня собрания, в которой указаны вопросы о выборе способа управления домом и выбора управляющей организации. При этом уведомление о проведении собрания было доведено до собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют их росписи в листе уведомления. Сами истцы уведомлялись заказными письмами, направленными в их адрес, что подтверждено реестром почтовых отправлений от <данные изъяты>, а истец З.А. принимал участие в оспариваемом им собрании.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по повестке <данные изъяты> проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, в повестку дня включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. Количество участвующих и голосовавших собственников при общей площади <данные изъяты>,1 кв. м (7358,3 кв. метров жилых помещений, площади нежилых помещений 1282,8 кв. м) соответствует площади 4855 кв. метров, т.е. составляет 56%, по всем вопросам повестки дня большинством голосов выбран способ управления - управляющая компания, и выбрана сама управляющая компания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ими не представлены доказательства неверного определения кворума на собрании, нарушении порядка его созыва и проведения.
Не представление лично З.А. доверенностей представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии у них полномочий по голосованию на общем собрании <данные изъяты>.
Иные члены счетной комиссии кворум и итоги голосования по повестке дня не оспаривают.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, подтверждающих выдачу доверенностей своим представителям для участия и голосования на общем собрании <данные изъяты>, т.е. указанные собственники одобрили принятое собранием решение в полном объеме, и оснований для их исключения из числа участвующих при голосовании на собрании не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Администрации <данные изъяты> не был уполномочен на представление интересов, как собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку не был наделен правом на голосование от имени собственника помещений - <данные изъяты>, вследствие чего голоса от его имени были учтены при подсчете голосов неправомерно. Однако, отсутствие голосов, которыми обладает Администрация <данные изъяты>, исходя из имеющейся в ее собственности площади жилых помещений, указанной самими истцами, на наличие кворума не влияет.
Поскольку Ч.Н. является генеральным директором ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", что истцами не оспаривается, то доверенности на представление интересов общества в силу ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется и представление им общества на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома правомерно.
При этом, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума на голосовании, судебная коллегия также исходит из того, что никто из собственников помещений многоквартирного дома, в том числе собственники, не принимавшие участия в голосовании, в том числе Администрация <данные изъяты>, за исключением истцов, не обращались с требованием о признании данного решения собрания недействительным.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В данном случае, истцы, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, ссылаются на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решение, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, совета многоквартирного дома.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе нарушение порядка проведения голосования - отсутствие кворума, на что сослался суд в решении и что не нашло своего подтверждения, не влечет отмену решения общего собрания.
Таким образом, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <данные изъяты> по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, совета многоквартирного дома суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в иске З.А., Р.О. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., А.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)