Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязаны оплачивать не привлеченные к участию в деле лица, которым помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-9328/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и
к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 191 695 рублей 03 копейки задолженности по оплате оказанных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 б по улице Ленина города Воркуты по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2013 N Центр-2013/65 с 01.09.2013 по 30.06.2014.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве представителя Муниципального образования Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды НГОУ арендаторам, на которых возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. На этом основании Администрация считает, что именно арендаторы должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению Администрации, обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях арендаторов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что последние подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Аргумент заявителя о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей арендаторов, считает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают их права и обязанности.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Решение и постановление судов не повлияли на права и обязанности арендаторов, в том числе не создали препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендаторов, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-9328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф01-1819/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9328/2014
Требование: Об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты спорные акты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязаны оплачивать не привлеченные к участию в деле лица, которым помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А29-9328/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-9328/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и
к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 191 695 рублей 03 копейки задолженности по оплате оказанных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 б по улице Ленина города Воркуты по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2013 N Центр-2013/65 с 01.09.2013 по 30.06.2014.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве представителя Муниципального образования Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды НГОУ арендаторам, на которых возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. На этом основании Администрация считает, что именно арендаторы должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению Администрации, обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях арендаторов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что последние подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Аргумент заявителя о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей арендаторов, считает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают их права и обязанности.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Решение и постановление судов не повлияли на права и обязанности арендаторов, в том числе не создали препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендаторов, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-9328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)