Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2014 года
по делу N А60-46926/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Солнечный дом") об обязании передать истцу документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об отказе от части исковых требований, уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-10, 76-77; т. 2 л.д. 1-3, 130-131; т. 6 л.д. 147, 150-154).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Сысертского районного суда Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков ряда граждан о признании недействительными протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012; протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012 (т. 6 л.д. 50-60).
В связи с устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "Управляющая компания "Константа плюс" документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 6 л.д. 157-172).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, судом допущено нарушение требования о тайне совещания при вынесении определения о возобновлении производства по делу, что влечет безусловную отмену судебного акта и разрешение дела по правилам суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 147, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что определение о возобновлении производства по делу должно было быть вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта. В протокольной форме данное определение не могло быть вынесено, поскольку направление протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, не предусмотрено (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что когда в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость направления копии определения лицам, участвующим в деле, положения процессуального закона во всех случаях касаются определений, принимаемых в виде отдельных судебных актов (например, части 6, 7 статьи 93, часть 3 статьи 94, часть 4 статьи 97, статьи 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что определение о возобновлении производства по делу должно выноситься в форме отдельного судебного акта, к порядку принятия данного определения применяются требования части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей. Однако при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу тайна совещания судьи не была обеспечена, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.06.2014, аудиозапись судебного заседания от 18.06.2014). Суд возобновил производство по делу без удаления в совещательную комнату.
Несоблюдение требования об обеспечении тайны совещания судей при принятии определения, выносимого в форме отдельного судебного акта, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Апеллянт считает, что в связи с незаконностью возобновления производства по делу все процессуальные действия сторон и суда после 18.06.2014 не могут считаться состоявшимися и законными. Между тем, такие процессуальные действия как изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу в части были произведены именно после возобновления производства по делу 18.06.2014.
Также ответчик полагает, что судом допущено иное существенное нарушение норм процессуального права в виде разрешения спора по существу одновременно с возобновлением производства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Определением от 20.03.2013 производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассматриваемым в Сысертском районном суде Свердловской области. Обжалуемым решением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено (пункт 1 резолютивной части судебного акта) и данным судебным актом спор разрешен по существу (пункт 2 резолютивной части судебного акта). Данное обстоятельство, как считает ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", свидетельствует о том, что суд возобновил производство по делу и тут же разрешил вопрос по существу спора. В этом случае, также все процессуальные действия сторон и суда (изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу) были совершены в период приостановления производства по делу (до 01.07.2014), что исключает их законность.
Апеллянт указал, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований могут отпасть в связи с проводимым новым общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А и появиться основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в целях обеспечения законности, а также в связи с отсутствием процессуального интереса у истца.
Исходя из изложенного, ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-11618/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46926/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11618/2014-ГК
Дело N А60-46926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2014 года
по делу N А60-46926/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Солнечный дом") об обязании передать истцу документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об отказе от части исковых требований, уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-10, 76-77; т. 2 л.д. 1-3, 130-131; т. 6 л.д. 147, 150-154).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Сысертского районного суда Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков ряда граждан о признании недействительными протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012; протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012 (т. 6 л.д. 50-60).
В связи с устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 150-152).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "Управляющая компания "Константа плюс" документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 6 л.д. 157-172).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, судом допущено нарушение требования о тайне совещания при вынесении определения о возобновлении производства по делу, что влечет безусловную отмену судебного акта и разрешение дела по правилам суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 147, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что определение о возобновлении производства по делу должно было быть вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта. В протокольной форме данное определение не могло быть вынесено, поскольку направление протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, не предусмотрено (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что когда в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость направления копии определения лицам, участвующим в деле, положения процессуального закона во всех случаях касаются определений, принимаемых в виде отдельных судебных актов (например, части 6, 7 статьи 93, часть 3 статьи 94, часть 4 статьи 97, статьи 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что определение о возобновлении производства по делу должно выноситься в форме отдельного судебного акта, к порядку принятия данного определения применяются требования части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей. Однако при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу тайна совещания судьи не была обеспечена, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.06.2014, аудиозапись судебного заседания от 18.06.2014). Суд возобновил производство по делу без удаления в совещательную комнату.
Несоблюдение требования об обеспечении тайны совещания судей при принятии определения, выносимого в форме отдельного судебного акта, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Апеллянт считает, что в связи с незаконностью возобновления производства по делу все процессуальные действия сторон и суда после 18.06.2014 не могут считаться состоявшимися и законными. Между тем, такие процессуальные действия как изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу в части были произведены именно после возобновления производства по делу 18.06.2014.
Также ответчик полагает, что судом допущено иное существенное нарушение норм процессуального права в виде разрешения спора по существу одновременно с возобновлением производства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Определением от 20.03.2013 производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассматриваемым в Сысертском районном суде Свердловской области. Обжалуемым решением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено (пункт 1 резолютивной части судебного акта) и данным судебным актом спор разрешен по существу (пункт 2 резолютивной части судебного акта). Данное обстоятельство, как считает ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", свидетельствует о том, что суд возобновил производство по делу и тут же разрешил вопрос по существу спора. В этом случае, также все процессуальные действия сторон и суда (изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу) были совершены в период приостановления производства по делу (до 01.07.2014), что исключает их законность.
Апеллянт указал, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований могут отпасть в связи с проводимым новым общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А и появиться основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в целях обеспечения законности, а также в связи с отсутствием процессуального интереса у истца.
Исходя из изложенного, ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)