Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Х. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 24 ноября 2014 года, по делу по иску закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить частично.Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" с Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес> задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 июня 2015 года, Х. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, <адрес> на основании ордера N от <дата> и состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 26 декабря 2000 года.
ЗАО "Оганер-комплекс", являясь управляющей организацией, оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 14 апреля 2008 года.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года у ответчицы образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являлась нанимателем и была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, не производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом поступившего от нее заявления о применении срока исковой давности, за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года.
В данной связи, суд, установив, что на основании исполнительного документа было произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, как следует из текста оспариваемых судебных актов доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в назначении бухгалтерской экспертизы, вынесении определения суда от 21 октября 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 07 июля 2014 года, в котором были уточнены данные в части разрешения ходатайства Х. о назначении бухгалтерской экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы о том, что судом не были исследованы все представленные доказательства, опровергаются текстом оспариваемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1367
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 4Г-1367
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Х. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 24 ноября 2014 года, по делу по иску закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить частично.Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" с Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес> задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 июня 2015 года, Х. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, <адрес> на основании ордера N от <дата> и состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 26 декабря 2000 года.
ЗАО "Оганер-комплекс", являясь управляющей организацией, оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 14 апреля 2008 года.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2004 года по 30 июня 2013 года у ответчицы образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являлась нанимателем и была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, не производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом поступившего от нее заявления о применении срока исковой давности, за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года.
В данной связи, суд, установив, что на основании исполнительного документа было произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии за период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, как следует из текста оспариваемых судебных актов доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в назначении бухгалтерской экспертизы, вынесении определения суда от 21 октября 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 07 июля 2014 года, в котором были уточнены данные в части разрешения ходатайства Х. о назначении бухгалтерской экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы о том, что судом не были исследованы все представленные доказательства, опровергаются текстом оспариваемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)