Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Р., А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Ч.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратился в суд к ответчикам А.И.В., Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с декабря 2011 года по май 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
В заседание суда первой инстанции ответчики Ч.Р. и А.И.Л. не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики А.И.Л. и Ч.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика А.И.В. и ее представителя А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы и проживают А.И.Л., *** года рождения, А.И.В., Ч.Д., *** года рождения, Ч.Р.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, на основании показаний установленных в квартире приборов учета ХВС и ГВС, за период с ноября 2011 года по май 2013 года составляет *** руб. ** коп.
Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ***, по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 года по май 2013 года в размере *** руб. ** коп. не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель жилого помещения Ч.Р. фактически по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с момента вселения в квартиру, является должником за ЖКУ в соответствии с решением мирового судьи от 20.09.2010 года, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его выводов.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" с заявлением о начислении коммунальных платежей по числе фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц или в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг в занимаемом жилом помещении ответчиками суду не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" возникла вследствие непринятия последним показаний приборов учета горячей и холодной воды, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сравнил представленный расчет с копиями квитанций ЕПД, представленных ответчиком А.И.В., а также, что представленные истцом справка о лицевом состоянии счета о задолженности по квартплате и расчет по услугам ЖКУ имеют между собой расхождения в суммах задолженности как итоговой, так и ежемесячной, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22265
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22265
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Р., А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Ч.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратился в суд к ответчикам А.И.В., Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с декабря 2011 года по май 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
В заседание суда первой инстанции ответчики Ч.Р. и А.И.Л. не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики А.И.Л. и Ч.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика А.И.В. и ее представителя А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы и проживают А.И.Л., *** года рождения, А.И.В., Ч.Д., *** года рождения, Ч.Р.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, на основании показаний установленных в квартире приборов учета ХВС и ГВС, за период с ноября 2011 года по май 2013 года составляет *** руб. ** коп.
Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ***, по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 года по май 2013 года в размере *** руб. ** коп. не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель жилого помещения Ч.Р. фактически по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с момента вселения в квартиру, является должником за ЖКУ в соответствии с решением мирового судьи от 20.09.2010 года, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его выводов.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" с заявлением о начислении коммунальных платежей по числе фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц или в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг в занимаемом жилом помещении ответчиками суду не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" возникла вследствие непринятия последним показаний приборов учета горячей и холодной воды, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сравнил представленный расчет с копиями квитанций ЕПД, представленных ответчиком А.И.В., а также, что представленные истцом справка о лицевом состоянии счета о задолженности по квартплате и расчет по услугам ЖКУ имеют между собой расхождения в суммах задолженности как итоговой, так и ежемесячной, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)