Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В. и Холмогорова И.К.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года, которым по делу по иску К.О., К.А.Н. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., дом, в котором находится указанное жилое помещение, Актом межведомственной комиссии от 17 октября 2007 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, также постановлением городской администрации от 6 февраля 2012 года N 6 включен в список домов, признанных аварийными, ответчик предлагает жилое помещение, которое находится в маневренном фонде, что нарушает их право на получение жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также не проводит мероприятия по выкупу аварийного жилья, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и санитарным нормам, находящегося в границах г. Нерюнгри.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, истцы обосновывали свои требования положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы просили возложить на ответчика обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное числу комнат и общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в пределах г. Нерюнгри.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, исходил из того, что сведений объективной нуждаемости истцов в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке, суду не представлено, соглашение между истцами и ответчиком о предоставлении жилого помещения не достигнуто, потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 11 мая 2005 года.
Указанный жилой дом Актом межведомственной комиссии, созданной распоряжением городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" от 17 октября 2007 года, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Между тем, с 2007 года до настоящего времени дом не расселен, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пп. "и" п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В данном случае, истцы, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения взамен выкупной цены.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения в связи с признанием единственного жилого помещения гражданина непригодным для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещении, а потому, по смыслу приведенных законоположений, жилое помещение может быть предоставлено как нанимателю по договору социального найма, так и собственнику жилого помещения
Следовательно, у ответчика в силу пп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди, другого благоустроенного жилого помещения, по договору социального найма, в черте города Нерюнгри, равноценного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.О., К.А.Н. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить К.О., К.А.Н. вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте города Нерюнгри, равноценное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4727/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4727/13
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В. и Холмогорова И.К.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года, которым по делу по иску К.О., К.А.Н. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., дом, в котором находится указанное жилое помещение, Актом межведомственной комиссии от 17 октября 2007 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, также постановлением городской администрации от 6 февраля 2012 года N 6 включен в список домов, признанных аварийными, ответчик предлагает жилое помещение, которое находится в маневренном фонде, что нарушает их право на получение жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также не проводит мероприятия по выкупу аварийного жилья, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и санитарным нормам, находящегося в границах г. Нерюнгри.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, истцы обосновывали свои требования положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы просили возложить на ответчика обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное числу комнат и общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в пределах г. Нерюнгри.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, исходил из того, что сведений объективной нуждаемости истцов в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке, суду не представлено, соглашение между истцами и ответчиком о предоставлении жилого помещения не достигнуто, потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 11 мая 2005 года.
Указанный жилой дом Актом межведомственной комиссии, созданной распоряжением городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" от 17 октября 2007 года, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Между тем, с 2007 года до настоящего времени дом не расселен, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пп. "и" п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В данном случае, истцы, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения взамен выкупной цены.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения в связи с признанием единственного жилого помещения гражданина непригодным для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещении, а потому, по смыслу приведенных законоположений, жилое помещение может быть предоставлено как нанимателю по договору социального найма, так и собственнику жилого помещения
Следовательно, у ответчика в силу пп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди, другого благоустроенного жилого помещения, по договору социального найма, в черте города Нерюнгри, равноценного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.О., К.А.Н. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить К.О., К.А.Н. вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте города Нерюнгри, равноценное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)