Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г,, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от третьего лица - ООО "Элита-Сервис" - Нагайкина Р.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-15446/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 27.06.2013 по делу N 1148/02 и предписания от 27.06.2013 N 546/02.
Суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСервис"; ТСЖ "Нагибина, 14 г", ТСЖ "Жмайлова СП 19", ТСЖ "Жмайлова СП 16", ТСЖ "Жмайлова, 4/3", ТСЖ "Варфоломеева, 239", ТСЖ "Искусственная, 2 а", ТСЖ "Закруткина, 68", ТСЖ "Искусственная, 4", ТСЖ "Соборный 32/73", ТСЖ "Семашко, 69", ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Журавлева, 30/55" (далее - третьи лица), Администрацию г. Азова Ростовской области.
Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 судебный акт отменен, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление от 29.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством владения обществом спорным участком сети. Поскольку сети не имеют собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2007-2008 годах общество и третьи лица заключили договоры энергоснабжения и выданы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 10-150).
Согласно выданным актам, на балансе указанных третьих лиц, управление которых осуществляет ООО "Элита-Сервис", находятся кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных подстанций общества до жилых домов.
В 2012-2013 годах третьи лица на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 обратились к обществу с заявлениями об изменении ранее установленных указанными договорами и актами границ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и установлении новых границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на входе кабельных линий электроснабжения во ВРУ жилых домов, находящихся в управлении третьих лиц.
Общество отказало в установлении новых границ, сославшись на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон уже определены в 2007-2008 годах в заключенных между обществом и третьими лицами договорах, подписанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и за это время не произошло никаких изменений, ввиду чего отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 26 закона N 35-ФЗ и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) основания для изменения данных границ.
В 2013 году, полагая, что данными отказами нарушены их права, третьи лица обратились в управление с жалобами на неправомерные по их мнению действия общества, выразившиеся в навязывании третьим лицам невыгодных условий договоров, путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующих действующему законодательству (т. 1, л.д. 137-173, т. 2, л.д. 1-9).
28 марта 2013 года управлением (исх. 5480/02) в связи с данными обращениями обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с пунктом 8 Правил N 491.
17 апреля 2013 года письмом N 5796 в ответ на указанное предупреждение общество сообщило управлению о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения ввиду того, что линии от трансформаторных подстанции до указанных многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома.
30 мая 2013 года в связи с изложенными обстоятельствами руководителем управления издан приказ о возбуждении в отношении общества дела N 1148/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 118).
27 июня 2013 года комиссией управления по итогам рассмотрения дела N 1148/02 принято решение о признании общества нарушившим установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрет, что выразилось в том, что общество нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности сторон и уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами. Тем самым общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
27 июня 2013 года комиссия управления на основании указанного решения выдала обществу предписание N 546/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в течение 30 календарных дней с момента получения предписания осуществить действия по изменению подписанных в 2007, 2008 годах с третьими лицами и поименованных в данном предписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путем установления границ эксплуатационной ответственности кабельных линий от принадлежащих обществу трансформаторных подстанций до внешних стен находящихся под управлением третьих лиц жилых домов за обществом (т. 1, л.д. 17-19).
Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии. В отношениях с третьими лицами общество выступает в качестве сетевой организации.
В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрета сделан на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 491, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление пришло к следующим выводам. Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 "г", М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции до указанных жилых домов, протяженностью от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границ эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Поддержав приведенный выше вывод управления и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 491 общество установило границы эксплуатационной ответственности электросетей на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385, фактически возложив на собственников и нанимателей помещений в находящихся под управлением третьих лиц жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 "г", М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от перечисленных выше трансформаторных подстанций до соответствующих жилых домов, протяженность которых составляет от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Вместе с тем, первоначально технические условия на подключение находящихся под управлением третьих лиц спорных жилых домов к электросетям выданы обществом застройщикам (ЗАО "Донстрой", ЖСК "Нирлан-Новосел-Строй", ЖСК "Нирлан-Строй" и др.) в 2006-2011 годах. Согласно данным техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов.
На технических условиях стоит отметка, что они выполнены. Затем данные жилые многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
После выбора в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ или управляющей организации, данные юридические лица стали новыми владельцами, ранее уже технологически присоединенных по техусловиям между обществом и застройщиками энергопринимающих устройств, и обратились к обществу за получением технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя.
Согласно выданным третьим лицам обществом технических условий для подключения к сетям спорных жилых домов, подключение производится по существующей схеме электроснабжения согласно ранее выданных застройщикам техусловиям двумя кабельными линиями от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов.
Общество и третьи лица подписали к договорам энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 2, 4 данных актов, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Общество и третьи лица подписали в 2010-2011 годах на основании договоров энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщикам домов и выполненных данными застройщиками. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Сведения о признании данных договоров недействительными либо об их расторжении отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одно лишь несогласие третьих лиц с условиями заключенных ими действующих договоров энергоснабжения с установленной по подписанным с обществом актам границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий.
Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения в судебном порядке третьих лиц к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанные договоры и акты в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третьи лица обратились в антимонопольный орган за разрешением возникших у них разногласий с обществом по действующим гражданско-правовым договорам энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре.
В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в споре между обществом и третьими лицами у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество по внесению изменений в условия заключенных с третьими лицами договоров энергоснабжения и подписанных на их основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанные с третьими лицами в рамках действующих гражданско-правовых договоров акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьими лицами.
Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество также признано нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьим лицам невыгодные условия подписанных на основании договоров энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третьих лиц к их заключению на невыгодных для третьих лиц условиях.
Суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует ссылка на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьим лицам соответствующих условий договоров, и принуждало третьих лиц подписывать указанные акты на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанные третьими лицами несколько лет назад на основании действующих договоров энергоснабжения акты разграничения. В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела также нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между обществом и третьими лицами имеется спор об условиях действующих гражданско-правовых договоров и заключенных на их основании актов. Однако отказ общества от изменения условий данных актов не является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 67 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих до 12.06.2012 и пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в законную силу с 12.06.2012, обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике (в спорный период ООО "Донэнергосбыт", правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").
В силу этого общество как сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не может навязывать потребителю какие-либо его условия, либо понуждать к его заключению. Данный договор заключается между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком.
Суд установил, что договоры энергоснабжения между потребителями и гарантирующим поставщиком по рассматриваемому делу были подписаны без замечаний. Следовательно, действия по навязыванию соответствующих условий договора, и понуждению третьих лиц заключить договоры энергоснабжения на невыгодных для третьих лиц условиях в данном случае отсутствовали.
Ввиду изложенного у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что отказ общества от изменения условий подписанных с третьими лицами на основании действующих договоров актов разграничения представляет собой злоупотребление обществом своим доминирующим положением и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в деле решение комиссии управления не основано на законе и противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись).
Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирных жилых домов были определены между сетевой организацией и застройщиками, а в дальнейшем были подтверждены в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и ТСЖ или управляющей организацией. Все акты подписаны без замечаний, то есть на момент их подписания ТСЖ или управляющая организация признавали кабельную линию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и были согласны с установленными границами.
Таким образом, существующие границы установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало пункту 8 Правил N 461.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что возложение комиссией управления на общество обязанности установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторных подстанций до внешней стены спорных многоквартирных домов ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
Предписанием комиссия управления обязывает общество только принять сети в эксплуатационную ответственность. При этом, исходя из смысла предписания, граница балансовой принадлежности электросетей не изменяется и остается за потребителями (третьими лицами).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из этого следует, что предписанный управлением перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности электросетей, является незаконным и вносит правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.
Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда электросети находятся на балансе у одного лица и в эксплуатационной ответственности - у другого.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев произвольного изменения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по желанию одной из сторон, во внесудебном, административном порядке.
Кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителями не представлялись).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, общество не имеет права принимать на баланс, то есть обращать в свою собственность, чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договора купли-продажи, договора дарения или иной сделки об отчуждении имущества).
Управление также обязало общество согласно абзацу 3 страницы 2 предписания, внести изменения в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2007 N 8578, согласно которым граница эксплуатационной ответственности кабельных линий должна быть установлена от трансформаторной подстанции ТП-3192 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
При этом суд установил, что между ТП-3192 и жилым домом находится трансформаторная подстанция ТП-04 (4002) (т. 4, л.д. 62).
Таким образом, предписанием в указанной части управление фактически обязало общество также принять в эксплуатационную ответственность объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию ТП-04 (4002), находящуюся между трансформаторной подстанцией ТП-3192 и внешней стеной многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
Согласно представленной администрацией г. Ростова-на-Дону информации, по состоянию на 05.05.14 кабельные линии (сети) к жилому дому по адресу ул. Мясникова, 101, ТП-3192, а также объекты жилищного фонда по адресу: ул. Мясникова, 101, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числятся и в ДИЗО не поступали пакет документов и обращения надлежащих лиц о принятии в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества указанных выше объектов инженерной инфраструктуры.
При этом, как указано в решении суда первой инстанции, представитель управления в судебном заседании под аудиозапись суду и сторонам заявил, что надлежащим исполнением оспариваемого предписания будет считаться принятие на баланс общества электросетей от ТП-3192 до ТП-04 (4002), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
Между тем, подобный способ исправления содержания предписания действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и принял обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании оспариваемых решения и предписания комиссии управления недействительными.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-15446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-15446/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А53-15446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г,, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от третьего лица - ООО "Элита-Сервис" - Нагайкина Р.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-15446/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 27.06.2013 по делу N 1148/02 и предписания от 27.06.2013 N 546/02.
Суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСервис"; ТСЖ "Нагибина, 14 г", ТСЖ "Жмайлова СП 19", ТСЖ "Жмайлова СП 16", ТСЖ "Жмайлова, 4/3", ТСЖ "Варфоломеева, 239", ТСЖ "Искусственная, 2 а", ТСЖ "Закруткина, 68", ТСЖ "Искусственная, 4", ТСЖ "Соборный 32/73", ТСЖ "Семашко, 69", ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Журавлева, 30/55" (далее - третьи лица), Администрацию г. Азова Ростовской области.
Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 судебный акт отменен, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление от 29.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством владения обществом спорным участком сети. Поскольку сети не имеют собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2007-2008 годах общество и третьи лица заключили договоры энергоснабжения и выданы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 10-150).
Согласно выданным актам, на балансе указанных третьих лиц, управление которых осуществляет ООО "Элита-Сервис", находятся кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных подстанций общества до жилых домов.
В 2012-2013 годах третьи лица на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 обратились к обществу с заявлениями об изменении ранее установленных указанными договорами и актами границ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и установлении новых границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на входе кабельных линий электроснабжения во ВРУ жилых домов, находящихся в управлении третьих лиц.
Общество отказало в установлении новых границ, сославшись на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон уже определены в 2007-2008 годах в заключенных между обществом и третьими лицами договорах, подписанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и за это время не произошло никаких изменений, ввиду чего отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 26 закона N 35-ФЗ и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) основания для изменения данных границ.
В 2013 году, полагая, что данными отказами нарушены их права, третьи лица обратились в управление с жалобами на неправомерные по их мнению действия общества, выразившиеся в навязывании третьим лицам невыгодных условий договоров, путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующих действующему законодательству (т. 1, л.д. 137-173, т. 2, л.д. 1-9).
28 марта 2013 года управлением (исх. 5480/02) в связи с данными обращениями обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с пунктом 8 Правил N 491.
17 апреля 2013 года письмом N 5796 в ответ на указанное предупреждение общество сообщило управлению о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения ввиду того, что линии от трансформаторных подстанции до указанных многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома.
30 мая 2013 года в связи с изложенными обстоятельствами руководителем управления издан приказ о возбуждении в отношении общества дела N 1148/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 118).
27 июня 2013 года комиссией управления по итогам рассмотрения дела N 1148/02 принято решение о признании общества нарушившим установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрет, что выразилось в том, что общество нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности сторон и уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами. Тем самым общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
27 июня 2013 года комиссия управления на основании указанного решения выдала обществу предписание N 546/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в течение 30 календарных дней с момента получения предписания осуществить действия по изменению подписанных в 2007, 2008 годах с третьими лицами и поименованных в данном предписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путем установления границ эксплуатационной ответственности кабельных линий от принадлежащих обществу трансформаторных подстанций до внешних стен находящихся под управлением третьих лиц жилых домов за обществом (т. 1, л.д. 17-19).
Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии. В отношениях с третьими лицами общество выступает в качестве сетевой организации.
В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрета сделан на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 491, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление пришло к следующим выводам. Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 "г", М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции до указанных жилых домов, протяженностью от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границ эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Поддержав приведенный выше вывод управления и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 491 общество установило границы эксплуатационной ответственности электросетей на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385, фактически возложив на собственников и нанимателей помещений в находящихся под управлением третьих лиц жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 "г", М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от перечисленных выше трансформаторных подстанций до соответствующих жилых домов, протяженность которых составляет от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Вместе с тем, первоначально технические условия на подключение находящихся под управлением третьих лиц спорных жилых домов к электросетям выданы обществом застройщикам (ЗАО "Донстрой", ЖСК "Нирлан-Новосел-Строй", ЖСК "Нирлан-Строй" и др.) в 2006-2011 годах. Согласно данным техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов.
На технических условиях стоит отметка, что они выполнены. Затем данные жилые многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
После выбора в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ или управляющей организации, данные юридические лица стали новыми владельцами, ранее уже технологически присоединенных по техусловиям между обществом и застройщиками энергопринимающих устройств, и обратились к обществу за получением технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя.
Согласно выданным третьим лицам обществом технических условий для подключения к сетям спорных жилых домов, подключение производится по существующей схеме электроснабжения согласно ранее выданных застройщикам техусловиям двумя кабельными линиями от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов.
Общество и третьи лица подписали к договорам энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 2, 4 данных актов, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Общество и третьи лица подписали в 2010-2011 годах на основании договоров энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщикам домов и выполненных данными застройщиками. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Сведения о признании данных договоров недействительными либо об их расторжении отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одно лишь несогласие третьих лиц с условиями заключенных ими действующих договоров энергоснабжения с установленной по подписанным с обществом актам границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий.
Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения в судебном порядке третьих лиц к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанные договоры и акты в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третьи лица обратились в антимонопольный орган за разрешением возникших у них разногласий с обществом по действующим гражданско-правовым договорам энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре.
В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в споре между обществом и третьими лицами у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество по внесению изменений в условия заключенных с третьими лицами договоров энергоснабжения и подписанных на их основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанные с третьими лицами в рамках действующих гражданско-правовых договоров акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьими лицами.
Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество также признано нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьим лицам невыгодные условия подписанных на основании договоров энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третьих лиц к их заключению на невыгодных для третьих лиц условиях.
Суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует ссылка на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьим лицам соответствующих условий договоров, и принуждало третьих лиц подписывать указанные акты на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанные третьими лицами несколько лет назад на основании действующих договоров энергоснабжения акты разграничения. В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела также нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между обществом и третьими лицами имеется спор об условиях действующих гражданско-правовых договоров и заключенных на их основании актов. Однако отказ общества от изменения условий данных актов не является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 67 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих до 12.06.2012 и пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в законную силу с 12.06.2012, обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике (в спорный период ООО "Донэнергосбыт", правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").
В силу этого общество как сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не может навязывать потребителю какие-либо его условия, либо понуждать к его заключению. Данный договор заключается между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком.
Суд установил, что договоры энергоснабжения между потребителями и гарантирующим поставщиком по рассматриваемому делу были подписаны без замечаний. Следовательно, действия по навязыванию соответствующих условий договора, и понуждению третьих лиц заключить договоры энергоснабжения на невыгодных для третьих лиц условиях в данном случае отсутствовали.
Ввиду изложенного у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что отказ общества от изменения условий подписанных с третьими лицами на основании действующих договоров актов разграничения представляет собой злоупотребление обществом своим доминирующим положением и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в деле решение комиссии управления не основано на законе и противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись).
Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирных жилых домов были определены между сетевой организацией и застройщиками, а в дальнейшем были подтверждены в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и ТСЖ или управляющей организацией. Все акты подписаны без замечаний, то есть на момент их подписания ТСЖ или управляющая организация признавали кабельную линию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и были согласны с установленными границами.
Таким образом, существующие границы установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало пункту 8 Правил N 461.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что возложение комиссией управления на общество обязанности установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторных подстанций до внешней стены спорных многоквартирных домов ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
Предписанием комиссия управления обязывает общество только принять сети в эксплуатационную ответственность. При этом, исходя из смысла предписания, граница балансовой принадлежности электросетей не изменяется и остается за потребителями (третьими лицами).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из этого следует, что предписанный управлением перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности электросетей, является незаконным и вносит правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.
Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда электросети находятся на балансе у одного лица и в эксплуатационной ответственности - у другого.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев произвольного изменения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по желанию одной из сторон, во внесудебном, административном порядке.
Кабельные линии от трансформаторных подстанций до спорных многоквартирных жилых домов прокладывались застройщиками в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителями не представлялись).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, общество не имеет права принимать на баланс, то есть обращать в свою собственность, чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договора купли-продажи, договора дарения или иной сделки об отчуждении имущества).
Управление также обязало общество согласно абзацу 3 страницы 2 предписания, внести изменения в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2007 N 8578, согласно которым граница эксплуатационной ответственности кабельных линий должна быть установлена от трансформаторной подстанции ТП-3192 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
При этом суд установил, что между ТП-3192 и жилым домом находится трансформаторная подстанция ТП-04 (4002) (т. 4, л.д. 62).
Таким образом, предписанием в указанной части управление фактически обязало общество также принять в эксплуатационную ответственность объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию ТП-04 (4002), находящуюся между трансформаторной подстанцией ТП-3192 и внешней стеной многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
Согласно представленной администрацией г. Ростова-на-Дону информации, по состоянию на 05.05.14 кабельные линии (сети) к жилому дому по адресу ул. Мясникова, 101, ТП-3192, а также объекты жилищного фонда по адресу: ул. Мясникова, 101, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числятся и в ДИЗО не поступали пакет документов и обращения надлежащих лиц о принятии в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества указанных выше объектов инженерной инфраструктуры.
При этом, как указано в решении суда первой инстанции, представитель управления в судебном заседании под аудиозапись суду и сторонам заявил, что надлежащим исполнением оспариваемого предписания будет считаться принятие на баланс общества электросетей от ТП-3192 до ТП-04 (4002), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 101.
Между тем, подобный способ исправления содержания предписания действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и принял обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании оспариваемых решения и предписания комиссии управления недействительными.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-15446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)