Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников жилого дома по вопросу избрания в качестве управляющей компании общества не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании незаключенным и ничтожным договора управления многоквартирного жилого дома от 17 июля 2012 года,
по апелляционной жалобе третьего лица К.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17 июля 2012 года, о признании незаключенным и ничтожным договора управления от 17 июля 2012 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по <адрес>, договора управления многоквартирным жилым домом от 17 июля 2012 года - незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2013 года истцом был получен ответ из ООО "УК-Комфортбытсервис" о том, что собственниками дома <адрес> 17 июля 2012 года было принято решение о перезаключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Комфортбытсервис", с датой вступления договора в силу с 01 января 2012 года. Однако общее собрание собственников жилого дома N <адрес> по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис" 17 июля 2012 года не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, инициатором его проведения собственники дома не являлись, решение собрания, зафиксированное в протоколе от 17 июля 2012 года составлено неправомочными лицами, нарушает его права участвовать в собрании собственников жилья, принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы на выбор Управляющей компании. С учетом изложенного, истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<адрес> оформленное протоколом общего собрания NN от 17 июля 2012 года следует признать недействительным, а договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года ничтожным в связи с грубым нарушением порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушением положений ЖК РФ, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие установленного законодательством кворума - менее 50% от общего числа жильцов, следовательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно быть признанно недействительным. Фактически данное собрание ответчиком не проводилось, так как большинство собственников помещений в доме, не были уведомлены о его проведении, а также о решении собрания. Договор управления домом является незаключенным. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не принял во внимание, что первоначально иск подавался ею совместно с К.С., однако судья ее без согласия и уведомления, изменила процессуальное положение К.В. на "третье лицо со стороны истца".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо К.В., представитель ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис", ответчица К.М., представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.С., представителя третьего лица К.В. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец К.С. является собственником ? доли квартиры <адрес> согласно свидетельству о праве собственности от 29 мая 2013 года. До этого собственником указанной квартиры являлась К.В. (мать истца).
Согласно протоколу NN общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования от 17 июля 2012 года по инициативе К.М. по <адрес> на повестку дня были постановлены вопросы: Утверждение состава счетной комиссии в составе Н.С., Н.З. и П.; Перезаключение договора управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного жилого дом; Прекращение действия договора управления многоквартирным домом от 14 августа 2006 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного дома с 01.01.2012 г.; Утверждение условий договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис". Определение даты вступления договора в силу с 01.01.2012 г.; Определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.
Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июля 2012 года следует, что по всем постановленным на повестку дня вопроса собственники помещений проголосовали "за" из принявших участие в собрании 51,82% от общего числа голосов в доме. При этом, согласно протоколу, участие в собрании приняли собственники помещений, имеющие 35,99% голосов, наличие кворума на собрании обеспечено участием в голосовании представителя муниципальной собственности <адрес> (15 квартир, 15,83% голосов). Общим собранием утвержден состав счетной комиссии, перезаключен договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного дома, прекращено действие договора управления многоквартирным домом от 14.08.2006 г., утверждены условия договора управления с ООО "УК-комфортбытсервис" с определением даты вступления в силу - с 01.01.2012 г., определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в управляющей компании. Протокол общего собрания многоквартирного дома представлен в суд Управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис".
Третье лицо К.В. была включена в Реестр собственников жилых помещений и список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно которым она в голосовании не участвовала и подпись в реестре участвовавших в собрании не ставила.
В договоре управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года, заключенном между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (перечисленными в приложении N N к Договору (реестр собственников), в том числе с администрацией Ленинского района г. Красноярска как собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, указано, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в Многоквартирном доме лицам. Управляющая компания по заданию Собственника за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Срок договора определен на пять лет до 01.01.2017 г. В приложении NN к договору управления определен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Список собственников жилых помещений, подписавших договор управления, оформлен приложением NN к договору, в котором имеются подписи собственников.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений проведения процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли повлечь признание результатов голосования незаконными, не установлено. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, подписан с одной стороны: управляющей организацией ООО "УК-Комфортбытсервис" с другой стороны - собственниками помещений многоквартирного дома согласно Реестру собственников помещений в приложении 4 к договору управления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения общего собрания (17.07.2012 г.), истец К.С., не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2012 г., не является надлежащим истцом по всем заявленным им исковым требованиям, что влечет отказ в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что она является по делу истцом, а не третьим лицом, так как подписывала вместе с К.С. уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. ст. 4, 34, 38 ГПК РФ истцом является лицо, на основании заявления которого в защиту своих прав, свобод и законных интересов, судом возбуждено гражданское дело. Именно данное лицо, в силу ст. 39 ГПК РФ, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Лицом, обратившимся с исковыми требованиями в суд, на основании заявления которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, является К.С. В результате подписания К.В. уточнений исковых требований, наряду с К.С., она не приобрела процессуальный статус истца, согласно определению суда от 07.10.2013 г. привлечена по делу в качестве третьего лица., с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалась.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для других выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1556/2014, А-57
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаключенным и ничтожным договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников жилого дома по вопросу избрания в качестве управляющей компании общества не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1556/2014, А-57
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании незаключенным и ничтожным договора управления многоквартирного жилого дома от 17 июля 2012 года,
по апелляционной жалобе третьего лица К.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" и К.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17 июля 2012 года, о признании незаключенным и ничтожным договора управления от 17 июля 2012 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по <адрес>, договора управления многоквартирным жилым домом от 17 июля 2012 года - незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2013 года истцом был получен ответ из ООО "УК-Комфортбытсервис" о том, что собственниками дома <адрес> 17 июля 2012 года было принято решение о перезаключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Комфортбытсервис", с датой вступления договора в силу с 01 января 2012 года. Однако общее собрание собственников жилого дома N <адрес> по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис" 17 июля 2012 года не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, инициатором его проведения собственники дома не являлись, решение собрания, зафиксированное в протоколе от 17 июля 2012 года составлено неправомочными лицами, нарушает его права участвовать в собрании собственников жилья, принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы на выбор Управляющей компании. С учетом изложенного, истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<адрес> оформленное протоколом общего собрания NN от 17 июля 2012 года следует признать недействительным, а договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года ничтожным в связи с грубым нарушением порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушением положений ЖК РФ, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие установленного законодательством кворума - менее 50% от общего числа жильцов, следовательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно быть признанно недействительным. Фактически данное собрание ответчиком не проводилось, так как большинство собственников помещений в доме, не были уведомлены о его проведении, а также о решении собрания. Договор управления домом является незаключенным. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не принял во внимание, что первоначально иск подавался ею совместно с К.С., однако судья ее без согласия и уведомления, изменила процессуальное положение К.В. на "третье лицо со стороны истца".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо К.В., представитель ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис", ответчица К.М., представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.С., представителя третьего лица К.В. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец К.С. является собственником ? доли квартиры <адрес> согласно свидетельству о праве собственности от 29 мая 2013 года. До этого собственником указанной квартиры являлась К.В. (мать истца).
Согласно протоколу NN общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования от 17 июля 2012 года по инициативе К.М. по <адрес> на повестку дня были постановлены вопросы: Утверждение состава счетной комиссии в составе Н.С., Н.З. и П.; Перезаключение договора управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного жилого дом; Прекращение действия договора управления многоквартирным домом от 14 августа 2006 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного дома с 01.01.2012 г.; Утверждение условий договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис". Определение даты вступления договора в силу с 01.01.2012 г.; Определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.
Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июля 2012 года следует, что по всем постановленным на повестку дня вопроса собственники помещений проголосовали "за" из принявших участие в собрании 51,82% от общего числа голосов в доме. При этом, согласно протоколу, участие в собрании приняли собственники помещений, имеющие 35,99% голосов, наличие кворума на собрании обеспечено участием в голосовании представителя муниципальной собственности <адрес> (15 квартир, 15,83% голосов). Общим собранием утвержден состав счетной комиссии, перезаключен договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками многоквартирного дома, прекращено действие договора управления многоквартирным домом от 14.08.2006 г., утверждены условия договора управления с ООО "УК-комфортбытсервис" с определением даты вступления в силу - с 01.01.2012 г., определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений в управляющей компании. Протокол общего собрания многоквартирного дома представлен в суд Управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис".
Третье лицо К.В. была включена в Реестр собственников жилых помещений и список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно которым она в голосовании не участвовала и подпись в реестре участвовавших в собрании не ставила.
В договоре управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года, заключенном между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (перечисленными в приложении N N к Договору (реестр собственников), в том числе с администрацией Ленинского района г. Красноярска как собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, указано, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в Многоквартирном доме лицам. Управляющая компания по заданию Собственника за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Срок договора определен на пять лет до 01.01.2017 г. В приложении NN к договору управления определен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Список собственников жилых помещений, подписавших договор управления, оформлен приложением NN к договору, в котором имеются подписи собственников.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений проведения процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли повлечь признание результатов голосования незаконными, не установлено. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2012 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, подписан с одной стороны: управляющей организацией ООО "УК-Комфортбытсервис" с другой стороны - собственниками помещений многоквартирного дома согласно Реестру собственников помещений в приложении 4 к договору управления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения общего собрания (17.07.2012 г.), истец К.С., не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2012 г., не является надлежащим истцом по всем заявленным им исковым требованиям, что влечет отказ в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что она является по делу истцом, а не третьим лицом, так как подписывала вместе с К.С. уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. ст. 4, 34, 38 ГПК РФ истцом является лицо, на основании заявления которого в защиту своих прав, свобод и законных интересов, судом возбуждено гражданское дело. Именно данное лицо, в силу ст. 39 ГПК РФ, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Лицом, обратившимся с исковыми требованиями в суд, на основании заявления которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, является К.С. В результате подписания К.В. уточнений исковых требований, наряду с К.С., она не приобрела процессуальный статус истца, согласно определению суда от 07.10.2013 г. привлечена по делу в качестве третьего лица., с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалась.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для других выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)