Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Корикова И.В., паспорт, Шевченко Н.В. доверенность от 10.11.2014 г. N 12
от заинтересованного лица: Штемпелева М.М. доверенность от 25.12.2014 г. N 6062/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2015) ИП Кориковой Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-49258/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Кориковой Ирины Викторовны
заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корикова Ирина Викторовна (далее - ИП Корикова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3 и об обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры.
Решением суда от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Кориковой И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Корикова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013 г., приобретенной с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.
В целях согласования разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в 2014 году проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился к Администрации с соответствующим заявлением, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
Предпринимателю было выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 17.05.2014 N 147/14, подписанное председателем МВК - заместителем главы Администрации, со ссылкой на то, что согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство трех дополнительных дверных проемов в наружных стенах с устройством трех отдельных входов. Устройство отдельных входов будет выполнено на месте существующих оконных проемов путем разборки участка стен под существующими оконными проемами. К проемам с наружной стороны будут установлены три крыльца.
Поскольку оборудование отдельных входов в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом, который в силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 30.04.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 74,6% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 142 том 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-49258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 13АП-628/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49258/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А56-49258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Корикова И.В., паспорт, Шевченко Н.В. доверенность от 10.11.2014 г. N 12
от заинтересованного лица: Штемпелева М.М. доверенность от 25.12.2014 г. N 6062/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2015) ИП Кориковой Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-49258/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Кориковой Ирины Викторовны
заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корикова Ирина Викторовна (далее - ИП Корикова И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3 и об обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры.
Решением суда от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Кориковой И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Корикова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013 г., приобретенной с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.
В целях согласования разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в 2014 году проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился к Администрации с соответствующим заявлением, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
Предпринимателю было выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 17.05.2014 N 147/14, подписанное председателем МВК - заместителем главы Администрации, со ссылкой на то, что согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство трех дополнительных дверных проемов в наружных стенах с устройством трех отдельных входов. Устройство отдельных входов будет выполнено на месте существующих оконных проемов путем разборки участка стен под существующими оконными проемами. К проемам с наружной стороны будут установлены три крыльца.
Поскольку оборудование отдельных входов в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом, который в силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 30.04.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 74,6% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 142 том 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-49258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)