Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к Г.С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. М.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, пояснения представителей ООО "УК "Гарантия" М.С. и А., действующих на основании доверенностей от 01.10.2013, действительных в течение 1 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к Г.С.А., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10735 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Г.С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиком должным образом не исполняется, задолженность составляет указанную сумму. Дом по указанному адресу обслуживается ООО "УК "Гарантия".
Представитель ООО "УК "Гарантия" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением отдельного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В судебном заседании Г.С.А. и ее представитель М.О. иск не признали в связи с его необоснованностью в части взыскания платы за уборку территории и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), двойного взыскания платы за вывоз ТБО и обслуживание приборов учета, поскольку данные услуги входят в услуги по содержанию общего имущества. Дополнительно поясняли, что отходы из нежилых помещений ответчика помещались в отдельный контейнер, их вывоз производился за счет ее собственных средств. Истец не в полном объеме оказывал услуги, которые являются составной частью услуг по содержанию общего имущества, а именно: подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона, очистка урн, сдвижка и подметание снега, ликвидация наледи, сбрасывание снега, сбивание сосулек с крыш, козырьков, балконов и иных выступающих частей стен.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 68, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. "г", "д", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, распоряжением администрации Томской области от 24.02.2010 N 135-ра "Об утверждении примерных форм договора управления многоквартирным домом и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, иск ООО "УК "Гарантия" удовлетворил частично, взыскал с Г.С.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 21.01.2011 по 30.09.2013 в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.А. М.О. просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой с Г.С.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рубля /__/ копейки, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате услуг за капитальный ремонт общего имущества за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, которая не была заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Так, в расчете взыскиваемой суммы, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с его доверителя задолженность по оплате за капитальный ремонт, сформировавшуюся с января по декабрь 2011 года, а не по сентябрь 2013 года, следовательно, в заявлении истца об уточнении исковых требований общая сумма задолженности рассчитана, исходя из задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2011 года, а не по сентябрь 2013 года, однако суд произвел взыскание задолженности за капитальный ремонт общего имущества, сформировавшейся за период с 21.01.2011 по 30.09.2013. В этой связи полагает, что с Г.С.А. подлежала взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере /__/ рублей /__/ копеек рублей. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал доводы ответчика в части возражений против взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В судебном заседании ответчик не утверждал, что представленные им документы о затратах на вывоз ТБО исключают его обязанность возмещать истцу его общедомовые затраты по вывозу ТБО. Ответчик ссылался на эти документы лишь как на одно из доказательств того факта, что истец не понес и не намерен был нести затраты на вывоз ТБО всего дома. Из представленных договоров и других документов о вывозе твердых бытовых отходов следует, что истец нес расходы только на вывоз ТБО жильцов квартир дома. При этом в договорах с подрядчиками, производившими эти работы, отсутствует условие о вывозе твердых бытовых отходов собственников нежилых помещений дома. Поэтому полагает, что за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 истец не оказал ответчику услугу по вывозу твердых бытовых отходов на сумму /__/ рублей /__/ копейки, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества подлежало уменьшению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 21.01.2011 Г.С.А. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 13.03.2010 выбран способ управления домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания - ООО "УК "Гарантия", а также утверждены тарифы на содержание жилья в размере /__/ рублей за кв. м, на текущий ремонт - в размере /__/ рублей за кв. м, на капитальный ремонт - в размере /__/ рублей за кв. м. Г.С.В. плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила.
Поскольку решение суда в части применения указанных выше тарифов за содержание и ремонт многоквартирного дома при исчислении задолженности ответчика, даты начала периода возникновения задолженности перед истцом с 21.01.2011, правильности математических операций и исходных сумм, расчета задолженности Г.С.А., произведенного судом первой инстанции, в части того, что плата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживание приборов учета входит в состав платы за содержание общего имущества, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, предметом проверки в соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данной части оно не является.
Судебной коллегией проверяется законность обжалуемого судебного постановления только в части обоснованности взыскания с Г.С.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: /__/ за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и в части взыскания расходов по оплате услуг по выводу твердых бытовых отходов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований неоснователен и не соответствует материалам дела. Так, требование, изложенное в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 106), сформулировано истцом следующим образом: "взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в пользу ООО "УК "Гарантия" за период с января 2011 по сентябрь 2013 года ...". Вместе с тем неверность расчета заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, не дает оснований полагать, что взыскивая задолженность, сформировавшуюся в рамках заявленного истцом периода, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению, поскольку Г.С.А., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником нежилых помещений по адресу: /__/, несла расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов из данных помещений в соответствии с условиями договоров оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, заключенных ею с /__/, а также о том, что данные услуги ООО "УК "Гарантия" ей не оказывались, а истец нес расходы лишь по вывозу твердых бытовых отходов жильцов дома, нельзя признать обоснованными.
Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что оплата ответчиком расходов, связанных с содержанием своего имущества, не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию общего имущества.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.
По этим же основаниям необоснованна и ссылка апеллянта на тексты договоров оказания услуг по вывозу ТБО, заключенных ООО "УК "Гарантия".
Из представленных стороной ответчиков доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку, не следует, что ИП Г.С.А. несла расходы по содержанию общего имущества. Таким образом, взыскание с ответчика таких расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда либо его изменению служить не могут.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 384, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.А. М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-98/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-98/2014
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" к Г.С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества
по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. М.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, пояснения представителей ООО "УК "Гарантия" М.С. и А., действующих на основании доверенностей от 01.10.2013, действительных в течение 1 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к Г.С.А., в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10735 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Г.С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиком должным образом не исполняется, задолженность составляет указанную сумму. Дом по указанному адресу обслуживается ООО "УК "Гарантия".
Представитель ООО "УК "Гарантия" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением отдельного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
В судебном заседании Г.С.А. и ее представитель М.О. иск не признали в связи с его необоснованностью в части взыскания платы за уборку территории и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), двойного взыскания платы за вывоз ТБО и обслуживание приборов учета, поскольку данные услуги входят в услуги по содержанию общего имущества. Дополнительно поясняли, что отходы из нежилых помещений ответчика помещались в отдельный контейнер, их вывоз производился за счет ее собственных средств. Истец не в полном объеме оказывал услуги, которые являются составной частью услуг по содержанию общего имущества, а именно: подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона, очистка урн, сдвижка и подметание снега, ликвидация наледи, сбрасывание снега, сбивание сосулек с крыш, козырьков, балконов и иных выступающих частей стен.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 68, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. "г", "д", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, распоряжением администрации Томской области от 24.02.2010 N 135-ра "Об утверждении примерных форм договора управления многоквартирным домом и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, иск ООО "УК "Гарантия" удовлетворил частично, взыскал с Г.С.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 21.01.2011 по 30.09.2013 в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.А. М.О. просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой с Г.С.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рубля /__/ копейки, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате услуг за капитальный ремонт общего имущества за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, которая не была заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Так, в расчете взыскиваемой суммы, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с его доверителя задолженность по оплате за капитальный ремонт, сформировавшуюся с января по декабрь 2011 года, а не по сентябрь 2013 года, следовательно, в заявлении истца об уточнении исковых требований общая сумма задолженности рассчитана, исходя из задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2011 года, а не по сентябрь 2013 года, однако суд произвел взыскание задолженности за капитальный ремонт общего имущества, сформировавшейся за период с 21.01.2011 по 30.09.2013. В этой связи полагает, что с Г.С.А. подлежала взысканию задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере /__/ рублей /__/ копеек рублей. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал доводы ответчика в части возражений против взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В судебном заседании ответчик не утверждал, что представленные им документы о затратах на вывоз ТБО исключают его обязанность возмещать истцу его общедомовые затраты по вывозу ТБО. Ответчик ссылался на эти документы лишь как на одно из доказательств того факта, что истец не понес и не намерен был нести затраты на вывоз ТБО всего дома. Из представленных договоров и других документов о вывозе твердых бытовых отходов следует, что истец нес расходы только на вывоз ТБО жильцов квартир дома. При этом в договорах с подрядчиками, производившими эти работы, отсутствует условие о вывозе твердых бытовых отходов собственников нежилых помещений дома. Поэтому полагает, что за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 истец не оказал ответчику услугу по вывозу твердых бытовых отходов на сумму /__/ рублей /__/ копейки, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества подлежало уменьшению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 21.01.2011 Г.С.А. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 13.03.2010 выбран способ управления домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания - ООО "УК "Гарантия", а также утверждены тарифы на содержание жилья в размере /__/ рублей за кв. м, на текущий ремонт - в размере /__/ рублей за кв. м, на капитальный ремонт - в размере /__/ рублей за кв. м. Г.С.В. плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила.
Поскольку решение суда в части применения указанных выше тарифов за содержание и ремонт многоквартирного дома при исчислении задолженности ответчика, даты начала периода возникновения задолженности перед истцом с 21.01.2011, правильности математических операций и исходных сумм, расчета задолженности Г.С.А., произведенного судом первой инстанции, в части того, что плата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживание приборов учета входит в состав платы за содержание общего имущества, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, предметом проверки в соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данной части оно не является.
Судебной коллегией проверяется законность обжалуемого судебного постановления только в части обоснованности взыскания с Г.С.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: /__/ за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и в части взыскания расходов по оплате услуг по выводу твердых бытовых отходов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований неоснователен и не соответствует материалам дела. Так, требование, изложенное в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 106), сформулировано истцом следующим образом: "взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в пользу ООО "УК "Гарантия" за период с января 2011 по сентябрь 2013 года ...". Вместе с тем неверность расчета заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, не дает оснований полагать, что взыскивая задолженность, сформировавшуюся в рамках заявленного истцом периода, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению, поскольку Г.С.А., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником нежилых помещений по адресу: /__/, несла расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов из данных помещений в соответствии с условиями договоров оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, заключенных ею с /__/, а также о том, что данные услуги ООО "УК "Гарантия" ей не оказывались, а истец нес расходы лишь по вывозу твердых бытовых отходов жильцов дома, нельзя признать обоснованными.
Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что оплата ответчиком расходов, связанных с содержанием своего имущества, не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию общего имущества.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.
По этим же основаниям необоснованна и ссылка апеллянта на тексты договоров оказания услуг по вывозу ТБО, заключенных ООО "УК "Гарантия".
Из представленных стороной ответчиков доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку, не следует, что ИП Г.С.А. несла расходы по содержанию общего имущества. Таким образом, взыскание с ответчика таких расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда либо его изменению служить не могут.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 384, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.А. М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)