Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего Складчикова К.В.: Складчиков К.В., паспорт,
от конкурсного управляющего Колочковой А.Д.: Колочкова А.Д., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5098/2015) конкурсного управляющего Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Складчикова К.В.
к представителю участников должника Жихаревой И.Н.
о распределении судебных расходов
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "ЛИДЕР-88"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - ТСЖ, ТСЖ "ЛИДЕР-88", должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Определением от 25.03.2013 требование ГУП "ТЭК СПБ" признаны обоснованными в размере 8372983,98 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 27.06.2013 ТСЖ "ЛИДЕР-88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Представитель участника должника Жихарева И.Н. обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего, которая, с учетом уточнений, была подана по шести основаниям. Определением от 23.05.2014 жалоба была удовлетворена частично, лишь по двум основаниям, в удовлетворении жалобы по четырем иным основаниям заявителю отказано.
В рамках дела о банкротстве, 17.07.2014 конкурсный управляющий на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Жихаревой И.Н. часть понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением от 22.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Складчикова К.В. было отказано. Суд первой инстанции указал, что Складчиков К.В., обладая полученными при обучении специальными профессиональными навыками, самостоятельно мог представлять свои интересы в рамках обособленного спора.
В апелляционной жалобе Колочкова А.Д. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не даны какие-либо обоснования вывода применительно к анализу соотношения специальных профессиональных навыков арбитражных управляющих и предмета обособленного спора, в рамках которого заявителем привлечен представитель. На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", податель жалобы делает вывод о том, что судам при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов подлежит анализировать такое обстоятельство как необходимость услуг представителя путем оценки возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Часть заявленных в жалобе Жихаревой Н.И. требований относились к сфере управления многоквартирным домом, не имеющей непосредственной связи с законодательством о банкротстве, а часть - могли быть отнесены как к сфере несостоятельности, так и к сфере обеспечения многоквартирным домом коммунальными ресурсами, кроме того, подготовка дела требовала наличия специфических знаний в сфере уголовного права, в связи с возбуждением СУ УМВД по Приморскому району уголовного дела N 205120 по факту причинения ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" ущерба ГУП "ТЭК" в особо крупном размере. Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченного лица, по мнению подателя жалобы, были разумными и добросовестными. Колочкова А.Д. также считает, что со стороны Жихаревой Н.И. было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, выразившиеся в многочисленных обращениях в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, большая часть из которых признаны необоснованными, а также инициированием судебных разбирательств вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель членов ТСЖ Жихарева И.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Складчиков К.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неприменения норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что Представитель участника должника Жихарева И.Н., посчитав, что Складчиковым К.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "ЛИДЕР-88", обратилась суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.05.2014 жалоба была частично удовлетворена, в удовлетворении части требований заявителю отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В пункте 18 названного Постановления N 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, Складчиков К.В. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.
При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Складчикова К.В.
Выводы суда первой инстанции о том, что предмет и обстоятельства, разрешенной судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представляли какой-либо сложности для последнего и управляющий, обладая профессиональными навыками, мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора, при данных обстоятельствах правового значения не имеют.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции следовало обратить внимание на размер понесенных стороной обособленного спора расходов, а также учесть возражения другой стороны относительно их разумности и чрезмерности.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель участника должника Жихарева И.Н., возражая в принципе против удовлетворения заявления Складчикова К.В. о судебных расходах, не обосновало их неразумность, а также не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов.
В этой связи, апелляционный суд считает, что в данном случае и при названных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям. В настоящем случае размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 20 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70045/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Жихаревой Ирины Николаевны (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1, кв. 290) в пользу Складчикова Кирилла Вячеславовича (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Наставников, д. 21, кв. 29) 20 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 13АП-5098/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70045/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А56-70045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего Складчикова К.В.: Складчиков К.В., паспорт,
от конкурсного управляющего Колочковой А.Д.: Колочкова А.Д., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5098/2015) конкурсного управляющего Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Складчикова К.В.
к представителю участников должника Жихаревой И.Н.
о распределении судебных расходов
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "ЛИДЕР-88"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - ТСЖ, ТСЖ "ЛИДЕР-88", должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Определением от 25.03.2013 требование ГУП "ТЭК СПБ" признаны обоснованными в размере 8372983,98 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 27.06.2013 ТСЖ "ЛИДЕР-88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Представитель участника должника Жихарева И.Н. обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего, которая, с учетом уточнений, была подана по шести основаниям. Определением от 23.05.2014 жалоба была удовлетворена частично, лишь по двум основаниям, в удовлетворении жалобы по четырем иным основаниям заявителю отказано.
В рамках дела о банкротстве, 17.07.2014 конкурсный управляющий на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Жихаревой И.Н. часть понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением от 22.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Складчикова К.В. было отказано. Суд первой инстанции указал, что Складчиков К.В., обладая полученными при обучении специальными профессиональными навыками, самостоятельно мог представлять свои интересы в рамках обособленного спора.
В апелляционной жалобе Колочкова А.Д. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не даны какие-либо обоснования вывода применительно к анализу соотношения специальных профессиональных навыков арбитражных управляющих и предмета обособленного спора, в рамках которого заявителем привлечен представитель. На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", податель жалобы делает вывод о том, что судам при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов подлежит анализировать такое обстоятельство как необходимость услуг представителя путем оценки возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Часть заявленных в жалобе Жихаревой Н.И. требований относились к сфере управления многоквартирным домом, не имеющей непосредственной связи с законодательством о банкротстве, а часть - могли быть отнесены как к сфере несостоятельности, так и к сфере обеспечения многоквартирным домом коммунальными ресурсами, кроме того, подготовка дела требовала наличия специфических знаний в сфере уголовного права, в связи с возбуждением СУ УМВД по Приморскому району уголовного дела N 205120 по факту причинения ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" ущерба ГУП "ТЭК" в особо крупном размере. Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченного лица, по мнению подателя жалобы, были разумными и добросовестными. Колочкова А.Д. также считает, что со стороны Жихаревой Н.И. было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, выразившиеся в многочисленных обращениях в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, большая часть из которых признаны необоснованными, а также инициированием судебных разбирательств вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель членов ТСЖ Жихарева И.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Складчиков К.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неприменения норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что Представитель участника должника Жихарева И.Н., посчитав, что Складчиковым К.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "ЛИДЕР-88", обратилась суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.05.2014 жалоба была частично удовлетворена, в удовлетворении части требований заявителю отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В пункте 18 названного Постановления N 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, Складчиков К.В. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.
При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Складчикова К.В.
Выводы суда первой инстанции о том, что предмет и обстоятельства, разрешенной судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представляли какой-либо сложности для последнего и управляющий, обладая профессиональными навыками, мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора, при данных обстоятельствах правового значения не имеют.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции следовало обратить внимание на размер понесенных стороной обособленного спора расходов, а также учесть возражения другой стороны относительно их разумности и чрезмерности.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель участника должника Жихарева И.Н., возражая в принципе против удовлетворения заявления Складчикова К.В. о судебных расходах, не обосновало их неразумность, а также не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов.
В этой связи, апелляционный суд считает, что в данном случае и при названных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям. В настоящем случае размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 20 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-70045/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Жихаревой Ирины Николаевны (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1, кв. 290) в пользу Складчикова Кирилла Вячеславовича (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Наставников, д. 21, кв. 29) 20 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)